萨金采夫为了深刻地展现出集体伦理下无数个体有关生命伦理的体会，他选择站在旁观者的角度，利用个体伦理与集体伦理之间不可分割的关系来探究“父权制”下个体生命的伦理自由、个体在集体伦理观念下产生的生命感觉，从而展现出对于个体生命的关怀与抱慰。

“父权”问题是萨金采夫尤为关注的话题，几乎在每一部电影中都或多或少的有所体现，他借助“父权”这一已经形成的集体伦理对于生命个体的长期压制展现出集体伦理下有关个体生命的反抗。餐桌、主卧、Q支、职位等元素都成为俄罗斯“父权”制度的缩影。

在萨金采夫的电影中可以清晰地感受到，他试图以集体伦理为支撑，从而引起社会对于个体生命感受的关注。萨金采夫在感受俄罗斯人民所遭受的苦难与困顿后在电影中编织出集体伦理的图景，观众从而感受到集体伦理观念下个体伦理诉求的迷惘与无助，进而启发社会重视个体生命伦理的感知。

与其他商业电影相比，萨金采夫的电影充满了个体伦理的人文关怀，他运用了叙事伦理中个体伦理与集体伦理的两种不同表达形式，将集体伦理最终融汇到个体伦理中，他通过国家层面上集体伦理的极端性、暴虐性，引发对个体命运的关注，从而实现了生命个体对于人生观、价值观、亲情观的重塑。

父权制度下畸形的父子关系

纵观萨金采夫的每一部作品，“父权制”几乎贯穿了影片的整个脉络，它早已成为每一位成年俄罗斯男性所认同的集体伦理。而萨金采夫选择在集体伦理的背景下为我们展现出每一位个体命运的真实走向，从而引发观众对于俄罗斯父权制度的重新思考。

他将叙事的视角集中在了个体身上，将集体伦理叙事作为自由伦理个体叙事的基础，用亲情的破裂、血淋淋的事实深刻反映出集体伦理对于人们生命选择的影响，从而映照出追求个体伦理自由的必要性，从而引导无数生命个体形成对现有伦理认知的反思，最终实现伦理自由的觉醒。

俄罗斯对于“父权制”的解释是多维的，其中排在第一位的就是家庭中父亲拥有至高无上的地位，其次就是将“父权”看作是东正教所赋予的权利，最后对于“父权”的解读会将它视作宗教神话中存在的上帝。

纵览俄罗斯发展史，可以看出，“父权制”贯穿了沙皇俄国——前苏联——俄罗斯整部发展史。“父权”对于俄罗斯来讲，是一个古老的选题，众多俄罗斯电影大师都拍过有关父权题材的影片。

如索库洛夫的《父子迷情》、赫列尼科夫和阿列克谢合作的《消失在地图上的名字》、丘赫莱伊的《小偷》以及米哈尔科夫的《士兵的父亲》等影片都演绎了俄罗斯这种特殊的父子关系。

而俄罗斯的父子关系问题只是各类伦理问题的冰山一角，萨金采夫也只不过通过逐渐暴露出来的父子关系问题来批判集体伦理影响下个人的暴虐与极端化的情感表达形式，从而引导观众对于集体伦理下个体生命伦理的关注，进而唤醒观众对于个体生命意义的重新思考。

男性作为萨金采夫电影中集体伦理影响下的主要个体对象之一，他们试图将这种集体伦理观念运用于家庭教育中。《回归》是一部在众多表现父子关系影片中十分具有代表性的作品，萨金采夫也正是凭借《回归》包揽了各大电影节的多个奖项。

影片中，父亲的突然“回归”打破了家里原有的平静，即便离家12年，但在家中父亲依旧是权利、统治者、专制者的象征。他在餐桌上享有主位，这显示出俄罗斯男性对家庭有着至高无上的统摄力。

由于父亲在儿子的成长中处于长期缺位的状态，儿子对于这个突然出现的父亲产生了极度的厌恶，父亲为了与儿子缓和紧张的关系，提出了自驾旅行的计划，在七天的旅行中，安德烈与伊万接受着父亲军事化的规训，安德烈在面对小混混欺负与抢夺钱包的时候无力反击，任其欺负，以至于父亲对安德烈说：“你不是个男人”，这样的一句训斥却反映出父亲希望儿子们能向一个真正的男人一样，在面对欺凌时就要学会反击，从而树立俄罗斯男性在社会的地位。

这位父亲教育儿子的方式除了拳就是脚，从来不会听儿子的任何解释。父亲用这种暴力、冷漠的教育方式教会了男孩们战斗、开车、野外生存本领。当两个儿子为了在湖里钓到一条当作晚餐，而错过父亲规定的时间，儿子们换来的并不是父亲因儿子捕到后鼓励的目光，换来的是沉重的巴掌。面对这样暴力、专权的父亲，小儿子伊万眼里充满了恨意。

伊万对父亲的管教方式十分排斥，对父亲采取暴力的方式感到不满，他面对父亲采取了消极应对的态度，故意将父亲的碗抛向湖中等做法都显示出他对于父亲做法的厌恶。伊万与父亲的冲突不断地激化，伊万的出逃使集体伦理与个体伦理的矛盾走向了巅峰，伊万为摆脱深受集体伦理影响下专制、暴力的父亲，试图寻找通往中个体伦理的自由平等之路。

伊万选择独自爬上“曾经的障碍”——高塔，以实现个体生命伦理自由的释放。但父亲在解救伊万时不幸跌落，父亲的逝去饱含着两层含义，一方面是在凸显父亲回归的意义在于要完成救赎的使命，培养儿子们要有确立男性地位的意识。另一方面意味着他的使命并未完成，父权制这一集体伦理的规训并未实现。

有人说这部影片仅是单纯表达父爱、亲情的影片，那实属平庸，又怎能撑得起这么多个沉重的奖项？在这朴实故事的背后蕴藏着俄罗斯有关“父权制度”下极端集体伦理观念对于人性的摧残以及社会问题的深刻反思，令人回味无穷。

父亲的离去，令兄弟二人真正感受到严厉父亲心中那份真挚而笨拙的父爱，父亲的形象也永远刻印在了孩子们的心上。

这种畸形的父爱无法通过正常的方式表达，也是集体伦理作用下所形成的畸形父子关系，而父亲用生命保护儿子这点毋庸置疑，对于儿子来讲这是父爱的回归，当儿子们大声喊出“爸爸”时，父亲却成为一座永远的孤岛。

无论是父亲还是儿子，他们都是集体伦理观念下的受害者。而萨金采夫利用集体伦理凸显个体伦理追求的叙事手法正是这部电影的成功之处，他不仅在讲父爱的回归更是人性伦理的回归，更是唤醒人们对于集体伦理观念理解的误区，切忌将集体伦理极端化、单一化。

同时，萨金采夫运用对集体伦理背景下扭曲的父子关系表达出对于男性个体伦理追求的关注。

男权视角下两性关系的疏离

男性作为萨金采夫电影叙事中的重要伦理表现对象之一，在激发个体伦理观念的表达中扮演着重要的角色。萨金采夫在叙事过程中运用集体伦理与个体伦理的交互彰显出集体伦理背景下对于个体命运的抱慰。

“家”在俄罗斯有着神圣的地位，已成为众多影视作品的永恒母题。如果说《回归》的叙事重在关注家庭中的父子关系，那萨金采夫的第二部作品《为爱放逐》主要关注的就是家庭中必然存在的夫妻关系。

俄罗斯作为深受“男权主义”这一集体伦理影响的国度，导致多数俄罗斯男性大男子主义倾向严重，酗酒、家暴等现象层出不穷，致使俄罗斯国内离婚率长期稳居世界第一。

夫妻之间缺少有效的沟通，丈夫的冷漠导致夫妻关系的疏离，以至夫妻二人成为了同床异梦的“异己者”，男权社会对女性欲望的压抑甚至扼杀，成为了俄罗斯女性悲歌的导火索，伦理也正是由这些所构成。

《为爱放逐》无论在叙事策略还是表现手法上都有了进一步的提升。《为爱放逐》这部影片将电影主题锁定在家庭中两性关系上，揭露了男权制度这一集体伦理下催生出的病态婚姻。在《为爱放逐》中，再次出现了我们熟悉的数字“12”与“旅途”，离开故乡12年后丈夫带着一家人回到了自己的故乡，开启了这次旅行。

一家人住进了曾经的旧房子，孩子们愉快地在草坪上玩耍，妻子在准备招待宾客的午餐。表面上仍保持着贤妻良母形象的薇拉对于死寂、毫无生机的家庭生活十分失望。此时，薇拉尝试用肚子里面的孩子来检验丈夫艾利斯克对于这段婚姻的态度。

当妻子薇拉告诉丈夫她出轨了并且怀孕的时候，丈夫对于妻子的反应仍是平静的，没有争执、暴力、沟通，丈夫却独自离开家找到自己的哥哥去商量解决的办法，而哥哥给出的答案是要么原谅要么杀掉她。经过多次思考丈夫原谅了妻子，并要求妻子堕胎。

俄罗斯作为信奉东正教的国家，堕胎是W法行为，哥哥帮忙找来了医生，但是妻子永远地睡去。当丈夫沉浸在痛失爱妻时，大夫发现薇拉身边的遗书，在堕胎前薇拉服用了大量的安眠药。

他执意带着手Q找薇拉的情人复仇，通过层层线索找到了他所认为的出轨对象罗伯特后，他了解到妻子肚子里面的孩子是自己的、妻子长期患有抑郁症，也逐渐了解到真相，罗伯特并不是薇拉的情人，并在薇拉曾一度自杀时救过薇拉的性命。

萨金采夫用独特的叙事手法，看似平淡的剧情，却呈现给观众意外的结局。《为爱放逐》看似在讲述家庭关系中两性关系的疏离、夫妻之间缺乏信任、沟通等问题，实则是无数生命个体在面对男权思想这一集体伦理观念时有关个体追求生命伦理自由时所遭遇的苦闷与无助。

当丈夫面对妻子“出轨”的谎言，并不是耐心解决问题，丈夫不想听妻子的任何解释，妻子一次次面对冰冷粗暴的丈夫最终将这段病态婚姻完全摧毁。

究其根本，正是男权集体伦理不断走向极端化而催生出俄罗斯男性个体不善沟通、冷暴力、压抑的性格，也寻找到了男性个体漠视家庭关系问题的根本原因。

《为爱放逐》也成为了俄罗斯社会中两性关系问题的真实写照，萨金采夫利用这部电影进一步完成了纵向探索个人精神世界宏图的目标。

父系社会下男性身份的蜕变

几乎在萨金采夫每部电影最后，我们都能看到他为人们构建出来的完美图景，在所构造的精神世界中，男性经历了痛失亲人的悲惨教训，进而实现冲破传统男权集体伦理的牢笼，个体伦理自由最终得以实现。

在这个强调个体生命伦理自由的精神向度中，男性承担了更多的责任与担当，而这也正是萨金采夫对于祛除社会集体伦理中糟粕部分的一种幻想。在俄罗斯的文化中，“父亲”有两种解释，在东正教中“父亲”是暗指“上帝”，在社会上“父亲”意指国家。

正如别尔嘉耶夫所说：“俄罗斯这个本性上是属于女性化的国家，受驯于国家。女性的首要责任就是为自己的丈夫生儿育女，而孩子永远属于上帝。

由于宗教原因，孩子们自幼认为上帝会给人庇佑以及人生引领、国家会在教育上提供支持，而父亲似乎扮演着可有可无的角色。在这样的文化观念下，无论是在社会生活还是家庭生活中，“父亲”这一角色长期处于空缺状态。

最终形成有关“父亲”这一集体伦理观念的一致认知，男性对“父亲”这个角色感到陌生。导致男孩们在成长中缺失父亲的引领。由于长期与母亲生活在一起，导致男孩们懦弱、缺乏责任感，进而“父亲”这一角色缺失的弊端不断暴露。

萨金采夫的《回归》可与其说是一次成功地“寻父”，不如说是一次有关男性气质的寻找。伊万在母亲的过度关爱下，并未形成应有的男性气质。而离家12年的父亲突然回家，成为兄弟二人成长之路上的摆渡人。

父子们开启了为时七天的旅行，在旅途中父亲对两位儿子使用最多的教育方式即暴力，但儿子们对于暴力是排斥的，当伊万所坚持的自由平等这一个体伦理自由的观念与父亲的集体伦理发生冲突时，伊万再次选择爬上了高塔，这个高塔似乎与电影一开头的电影形成了鲜明的对比，这次上来救伊万的是父亲，但父亲的不幸跌落也意味着伊万真正的成长。

伊万独自勇敢的从高塔上走了下来的那一刻也预示着伊万成功的完成了男性的蜕变。

影片最后出现了一幕虚幻的场景，它似乎是萨金采夫为人们所构造的精神世界，在画面中我们俨然可以看到安德烈已经成长为一名父亲，他开车载着他的孩子开启了一段旅程，而在这段旅途中，与他童年时期的经历却完全相反，充满了欢声和笑语，孩子拿着相机记录下安德烈洋溢着笑容的脸庞，安德烈所扮演的父亲形象和自己的父亲形成了巨大的反差，而这也正是男性个体在追求伦理平等过程中所实现的成功蜕变。

萨金采夫在《回归》中，采用7天旅行方式的叙事形式，这与上帝“七天创世纪说”极为相似，第七天完成使命后，上帝会选择离开，而父亲的离去与俄狄浦斯情节中的“弑父”情节相契合，由于父与子之间的伦理观念存在矛盾，间接导致了“弑父”的发生，而父亲的离去代表父亲使命完成的同时也代表男孩完成了迈向男人第一步，完成了男性角色成长过程中的首次蜕变，也预示着本次寻父旅途的结束，男孩将开启下一段人生旅程，深刻地表达出在集体伦理与个体伦理冲突下，下一代人有关个体生命自由的神往。

【免责声明】如涉及作品内容、版权和其它问题，请在30日内与本站联系，我们将在第一时间删除内容！