贴针灸，男人帮，都是干什么的？有谁可以告诉我吗？_百度知道世界卫生组织认可的64种针灸适应证--《针刺研究》2008年03期
世界卫生组织认可的64种针灸适应证
【摘要】：
【关键词】：
【分类号】：R246【正文快照】：
为适应针灸临床治疗和研究发展需要,1996年11月召开了世界卫生组织意大利米兰会议,提出64种针灸适应证,并作如下论述:(1)采用类似针灸法或传统疗法随机对照试验过的针灸适应证有:戒酒、变应性鼻炎(花粉症)、竞技综合症、面瘫、胆绞痛、支气管哮喘、心神经官能症、颈椎病、运
欢迎：、、)
支持CAJ、PDF文件格式，仅支持PDF格式
【引证文献】
中国期刊全文数据库
张红;徐立鹏;;[J];中医药管理杂志;2009年06期
【同被引文献】
中国期刊全文数据库
钟志刚;刘毅华;孔燕莹;苏诺;;[J];内蒙古中医药;2008年12期
高映辉;张照庆;;[J];中医外治杂志;2008年03期
【相似文献】
中国期刊全文数据库
;[J];针刺研究;2008年03期
张天锡;;[J];国际神经病学神经外科学杂志;1979年02期
谭富生,蒋电明;[J];中国医师进修杂志;1989年02期
黄永麟;;[J];中国心脏起搏与心电生理杂志;1993年02期
王志荃，何丹，李利利;[J];辽宁医学杂志;1996年03期
王国虞,丁一民;[J];苏州大学学报(医学版);1999年06期
李祥,胡建民;[J];现代医学;1999年04期
苑洪菲,王凤芝,王艳杰,程凤锐,孙淑清;[J];武警医学;1999年01期
惠周光,余子豪;[J];中华放射肿瘤学杂志;2000年02期
陈俊才!310002;[J];中国疗养医学;2000年01期
中国重要会议论文全文数据库
何兴伟;杨淑荣;谢强;;[A];中华中医药学会耳鼻喉科分会第十六次全国学术交流会论文摘要[C];2010年
张月;刘清国;;[A];2011中国针灸学会年会论文集（摘要）[C];2011年
王颖;杨淑荣;谢强;;[A];中华中医药学会耳鼻喉科分会第十六次全国学术交流会论文摘要[C];2010年
郭超;李唯刚;谢强;;[A];中华中医药学会耳鼻喉科分会第十六次全国学术交流会论文摘要[C];2010年
高光岩;;[A];2011中国针灸学会年会论文集（摘要）[C];2011年
常向辉;谢强;;[A];中华中医药学会耳鼻喉科分会第15届学术交流会论文集[C];2009年
周蓝飞;邓琤琤;谢强;;[A];世界中联耳鼻喉口腔专业委员会换届大会及第三次学术年会暨中华中医药学会耳鼻喉科分会第十七次学术交流会暨广东省中医及中西医结合学会耳鼻喉科学术交流会论文汇编[C];2011年
范新华;谢强;丁亚南;常向辉;欧阳喻璐;;[A];中华中医药学会耳鼻喉科分会第十六次全国学术交流会论文摘要[C];2010年
邓琤琤;范新华;谢强;;[A];中华中医药学会耳鼻喉科分会第十六次全国学术交流会论文摘要[C];2010年
吴新贵;;[A];中国针灸学会临床分会全国第十九届针灸临床学术研讨会论文集[C];2011年
中国重要报纸全文数据库
卢从斌;[N];广东科技报;2006年
钱静庄;[N];家庭医生报;2006年
钱峰;[N];健康报;2008年
罗颂平;[N];健康报;2005年
李嘉文;[N];中国医药报;2008年
;[N];上海中医药报;2008年
江西中医学院附属医院
杨淑荣;[N];中国中医药报;2009年
李水银;[N];医药经济报;2000年
慈铭健康体检管理集团
韩小红?张守义;[N];健康报;2008年
王水强;[N];中国医药报;2008年
中国博士学位论文全文数据库
Jason Michael B[D];广州中医药大学;2012年
周欣;[D];广州中医药大学;2011年
杜广中;[D];湖北中医药大学;2011年
张瓈云;[D];广州中医药大学;2011年
聂容荣;[D];广州中医药大学;2012年
李晋;[D];四川大学;2007年
乔秀兰;[D];成都中医药大学;2009年
王兴;[D];黑龙江中医药大学;2007年
丘德兴;[D];成都中医药大学;2005年
欧阳春晖;[D];中南大学;2011年
中国硕士学位论文全文数据库
姜秀国;[D];北京中医药大学;2008年
周涛;[D];黑龙江中医药大学;2010年
孔令信;[D];山东中医药大学;2011年
王伶莉;[D];山东中医药大学;2011年
唐涵锋;[D];福建医科大学;2008年
刘文宗;[D];河北医科大学;2009年
权伍勇;[D];吉林大学;2007年
胡永涛;[D];新疆医科大学;2006年
李京真;[D];北京中医药大学;2012年
吴妍;[D];复旦大学;2008年
&快捷付款方式
&订购知网充值卡
400-819-9993
《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司
同方知网数字出版技术股份有限公司
地址：北京清华大学 84-48信箱 大众知识服务
出版物经营许可证 新出发京批字第直0595号
订购热线：400-819-82499
服务热线：010--
在线咨询：
传真：010-
京公网安备75号世界卫生组织承认针灸能治病了？ | 谣言粉碎机小组 | 果壳网 科技有意思
1236061人加入此小组
百度百科说的：世界卫生组织（WHO）也公开宣布针灸对一些疾病确实有帮助。以下列出世界卫生组织（WHO）公布的43种针灸有效的病症，包括： 　　（1980年） 　　一、呼吸系统疾病 　　1、鼻窦炎 2、鼻炎 3、感冒 4、扁桃腺炎 5、急、慢性喉炎。 6、气管炎 7、支气管哮喘； 　　二、眼科疾病 　　8、急性结膜炎 9、中心性视网膜炎 10、近视眼 11、白内障； 　　三、口腔科疾病 　　12、牙痛 13、拔牙后疼痛 14，牙龈炎； 　　四、胃肠系统疾病　　15、食道、喷门失驰缓症 16、呃逆 17、胃下垂 18、急、慢性胃炎 19、胃酸增多症 20、慢性十二指肠溃疡(疼缓解) 21、单纯急性十二指肠溃疡炎 22、急、慢性结肠炎 23、急性（慢性）杆菌性痢疾 24、便秘 25、腹泻 26、肠麻痹； 　　五、神经、肌肉、骨骼疾病　　27、头痛 28、偏头痛 29、三叉神经痛 30、面神经麻痹 31、中风后的轻度瘫痪 32、周围性神经疾患 33、小儿脊髓灰质炎后遗症 34、美尼尔氏综合征 35、神经性膀胱功能失调 36、遗尿 37、肋间神经痛 38、颈臂综合征 39、肩凝症 40、网球肘 41、坐骨神经痛 42、腰痛 43、关节炎。 　　(世界卫生组织推荐43种疾病针灸临证指南。中国计量出版社。1995)
+ 加入我的果篮
食品安全学士，科普爱好者
引用苑苑思无涯的回应：首先，感谢指正我说的“治病”不准确，在我的回复理，已经用“有确切作用”这样的词来纠正。其次。我不想说明针灸就多伟大无敌，我只想说，其部分作用并不被现代科学否定。并且有部分效果是接近被证实的。所以，有些想将其摒弃出现在的医疗方式的想法是不是就不太合适？还有，我也承认现在的科学研究，对于中医解释针灸的作用的理论无关，但也没有定论。是不是还是严谨些，以继续研究和信任新的科学研究成果为好？别先急着就说是伪科学，就说是迷信？即使最后证实了针灸的作用并非源于中医所说的理论，我们也从中医中学到了有用的治疗，或者辅助治疗的方法。不是吗？作为传统中医的一种治疗方式，针灸还是有研究价值的，还是有其一定的方法的科学性的，是不是我们对于传统中医的态度也可以不那么武断？我想你没有分清楚研究价值和临床应用价值。从研究的角度，中医中药都有研究价值，只要不是违法或者违反道德的，你尽可去做，至于是争取到基金支持还是自己出资，就看研究者的本事了。这方面其实是没什么人反对的。即便是反中医人士，在这方面保持开明态度的也有很多。而从临床应用的角度就不一样了。因为是人命关天的事情，我们当然希望医生用的是当前最可靠、了解最清楚的方法和药物。尤其是常见的疾病或者是多发病。现代医学在这方面已经有一套很成熟的方案，只要是接受完专业训练，就可以参照执行。优势是标准明确，健康还是有病，治好了还是没治好，都有标准。如果病没好责任也很清晰。作为面向全社会的一个基础系统，这些特性尤其重要：必须保证大部分求医的人都能够得到有效的治疗。中医体系目前的问题是什么呢？简单一个字就是“乱”。先不说中医理论和中药本身有没有效。就是坊间打着中医旗号招摇撞骗的各种“大师”“神医”也层出不穷。而中药材的管制相对于化学药也宽松得多，药材铺出售的中药材消费者根本无法分辨真假，而且煎药缺乏明确标准，还有很多药食两用的，根本无法管。再说针灸，实际操作过程中针具重复使用，大医院还可能用一次性针，小医院小诊所怎么可能？公众对于注射器一次性针头很敏感，但是针灸是否一次性针的问题往往忽视。还有就是中医体系本身，整套理论是全部有效，全部无效还是有部分有效？目前还是争议不断却缺乏研究。中药在这方面也很突出，哪些药有效，哪些药无效，有什么副作用，根本没有一个清晰明确的答案。而且很多人还抱着中药决无副作用这样的想法。认为根本没有必要去做验证。现在问题的关键在于，我们怎么知道中医哪些部分有用，哪些部分没用？我们拿没有用的部分怎么办？就这样一个有精华（目前存在争议）有糟粕的体系，你说是应该继续保留在医疗系统，用不知道有没有效有没有副作用的药物去治疗病人，还是应该撤出医疗系统，回归实验室进行一次大整顿大检验，之后有成果的部分再回到医疗系统中去？你或者会问，留在医疗系统中进行整顿不行吗？那就相当于把全国病人当白老鼠了，这种做法有违道德，并且会造成病人对医疗系统的不信任，对医生对病人都没好处。
食品安全学士，科普爱好者
这个文档介绍的是一系列进行过对照试验的针灸病例。考虑到针灸很难做双盲和安慰剂，在找到更好的方案之前，也就只能做空白对照了。WHO这里总结的是近年的一些研究成果，并把这些病分为了4类。1.经过对照试验证明针灸有效的病。2.对照试验结果显示可能有效，需要进一步证据支持的疾病。3.个人的对照试验有一些效果，如果是常规医疗或者其他治疗手段很难治的才值得尝试针灸的病。4.如果医生拥有专门的现代医学知识和具备足够的监控设备下才可以尝试针灸的疾病。注意这里WHO的用词，Diseases, symptoms or conditions，疾病、病徵和身体状况。意思就是说针灸对于某些疾病（就是1.中的疾病），起码是可以舒缓症状，让人感觉更好。1.中有很多痛症，而这方面的假说其实也已经提出很久了：针刺刺激身体释放麻醉剂，从而减轻痛楚。并且很遗憾的，和中医理论无关。但这和能不能治病不是一回事，并且不要忽略2.中有大量疾病的疗效是存疑的，而3.和4.中的都是建议实在不行才去尝试。这些研究都表明了针灸疗法目前效果的不确定性，也显示中医理论很可能不适用（因为不是所有病都有效）。针灸作为正规医疗手段之前必须进行严格的实验，再次凸显了“验”的必要性，这算是给众多针灸支持者敲响了警钟。
WHO首页检索“针灸”搜索不到……这是在哪里总结出来的
这里有详细的文档。
找到了。把其中一部分引用如下：“1. Diseases, symptoms or conditions for which acupuncture has been proved-through controlled trials-to be an effective treatment: Adverse reactions to radiotherapy and/or chemotherapyAllergic rhinitis (including hay fever)Biliary colicDepression (including depressive neurosis and depression following stroke)Dysentery, acute bacillaryDysmenorrhoea, primaryEpigastralgia, acute (in peptic ulcer, acute and chronic gastritis, and gastrospasm)Facial pain (including craniomandibular disorders)HeadacheHypertension, essentialHypotension, primaryInduction of labourKnee painLeukopeniaLow back painMalposition of fetus, correction ofMorning sicknessNausea and vomitingNeck painPain in dentistry (including dental pain and temporomandibular dysfunction)Periarthritis of shoulderPostoperative painRenal colicRheumatoid arthritisSciaticaSprainStrokeTennis elbow”世界卫生组织认定已经被证实针灸确实对以上病症或者不适有确切作用。我的翻译不很专业，意思应该差不多吧。我承认这样的“科学圈”的权威性比某些名人或者社会网站强很多。引用叶迎风的回应：这里有详细的文档。
食品安全学士，科普爱好者
这个文档介绍的是一系列进行过对照试验的针灸病例。考虑到针灸很难做双盲和安慰剂，在找到更好的方案之前，也就只能做空白对照了。WHO这里总结的是近年的一些研究成果，并把这些病分为了4类。1.经过对照试验证明针灸有效的病。2.对照试验结果显示可能有效，需要进一步证据支持的疾病。3.个人的对照试验有一些效果，如果是常规医疗或者其他治疗手段很难治的才值得尝试针灸的病。4.如果医生拥有专门的现代医学知识和具备足够的监控设备下才可以尝试针灸的疾病。注意这里WHO的用词，Diseases, symptoms or conditions，疾病、病徵和身体状况。意思就是说针灸对于某些疾病（就是1.中的疾病），起码是可以舒缓症状，让人感觉更好。1.中有很多痛症，而这方面的假说其实也已经提出很久了：针刺刺激身体释放麻醉剂，从而减轻痛楚。并且很遗憾的，和中医理论无关。但这和能不能治病不是一回事，并且不要忽略2.中有大量疾病的疗效是存疑的，而3.和4.中的都是建议实在不行才去尝试。这些研究都表明了针灸疗法目前效果的不确定性，也显示中医理论很可能不适用（因为不是所有病都有效）。针灸作为正规医疗手段之前必须进行严格的实验，再次凸显了“验”的必要性，这算是给众多针灸支持者敲响了警钟。
这一点也不奇怪。针灸能够诱导人体产生内码啡肽提高痛阈，这是被实验所证实的。这世上就没有什么病是可以完全被治愈的（包括临床症状和病理变化的完全消失），说针灸能治病更恰当的理解应该是针灸能缓解疾病的临床症状。不适感长时间不出现，人们可以认为是治愈了，虽然病理改变依然可能存在。还是那个态度~对于针灸的疗效应该给予肯定，毕竟是临床实践所证明的。千万别夸大其词，免得又落下个伪科学、封建糟粕的骂名。
.net/网络工程师，电子商务师
没有确切的证据表明针灸的作用是诱导人体产生内啡肽或提高痛阈。相关实验和结论参见
。针灸的效用暂无足够严谨的实验记录能够证明。至于与安慰剂效应的差异，有，但不够大。NIH的说法是：还需要进一步的科学研究。引用跳海自杀的鱼儿的回应：这一点也不奇怪。针灸能够诱导人体产生内码啡肽提高痛阈，这是被实验所证实的。这世上就没有什么病是可以完全被治愈的（包括临床症状和病理变化的完全消失），说针灸能治病更恰当的理解应该是针灸能缓解疾病的临床症状。不适感长时间不出现，人们可以认为是治愈了，虽然病理改变依然可能存在。还是那个态度~对于针灸的疗效应该给予肯定，毕竟是临床实践所证明的。千万别夸大其词，免得又落下个伪科学、封建糟粕的骂名。
.net/网络工程师，电子商务师
WHO的报告没有分析相关治疗实验的可靠度。暂持保留态度。希望有更专业的人分析下具体内容。
首先，感谢指正我说的“治病”不准确，在我的回复理，已经用“有确切作用”这样的词来纠正。其次。我不想说明针灸就多伟大无敌，我只想说，其部分作用并不被现代科学否定。并且有部分效果是接近被证实的。所以，有些想将其摒弃出现在的医疗方式的想法是不是就不太合适？还有，我也承认现在的科学研究，对于中医解释针灸的作用的理论无关，但也没有定论。是不是还是严谨些，以继续研究和信任新的科学研究成果为好？别先急着就说是伪科学，就说是迷信？即使最后证实了针灸的作用并非源于中医所说的理论，我们也从中医中学到了有用的治疗，或者辅助治疗的方法。不是吗？作为传统中医的一种治疗方式，针灸还是有研究价值的，还是有其一定的方法的科学性的，是不是我们对于传统中医的态度也可以不那么武断？
.net/网络工程师，电子商务师
引用苑苑思无涯的回应：首先，感谢指正我说的“治病”不准确，在我的回复理，已经用“有确切作用”这样的词来纠正。其次。我不想说明针灸就多伟大无敌，我只想说，其部分作用并不被现代科学否定。并且有部分效果是接近被证实的。所以，有些想将其摒弃出现在的医疗方式的想法是不是就不太合适？还有，我也承认现在的科学研究，对于中医解释针灸的作用的理论无关，但也没有定论。是不是还是严谨些，以继续研究和信任新的科学研究成果为好？别先急着就说是伪科学，就说是迷信？即使最后证实了针灸的作用并非源于中医所说的理论，我们也从中医中学到了有用的治疗，或者辅助治疗的方法。不是吗？作为传统中医的一种治疗方式，针灸还是有研究价值的，还是有其一定的方法的科学性的，是不是我们对于传统中医的态度也可以不那么武断？大致同意。无脑的神话或妖魔化都不好。
食品安全学士，科普爱好者
引用苑苑思无涯的回应：首先，感谢指正我说的“治病”不准确，在我的回复理，已经用“有确切作用”这样的词来纠正。其次。我不想说明针灸就多伟大无敌，我只想说，其部分作用并不被现代科学否定。并且有部分效果是接近被证实的。所以，有些想将其摒弃出现在的医疗方式的想法是不是就不太合适？还有，我也承认现在的科学研究，对于中医解释针灸的作用的理论无关，但也没有定论。是不是还是严谨些，以继续研究和信任新的科学研究成果为好？别先急着就说是伪科学，就说是迷信？即使最后证实了针灸的作用并非源于中医所说的理论，我们也从中医中学到了有用的治疗，或者辅助治疗的方法。不是吗？作为传统中医的一种治疗方式，针灸还是有研究价值的，还是有其一定的方法的科学性的，是不是我们对于传统中医的态度也可以不那么武断？我想你没有分清楚研究价值和临床应用价值。从研究的角度，中医中药都有研究价值，只要不是违法或者违反道德的，你尽可去做，至于是争取到基金支持还是自己出资，就看研究者的本事了。这方面其实是没什么人反对的。即便是反中医人士，在这方面保持开明态度的也有很多。而从临床应用的角度就不一样了。因为是人命关天的事情，我们当然希望医生用的是当前最可靠、了解最清楚的方法和药物。尤其是常见的疾病或者是多发病。现代医学在这方面已经有一套很成熟的方案，只要是接受完专业训练，就可以参照执行。优势是标准明确，健康还是有病，治好了还是没治好，都有标准。如果病没好责任也很清晰。作为面向全社会的一个基础系统，这些特性尤其重要：必须保证大部分求医的人都能够得到有效的治疗。中医体系目前的问题是什么呢？简单一个字就是“乱”。先不说中医理论和中药本身有没有效。就是坊间打着中医旗号招摇撞骗的各种“大师”“神医”也层出不穷。而中药材的管制相对于化学药也宽松得多，药材铺出售的中药材消费者根本无法分辨真假，而且煎药缺乏明确标准，还有很多药食两用的，根本无法管。再说针灸，实际操作过程中针具重复使用，大医院还可能用一次性针，小医院小诊所怎么可能？公众对于注射器一次性针头很敏感，但是针灸是否一次性针的问题往往忽视。还有就是中医体系本身，整套理论是全部有效，全部无效还是有部分有效？目前还是争议不断却缺乏研究。中药在这方面也很突出，哪些药有效，哪些药无效，有什么副作用，根本没有一个清晰明确的答案。而且很多人还抱着中药决无副作用这样的想法。认为根本没有必要去做验证。现在问题的关键在于，我们怎么知道中医哪些部分有用，哪些部分没用？我们拿没有用的部分怎么办？就这样一个有精华（目前存在争议）有糟粕的体系，你说是应该继续保留在医疗系统，用不知道有没有效有没有副作用的药物去治疗病人，还是应该撤出医疗系统，回归实验室进行一次大整顿大检验，之后有成果的部分再回到医疗系统中去？你或者会问，留在医疗系统中进行整顿不行吗？那就相当于把全国病人当白老鼠了，这种做法有违道德，并且会造成病人对医疗系统的不信任，对医生对病人都没好处。
软件工程师，小众软件爱好者
我觉得你的逻辑，我是完全赞同没有意见的。现在想问2个问题，是关于事实认定的。第一，我们对于传统中医中的所有内容，是都不清楚是否有效是否安全的么？比如针灸，比如一些广泛使用很长时间的中药。第二，现在在使用的很多现代医学的方法，对于其理论和副作用就都清楚了？不存在有些情况并不清楚的时候也在使用的？我相信你了解我的事实认定是什么，这也许是我们的区别。另外一些监管的问题，比如利用某些理论骗人，或者医疗器械不安全使用，现代医学也大量存在，不过程度不同而已。不是医学讨论的范畴。当然，我觉得很多中医药的内容现在应该去接受检查，这个我们不矛盾。只是是全部还是部分。引用ZC的回应：我想你没有分清楚研究价值和临床应用价值。从研究的角度，中医中药都有研究价值，只要不是违法或者违反道德的，你尽可去做，至于是争取到基金支持还是自己出资，就看研究者的本事了。这方面其实是没什么人反对的。即便是反中医人士，在这方面保持开明态度的也有很多。而从临床应用的角度就不一样了。因为是人命关天的事情，我们当然希望医生用的是当前最可靠、了解最清楚的方法和药物。尤其是常见的疾病或者是多发病。现代医学在这方面已经有一套很成熟的方案，只要是接受完专业训练，就可以参照执行。优势是标准明确，健康还是有病，治好了还是没治好，都有标准。如果病没好责任也很清晰。作为面向全社会的一个基础系统，这些特性尤其重要：必须保证大部分求医的人都能够得到有效的治疗。中医体系目前的问题是什么呢？简单一个字就是“乱”。先不说中医理论和中药本身有没有效。就是坊间打着中医旗号招摇撞骗的各种“大师”“神医”也层出不穷。而中药材的管制相对于化学药也宽松得多，药材铺出售的中药材消费者根本无法分辨真假，而且煎药缺乏明确标准，还有很多药食两用的，根本无法管。再说针灸，实际操作过程中针具重复使用，大医院还可能用一次性针，小医院小诊所怎么可能？公众对于注射器一次性针头很敏感，但是针灸是否一次性针的问题往往忽视。还有就是中医体系本身，整套理论是全部有效，全部无效还是有部分有效？目前还是争议不断却缺乏研究。中药在这方面也很突出，哪些药有效，哪些药无效，有什么副作用，根本没有一个清晰明确的答案。而且很多人还抱着中药决无副作用这样的想法。认为根本没有必要去做验证。现在问题的关键在于，我们怎么知道中医哪些部分有用，哪些部分没用？我们拿没有用的部分怎么办？就这样一个有精华（目前存在争议）有糟粕的体系，你说是应该继续保留在医疗系统，用不知道有没有效有没有副作用的药物去治疗病人，还是应该撤出医疗系统，回归实验室进行一次大整顿大检验，之后有成果的部分再回到医疗系统中去？你或者会问，留在医疗系统中进行整顿不行吗？那就相当于把全国病人当白老鼠了，这种做法有违道德，并且会造成病人对医疗系统的不信任，对医生对病人都没好处。
食品安全学士，科普爱好者
引用苑苑思无涯的回应：我觉得你的逻辑，我是完全赞同没有意见的。现在想问2个问题，是关于事实认定的。第一，我们对于传统中医中的所有内容，是都不清楚是否有效是否安全的么？比如针灸，比如一些广泛使用很长时间的中药。第二，现在在使用的很多现代医学的方法，对于其理论和副作用就都清楚了？不存在有些情况并不清楚的时候也在使用的？我相信你了解我的事实认定是什么，这也许是我们的区别。另外一些监管的问题，比如利用某些理论骗人，或者医疗器械不安全使用，现代医学也大量存在，不过程度不同而已。不是医学讨论的范畴。当然，我觉得很多中医药的内容现在应该去接受检查，这个我们不矛盾。只是是全部还是部分。第一，不是全部，但是有很多，比如本草纲目中记载的，比如大量的民间偏方。还有就是。而且广泛使用的中药中在现代技术底下才发现有毒副作用的例子也有。怎样确保上市中药的安全性是个很大的问题。化学药的话管理很严格，药厂方面也有相应的生产规范，控制相对容易。但是草药要统一质量就很难，一方面是成本，另一方面是不少人认为草药没毒副作用的问题，对这方面不在意。这方面其实很多公司在做，香港那边研究做的比较多，大体也是想现代化和工业化发展，侧重点是先进的萃取技术，用以提纯有效成分。还有现在在做FDA临床的天力的丹心滴丸。更容易控制质量更安全的高纯度化学药始终是发展方向。第二点，在欧美国家，市面上卖的药物和医院使用的医疗器械、医疗技术效用和毒副作用都是很明确的。因为都是明确了毒副作用和疗效才让上市的。上市后的药物也会有机构在做重复实验。会不会有连续服药达十几年才出现的副作用？有可能，现代医学也有方法通过跟踪调查查出来。这些是得益于药物注册制度，每个药都是可以追踪的。这个制度我们这里也有，但是执行是两条线，化学药和中药、中成药的标准不同，中成药的标准没有化学药那么严格。比如化学药是必须标成分和毒副作用的，中药和中成药不用。中草药就更宽松了。现代药物是有明确的中短期毒副作用，并且能够发现中长期的毒副作用，中草药是完全不知道，也没有监管，吃药后不舒服你也不知道是不是药的问题。至于理论骗人、医疗器械不安全使用，这当然是监管的问题，但是说到要如何监管，是要有理论依据的。比如现代医学的理论很明确，打着现代医学旗号的骗子很容易拆穿。医疗器械的安全卫生要求也是基于现代医学理论的，比如一次性针头，就是为了避免传染病的交叉感染。中医传统理论有提“风邪”是会透过共用金针感染的吗？单靠中医理论根本就没有这方面的监管可言。理论不明确，就无法建立医疗规范和标准，没有标准谈何监管。现代医学出现问题我们有办法监管和解决。但是中医出问题怎么办？我们甚至没办法搞清楚是不是中医这里出的问题。那病人的权益如何保障？
至少第一点我们是有共识的。你说的那些很多，比如大量偏方，比如本草纲目的，你还看到现在的医疗体系里有人在用？我觉得中医已经自己就将其“摒弃在医疗系统以外”了。所以这方面，其实反中医反的是现在在用的，还是全部历史积累下来的东西？我觉得去维基看看中医词条，看看中医自身的发展过程，也许你会对中医自己的发展有个更准确的了解。当然，即使是现在在使用的中医也还存在需要检验的过程，这个我也同意。而且我的意见也和你一样，不是全部。第二。这句话“在欧美国家，市面上卖的药物和医院使用的医疗器械、医疗技术效用和毒副作用都是很明确的。”你也说了，可能受技术限制导致现在无法发现或者确定。其实我觉得我们可能都知道，对于药物毒副作用的实验，其作用是对于一些内脏和一些代谢产物进行跟踪观察（简单说，是部分的跟踪法和排除法）。不能排除有其他毒副作用没有发现的可能性。跟踪能发现，也是在毒副作用比较明显的情况下才容易。如果其使用者对于这些药物的毒副作用没有什么怀疑，医生也不清楚是药物产生的毒副作用（因为他当时还不知道）导致病人出现新问题，那么这种毒副作用就会隐藏起来。而且，比如针灸的中医某些疗法，其效果和毒副作用也可以去实验，也可以得到证实，也可以通过制度进行跟踪监督。是不是也应该像现代医学一样对待呢？第三。按照中医理论无法制定标准？我们可以按照现代医学制定标准啊。现在的正规三甲医院里的针灸的针是怎么消毒的你应该会有了解吧。制度不是制定不出来，先按照大家放心的现在的医疗技术要求制定，我也不觉得有什么问题。我相信那些老中医也不会反对。我又不是要坚持中医所有的东西都得一成不变，中医也从来没有这么做过，要不然有了黄帝内经，干吗还有那么多新的医书，干吗那么多名中医都有自己的著作，干吗还会出现那么多新的处方。很多反对中医的人批判的中医的东西，现在的中医早就不坚持了。换句话说，现在的中医跟他们的态度是一样的，古人说的不对的东西，当然要改，做得不好的东西当然要变好。比如你说的针，我没听说现在哪个针灸大师还坚持用传统中医的理论和方式决定其消毒的方法。还是那个观点，反中医，反的是现在在用的，还是古代的？总说黄帝内经有问题，本草纲目有问题。中医如果觉得它们没问题，现在就应该会用啊，你觉得你们觉得很荒谬的东西，现在还有中医在用？引用ZC的回应：第一，不是全部，但是有很多，比如本草纲目中记载的，比如大量的民间偏方。还有就是。而且广泛使用的中药中在现代技术底下才发现有毒副作用的例子也有。怎样确保上市中药的安全性是个很大的问题。化学药的话管理很严格，药厂方面也有相应的生产规范，控制相对容易。但是草药要统一质量就很难，一方面是成本，另一方面是不少人认为草药没毒副作用的问题，对这方面不在意。这方面其实很多公司在做，香港那边研究做的比较多，大体也是想现代化和工业化发展，侧重点是先进的萃取技术，用以提纯有效成分。还有现在在做FDA临床的天力的丹心滴丸。更容易控制质量更安全的高纯度化学药始终是发展方向。第二点，在欧美国家，市面上卖的药物和医院使用的医疗器械、医疗技术效用和毒副作用都是很明确的。因为都是明确了毒副作用和疗效才让上市的。上市后的药物也会有机构在做重复实验。会不会有连续服药达十几年才出现的副作用？有可能，现代医学也有方法通过跟踪调查查出来。这些是得益于药物注册制度，每个药都是可以追踪的。这个制度我们这里也有，但是执行是两条线，化学药和中药、中成药的标准不同，中成药的标准没有化学药那么严格。比如化学药是必须标成分和毒副作用的，中药和中成药不用。中草药就更宽松了。现代药物是有明确的中短期毒副作用，并且能够发现中长期的毒副作用，中草药是完全不知道，也没有监管，吃药后不舒服你也不知道是不是药的问题。至于理论骗人、医疗器械不安全使用，这当然是监管的问题，但是说到要如何监管，是要有理论依据的。比如现代医学的理论很明确，打着现代医学旗号的骗子很容易拆穿。医疗器械的安全卫生要求也是基于现代医学理论的，比如一次性针头，就是为了避免传染病的交叉感染。中医传统理论有提“风邪”是会透过共用金针感染的吗？单靠中医理论根本就没有这方面的监管可言。理论不明确，就无法建立医疗规范和标准，没有标准谈何监管。现代医学出现问题我们有办法监管和解决。但是中医出问题怎么办？我们甚至没办法搞清楚是不是中医这里出的问题。那病人的权益如何保障？
理论物理博士，科学松鼠会成员
2010年中国针灸学会【脑病专业委员会/循证针灸专业委员会】学术大会论文集
这里说的是实验设计难吧？又说明了中医某些东西的科学检验收实验和科学发展的限制没法完成。我相信以后会有好办法的。引用sheldon的回应：2010年中国针灸学会【脑病专业委员会/循证针灸专业委员会】学术大会论文集
理论物理博士，科学松鼠会成员
说明证据不足，无法下“针灸有效”的结论
1. Diseases, symptoms or conditions for which acupuncture has been proved-through controlled trials-to be an effective treatment:引用sheldon的回应：说明证据不足，无法下“针灸有效”的结论
理论物理博士，科学松鼠会成员
我说就我找到的这篇文章来看，说明了无法下“针灸有效”的结论。你的文章我又没看，里面的科学实验是如何设计的我不清楚
理论物理博士，科学松鼠会成员
我说就我找到的这篇文章来看，说明了无法下“针灸有效”的结论。你的文章我又没看，里面的科学实验是如何设计的我不清楚
本人亲历亲见针灸治好了的病症：1、针灸疗法 很大程度上缓解了本美女脸上的痘痘 本美女为祛痘苦恼了若干年青春年华——以前痘痘熟练如满天星难以计数 治疗后终于可以数清个数了 最多的时候十个上下 且保持了这种状态两年多了 很满意；针灸次数——5次左右2、治疗好了我大学同学表嫂的红血丝，她因为用脸部保养品引发过敏，产生红血丝，且看起来较严重，我介绍她针灸了3次左右，红血丝褪去了，同学表嫂很满意；3、治好面瘫，学中医的都应该知道，面瘫这种病，扎针灸的方法效果是较快的，我一高中同学学的就是针灸，在省中医院实习，亲自参与治好了一些面瘫病例最后，当我们讨论针灸能否有效治疗，能治好哪些病、是否值得信赖这些问题，因为无关切身利益，大家的回复不痛不痒；也许，只有当我们得了一些不严重或不严重的病、西医却无法治愈的时候，病急乱投医，也会临时抱佛脚，会找中医，比如针灸。也许，在这种为身体而痛苦的时刻，有时情急抱住的，真的是佛脚。个人一点经历，与大家共分享。
.net/网络工程师，电子商务师
LS：1、个案不能说明问题。2、面瘫存在自愈可能。
又见sheldon,反中医的一传奇人物。
.net/网络工程师，电子商务师
翻译了一下 《Acupuncture for Pain》：16楼的引文说的很好，经过大量试验，其中较具有可靠性的实验表明：针灸的镇痛作用到底是以安慰剂效应为主导还是以针刺效应为主导，尚存疑。
.net/网络工程师，电子商务师
引用苑苑思无涯的回应：1. Diseases, symptoms or conditions for which acupuncture has been proved-through controlled trials-to be an effective treatment:世卫组织引用的文献较早，最近几年的文献对针灸的效果仍无“定论”。情况很复杂。
拿出具体点来了，有人又开始反体系了……这场争斗我观望，但是我对这次大多数松鼠坚持一棒子打死及认为“信中医的人会相信本草纲目吃人中黄喝童子尿治病”云云的基础论点感觉很不舒服。
上面的讨论各种有意思 学习中
计算机系研究生，硬件开发工程师
。中医目前理论不明-》无法确立评判标准-》无法建立有效监管体系
其实我最反的就是你这种“有效的是真中医，无效的是假中医”的态度了。中医协会就应该先把那些他们想要撇清的假中医管好，态度强硬点，都取缔了，拖出去毙了，随便怎么样总之管一管他们，然后你再来谈真中医。说老实话市面上对于假西医的打击力度比对“假中医”的大多了。中医非法行医的也多了去了。
的话：其实我最反的就是你这种“有效的是真中医，无效的是假中医”的态度了。中医协会就应该先把那些他们想要撇清的假中医管好，态度强硬点，都取缔了，拖出去毙了，随便怎么样总之管一管他们，然后你再来谈真中医。说老实话市面上对于假西医的打击力度比对“假中医”的大多了。中医非法行医的也多了去了。哈哈，中医粉经常指责中医院的中医是学院派，真正牛B的中医在民间``深藏不露的``结果民间大神们出事后，中医粉又不屑的说，那根本不是中医```也不知道真好的中医在哪里呀？
中医有诊断方法治疗方法或者药物通过双盲之类的测试么。中医现在是不是由无法确认你爱信不信如同宗教一般我说有就有的浑人理论支撑。我们对中医是不是也应该象其他国家的传统医学一样有一个客观冷静的态度，不要因为中医有个中字就该无条件的支持。
的话：中医有诊断方法治疗方法或者药物通过双盲之类的测试么。中医现在是不是由无法确认你爱信不信如同宗教一般我说有就有的浑人理论支撑。我们对中医是不是也应该象其他国家的传统医学一样有一个客观冷静的态度，不要因为中医有个中字就该无条件的支持。销售OTC药物都是要过双盲的，但是诊断我就很怀疑了，作为一个学中药的人士……老是循证医学、师带徒、凭感觉……真就不用量化一下指标？
其实我最反的就是你这种反中医的人我分明是在找证据，希望能用现代科学去分析、解读、检验中医，认为这是可以接受的中医的东西，大量的传统中医的糟粕是应该去除的。所以我在找文献，问问题，我很尊敬像
老师这样，用文献，用实际试验说明结论的反中医人士，我并没有觉得观点最重要。我觉得逻辑最重要。而您呢，除了表达对我的不满之外，什么试验都没有说，什么道理都没有讲，有些对我的评价还根本不准确。你说这些话，根本对于针灸的疗效是否被现代科学验证这个问题没有任何帮助。就是说风凉话，以为自己反中医了，就多了不起，就高人一头，其实你和某些中医粉一样无知。科学最关键的是实证和逻辑。你可以找找我对于中医的贴子，哪里有什么有效的是真中医，无效的是假中医的话。我的观点从来是，传统中医应该接受现代科学的检验和解读。我只是觉得现在就都全盘否定我不赞成。引用
的话：其实我最反的就是你这种“有效的是真中医，无效的是假中医”的态度了。中医协会就应该先把那些他们想要撇清的假中医管好，态度强硬点，都取缔了，拖出去毙了，随便怎么样总之管一管他们，然后你再来谈真中医。说老实话市面上对于假西医的打击力度比对“假中医”的大多了。中医非法行医的也多了去了。
我反对中医的理由和
一样，主要是针对真假中医，真假中医理论，真假药方这些事。很多反对中医的人批判的中医的东西，现在的中医早就不坚持了。换句话说，现在的中医跟他们的态度是一样的，古人说的不对的东西，当然要改，做得不好的东西当然要变好。比如你说的针，我没听说现在哪个针灸大师还坚持用传统中医的理论和方式决定其消毒的方法。还是那个观点，反中医，反的是现在在用的，还是古代的？总说黄帝内经有问题，本草纲目有问题。中医如果觉得它们没问题，现在就应该会用啊，你觉得你们觉得很荒谬的东西，现在还有中医在用？如果没有理解错，你也同意现在有假中医，有假药方，有假的中医理论，黄帝内经有问题，本草纲目也有问题。那你能和我说一下真假中医的判断标准是什么吗？判断真假中医理论的标准时什么？有些药方有为什么是假的？有一个硬性的标准能让我们果壳众自己就分辨出哪些是真，哪些是假吗？现在市面的伪中医很多，如果能把他们都揪出来，不让假中医蒙骗大众，我想对中医的发展是很有好处的。
的话：我反对中医的理由和一样，主要是针对真假中医，真假中医理论，真假药方这些事。如果没有理解错，你也同意现在有假中医，有假药方，有假的中医理论，黄帝内经有问题，本草纲目也有问题。那你能和我说一下真假中医的判断标准是什么吗？判断真假中医理论的标准时什么？有些药方有为什么是假的？有一个硬性的标准能让我们果壳众自己就分辨出哪些是真，哪些是假吗？现在市面的伪中医很多，如果能把他们都揪出来，不让假中医蒙骗大众，我想对中医的发展是很有好处的。不好意思，我没觉得有真中医，假中医，这个是你们的观点，不是我的观点。我认为所有传统医学都应该接受现代科学的检验，在检验结果没有出来之前，说它是可用的，还是不可用的，都是武断的，都是不合理的。在检验出来之后，验证了不可用的，就是不好的，验证了可用的，就是好的。关于您说的真假中医的问题，那是您和那位先生的观点。我从来不这么分。
或者，也许有明确的假中医，就是所说的江湖骗子。但真中医，我没有这种观点。我觉得即使是现在中医科学院，或者中医院，相关中医药大学课本里的东西，也应该去验证。不能说那就是好的，不能怀疑的。
的话：不好意思，我没觉得有真中医，假中医，这个是你们的观点，不是我的观点。我认为所有传统医学都应该接受现代科学的检验，在检验结果没有出来之前，说它是可用的，还是不可用的，都是武断的，都是不合理的。在检验出来之后，验证了不可用的，就是不好的，验证了可用的，就是好的。关于您说的真假中医的问题，那是您和那位先生的观点。我从来不这么分。那好，如果没理解错，您说“检验”应该是“现代科学的检验”吧？那您也同意在没有接受检验之前就把它作为临床应用是不好吧？那您知道或者觉得有哪些通过了“现代科学的检验”而已经能作为正式使用的中医理论(方法)吗？
而且，您已经有意无意的使用了真假中医这个概念。我没听说现在哪个针灸大师还坚持用传统中医的理论和方式决定其消毒的方法。您这不就是再说，“坚持用传统中医的理论和方式决定其消毒的方法”就是假的针灸大师。还是那个观点，反中医，反的是现在在用的，还是古代的？总说黄帝内经有问题，本草纲目有问题。中医如果觉得它们没问题，现在就应该会用啊，你觉得你们觉得很荒谬的东西，现在还有中医在用？您这不就是再说，全部照搬黄帝内经，本草纲目”就是“假的中医”吗？
的话：那好，如果没理解错，您说“检验”应该是“现代科学的检验”吧？那您也同意在没有接受检验之前就把它作为临床应用是不好吧？那您知道或者觉得有哪些通过了“现代科学的检验”而已经能作为正式使用的中医理论(方法)吗？纠正你一下，现代医学的使用，“现代科学的检验”不是条件。现代医学大部分都没有进过“现代科学的检验”。
个人认为，承认针灸这种方法对于某些病症有效果就够了，没必要再把“中医”拎出来批一通。针灸不是中医，中医不是针灸，白马非马。如果能够将中医的各个组成部分加以甄别，用统计和证据说明哪些是有价值的，哪些是无价值的，即使“中医”这个概念整体上不好用，也并不妨碍对它继续进行研究。引用
的话：这个文档介绍的是一系列进行过对照试验的针灸病例。考虑到针灸很难做双盲和安慰剂，在找到更好的方案之前，也就只能做空白对照了。WHO这里总结的是近年的一些研究成果，并把这些病分为了4类。1.经过对照试验证明针灸有效的病。2.对照试验结果显示可能有效，需要进一步证据支持的疾病。3.个人的对照试验有一些效果，如果是常规医疗或者其他治疗手段很难治的才值得尝试针灸的病。4.如果医生拥有专门的现代医学知识和具备足够的监控设备下才可以尝试针灸的疾病。注意这里WHO的用词，Diseases, symptoms or conditions，疾病、病徵和身体状况。意思就是说针灸对于某些疾病（就是1.中的疾病），起码是可以舒缓症状，让人感觉更好。1.中有很多痛症，而这方面的假说其实也已经提出很久了：针刺刺激身体释放麻醉剂，从而减轻痛楚。并且很遗憾的，和中医理论无关。但这和能不能治病不是一回事，并且不要忽略2.中有大量疾病的疗效是存疑的，而3.和4.中的都是建议实在不行才去尝试。这些研究都表明了针灸疗法目前效果的不确定性，也显示中医理论很可能不适用（因为不是所有病都有效）。针灸作为正规医疗手段之前必须进行严格的实验，再次凸显了“验”的必要性，这算是给众多针灸支持者敲响了警钟。
的话：纠正你一下，现代医学的使用，“现代科学的检验”不是条件。现代医学大部分都没有进过“现代科学的检验”。感谢指正。顺便问一句，那能被纳入现在西方医学的标准是……
的话：我认为所有传统医学都应该接受现代科学的检验，在检验结果没有出来之前，说它是可用的，还是不可用的，都是武断的，都是不合理的。在检验出来之后，验证了不可用的，就是不好的，验证了可用的，就是好的。关于您说的真假中医的问题，那是您和那位先生的观点。我从来不这么分。这些如果做到了，现在很多反中医的也就没理由反对了，
现在的相关部门并没有拿出可靠行动来让这些反对者门解除疑惑，而外界还有着大量自以为是的大神医，一般民众（甚至说大量）还认为其是正确的，站在社会立场上必须予以反对。
如果不牵扯这些，大家的观点并不矛盾，
的话：感谢指正。顺便问一句，那能被纳入现在西方医学的标准是……询证医学分四个证据等级，最高的是RCT，最低的是经验，经验可以作为临床使用的依据，事实上，中国的西医，基本上是以经验模式为主。注意，现代医学（没错，就是现代医学）分为传统经验医学和询证医学。我国基本上都是传统经验医学模式。
的话：询证医学分四个证据等级，最高的是RCT，最低的是经验，经验可以作为临床使用的依据，事实上，中国的西医，基本上是以经验模式为主。注意，现代医学（没错，就是现代医学）分为传统经验医学和询证医学。我国基本上都是传统经验医学模式。如果说是经验模式的话，那为什么中医一直没有纳入现代医学啊？它的经验可是足够多的了。我一直以为是因为过不了RCT啊……
外婆的腰和腿脚问题,针灸四个月,大有好转,不敢说"治愈",至少现在能独立行走了.
的话：如果说是经验模式的话，那为什么中医一直没有纳入现代医学啊？它的经验可是足够多的了。我一直以为是因为过不了RCT啊……为什么要纳入呢？呵呵，中医其实和现代医学的路子是一样的，只不过一个经验太多了点，一个试验的比例要高一些。中医有试验，西医也有经验。但中医有很多有点特色的东西，现代医学还无法接纳，这是思想的差别，比如整体论和还原论，比如FDA，原来就是要单一成分，后来实在发现行不通了，才在植物药上不要求了。
针灸推拿草药，这三样都是有效的但有效结果从来不是理论成立的唯一条件，否则巫师不要太开心哦
理论物理博士，科学松鼠会成员
同意4楼ZC老师的意见
欧美国家对针灸用于临床的态度是比较谨慎的，尽管“Medicare（美国政府出资的老年人医疗保险）和Medicaid （低收入人群的医疗保险）没有覆盖针灸。然而 第三方计划提供（保险）覆盖的比率，从2002年的32%增加到2004年的47%”。但事实研究如26楼所说，一方面的研究表示：针灸针似乎无须刺激传统上确定的针灸穴位或确实穿透皮肤来产生预期的效果，这一安慰剂效应最可能归因于背景因素和社会心理因素；另一方面的研究又表示：针灸针刺激在动物研究中也有镇痛作用，而且在人类中进行的大量成像检查研究显示，尽管活性治疗与假治疗有相等的镇痛作用，但传统针灸后(脑)边缘结构的改变与假针灸后的改变不同。这些临床实验结果指向性的差异非常大，不仅国内如此，国外也如此，因此目前国内外主要研究的方向是真针刺与假针刺的临床差异，由于很难双盲，所以颇有难度。目前在实际应用中，美国医师学会和美国疼痛学会发布了联合临床实践指南，建议临床医师将针灸视为对自我护理无效的慢性腰痛病人的一种可能治疗选择。支持这一建议的证据水平特征为中等。英国国家健康与临床优化研究所建议，将针灸作为腰痛病人的一种治疗选择。所以有效性目前不是问题，被质疑的是中医关于针灸的理论，如果哪一天穴位配伍、分经辨证的传统理论可以被现代理论重新组合，传统的理论自然就消亡了，对这一治疗手段来说，是好事绝非坏事。真正希望中医经验性的东西能够去伪存真及纳入到现待医疗体系中来的人，从来都不会无条件支持中医。
(C)2016果壳网&&&&京ICP证100430号&&&&京网文[-239号&&&&新出发京零字东150005号