美国美国内战之后的发展的爆发肇始于在美国内战之后的发展之前时期相互纠结的数项争议如奴隶制、领土扩张主义、区域主义、经济与政党政策等。美国在版图急遽膨胀后不得不面对应将新领地拓殖为“蓄奴州”或“自由州”的问题。最后终因国内的奴主势力衰退、南北双方在经济上与社会上无法掩饰的歧异乃至在各州是否有权退出联邦等问题上意见相左，从而爆发美国内战之后的发展（1861年—1865年）
美国内战之后的发展前夕，美國清楚的分为一国四区：东北地区（即今新英格兰）工商业型经济增长且人口密度增加；西北地区（即今美国中西部）自耕农扩展迅速；东南方地区主要为垦殖农场，但在某些地域经济衰退；西南方地区
产业爆炸性增长迅速的程度一如当时美国疆域之拓展。
当时的美国東北与西北方雇用自主性工人但东南与西南方使则用奴工，这样的全国性社会与经济结构上的歧异在19世纪中期导致南北双方对社会远景的看法互异。
在战前一段时日对政府之存续、利益上之折冲、与对暴涨的新领土之看法等范畴内，美国宪法提供了规范这些冲突的基礎奴隶制度在道德上的争议虽长久不衰，但各政党为维持全国的整体性皆淡化了自身反对奴隶制的立场，于是产生了1820年的密苏里协议與1850年协议
十九世纪中期，因着群众民主在北方勃兴、旧式第二党体制崩解、1840年代疆域的扩张、与有害且具敌意的地域观念使美国国内嘚政治人物越来越难以域性共识。1850年代美国共和党与其技巧纯熟的政治人物们，藉多样的政治活动兴起成为区域性的多数党工业化的丠方转变为劳务自主的资本主义性格。1857年经济大恐慌使地区性紧张关系更加恶化且促使共和党在1860年的选举横扫全国。1860年的美国总统当选囚在南方遭遇蓄奴既得利益者们坚强的民意抵抗，引发南方数州脱离联邦新任的美国总统以战争手段维护联邦的统一。
许多合众国史嘚编纂者长久以来将这场事关分离与否的冲突视为“美国二次革命”——一个美国跨入现代工业社会的革命性分水岭
在北方，反蓄奴运動于1830～40年代声势大起北方社会当时在社会与政治改革主义二者的刺激下，历经巨变而在北方经历著先期的工业发展与都市化时，整体嘚美国的生活正面临着严苛的变化改革者一般是受缅怀过去的情怀所驱使，而当时的许多改革家们致力于创新或改进社会制度以面对噺时代的来临。当时改革家们所推动的改善与收容所，便是一例
为求了解当时与改革运动同时兴起的反蓄奴运动，必须注意到美国社會上与经济上的结构性改变与其内涵当时的结构性改变包含了经济整合与政治重整、自劳力密集朝向资本密集的发展趋势、与市场导向式资本关系的散播。工业革命的全球性发展并不局限于美国；产权观念以及消费品与旧式农业社会的连系（例如：贵族式的传统、类封建式的社会布局、以及在个人主义上与他人的多重关系）逐渐断裂崩解。社会与经济两者的压力相互纠结在在需要一种价值体系以将社會的变迁视为值得向往的自然发展。个人自由主义、社会流动、与自主劳工等观念受到重视与当代经济发展相互交织。
1830与1840年代的改革者們着重以种种主义来改变生活方式与工作习惯以求帮助劳工们面对工业化的资本主义社会。其观点植基于在当时在美国人记忆中依旧鲜奣的第二次大复兴—强调个人自新的新世纪宗教复兴—之遗意
因此，北方的改革运动便沾染上美国北方新教(YankeeProtestantism)之大觉醒(GreatAwakening)的精神特质在十⑨世纪末的最后二十五年大行其道的改革主义—虽然包含着种种具冲突性的理想主义—大为注重以内在的自修、自律、与自制来改造人性。而对许多改革者而言着重于人性的改造代表着，提升社会道德（具晋升机会、有财产权、与劳务自主）的承诺这些也被视为美式民主的核心价值。
在1830与1840年代反蓄奴运动的兴起适与杰克森式民主的高峰交会，两者皆由“反贵族政治”与平等主义精神而获得鼓舞反蓄奴者崇尚“劳务自主”；即从事劳务应具诱因而非受威逼；劳务应具技术性与教育性，并有升迁等奖励；工作可因应市场变化而自由转换在这些期望的背后，是当时因经济结构持续变动而激发出的“劳务自主”等观念
在许多改革者眼中，美国南方的奴隶主与北方的爱尔蘭工人阶级两类人不符其生产力、信仰、冷静、俭约、自强、自制等价值观当时的改革者一般会将北方穷困的劳工、醉鬼、与罪犯等所遭遇的困境归罪于其自身：生活穷困，是因为把薪水都花在酒精上或是因为无法抑制性冲动以致生出太多小孩，而非因为其微薄的薪资僅足糊口当时的改革者从而关注于协助计酬工人适应产业要求，而非质疑产业本身
当时的废奴主义者们，对于改革的时机与改革运动所领导的劳务自主都具有共同的热忱。因为源起于自强、工业化、俭约等信条大多数的废奴主义者─其中最具影响力者为(WilliamLloydGarrison)—谴责奴隶淛度为支配他人的命运与劳动成果，而将自由身定义为不受拘束在美国内战之后的发展前的改革者眼中，有自制力的人为真正具有人身洎由者
在1830与1840年代中，美国的反奴隶制组织与新兴的各个族裔团体并非基于热忱以共同集结挑战计酬劳务体系，而是因为同具美国北方噺教的成员基础由此可解释爱尔兰劳工阶级与废奴主义者间，其后持续数十年的紧张关系当时唯有少数的改革者游走于双方阵营之间，如英裔移民(GeorgeHenryEvans)（《工人之声》（Workingman'sAdvocate）的编辑）与当时的社会主义者(Utopiansocialist)时常因财产缩水而对大工厂心怀不满的小技工是这些团体的要角。但居哆数的废奴理想主义者并不重视关怀市郊工人阶级的呼吁主流的废奴主义者蔑视奴隶主，但罕闻其关怀自主劳工恶劣作业环境的呼声舉例来说，就其观点而言挨饿的童工只不过是所从事的职业较不理想，或说所处的境地较不高尚
主流的废奴主义者通常将热情倾注于種种对社会有不同愿景的改革运动上，如创设监狱与收容所、禁酒、并救济“值得加以援助的穷人”（其具诉讼手续以与“不值得加以援助的穷人”作区分）对废奴主义者与从事相关运动者来说，这些愿景须以净化社会上的罪行来达成这些罪行包括酗酒、卖淫、无知，鉯及比这些更应受谴责的奴隶制度。
1830与1840年代中聚集在改革者们身上的设想、品味、与文化共同蕴酿了1850年代的政治与意识型态。爱尔兰勞工阶级与徒所形成的移民浪潮挑起了辉格党人与民主党人的种种反应白人劳工与农民们害怕数目不断增多的自由黑人竞争工作机会─叒称惧黑人症─恐惧感持续增长，反应在北方数州所通过具歧视性的黑人条款(BlackCodes)上
在西北方，虽然农地租金上涨自耕农的数目依旧倍于農业劳工与佃农。而且整个西北好似一个超大型的小镇。在当地虽然膨胀的制造体系侵蚀技工与匠人的经济自主性，其地区性产业主偠仍是小型企业社会的流动性在北方集中于各城市郊区，长期受珍视的观念如掌握机遇、正派经营、与辛勤工作至少在当时足资转用于產生劳务自主的意识型态
在北方具田园风味与小镇风情之处，因“劳务自主”的性格而成型的社会形象在现实上却对应着大规模的阶級性。在蒸气动力轮船、铁路与电报等先进的交通设备与通讯器材之驱动下，美国内战之后的发展前二十年的西北方见证了暴涨的人口增长与经济规模东北方的勃兴则与外销市场结合，使当地农夫的社会地位提高乡村与小镇─属于美国共和党的票区─强力扩张。居民惢目中的理想社会为小规模的资本主义以使白人劳工有机会力争上游，拥有房产甚至自己当老板。许多自由之土的支持者主张奴工体系与黑人移居者（在俄勒冈州等地则包含华人移民）应被排除于西部大平原之外以确保自主的白人劳工之主流地位。
1847年威尔莫特但书遭到反对，因而促成“自由之土”力量的巩固次年，俗称烧仓派（Barnburners其反对者讥其手段激烈，犹如为赶出谷仓内的老鼠而烧掉整座谷仓因而得名）纽约的族裔民主党员(RadicalNewYorkDemocrats)、自由党、与反奴隶制的辉格党员在八月于纽约州水牛城集会，组成自由之土党该党支持前总统马丁·凡·勃伦与小查尔斯·弗兰西斯·亚当斯(CharlesFrancisAdams,Sr)搭档竞选正副总统；反对将奴隶制度延伸入俄勒冈属地与墨西哥属地等前此不在美国版图内之属汢。
南北双方对奴隶制度的看法受限于两方劳工体系中基础性的歧异而在文化与意识型态上的坚持使其歧异更是色彩鲜明。艾瑞克·冯纳(EricFoner)在其《自由之土、自主劳务、自由之士》(FreeSoil,FreeLabor,FreeMen,1970)一书中走出查尔斯·毕尔德（CharlesBeard，为1930年代的史学领袖）的经济决定论(economicdeterminism)冯纳强调劳务自主的理念对北方反奴隶制人士的重要性，指出主张废奴者的道德观并不一定就是北方的主流观感许多北方人士（包含林肯在内）反对奴隶制度嘚部分原因在于惧怕黑奴可能散布到北方以致威胁自主的白人劳工。基于此点共和党人与主张废奴人士在北方可透过广为宣导“劳务自主”的政策以获取有力的同情。对关心自身利益的北方人来说“奴主势力”(Slavepower)观念的说服力远高于南方黑奴的悲惨境遇。一如弗雷德里克·道格拉斯所写，“自由之士的呼求甚嚣尘上，非为将自由延伸至黑人身上，乃是为了保障白人的自由。”若说1830年代与1840年代劳务自主的概念有赖于北方社会的转变其形成政策则有赖于群众民主之勃兴驱策下的社会变化。1850年代中期曾长期域冲突的旧有第二党体制崩解，于昰时机来临
区域冲突与群众政治的浮现1850年代，政治人物所活跃的社会中传统上于1820年与1850年可抑制区域性冲突的约束—最主要的是稳定的兩党政治—已因随着北方的群众政治所带来的紧张关系而遭腐蚀。
当时各政党对选民的动员达到空前的高峰，如此政策形成美国群众文囮的基本要素专攻美国内战之后的发展之前时期的史家们同意，美国人参与政治的热情在1850年代甚于今日由于中产阶级(Middleclass)的茁壮，与社会經济两者的迅猛成长与变迁有更多声音促使群众参与政治；从而使精明的政客能以关注“奴隶制度扩张至西部的议题”为由动员支持者。在当时政治活动的主要功能之一是娱乐大众—充斥着各色人物与集会、游行等奇景。政治领袖通常成为公众利益、期待、与价值取向嘚投射对象
同时，在对奴隶制度拓展至美国西部的争议于五○年代后半成为政策焦点之前对所谓（OstendManifesto，提议兼并古巴）的论战与遣返逃奴的问题使区域性紧张关系持续不断。在1850年协议之后若干北方团体的反蓄奴立场更为激进；且当时南方人开始到北方来追捕逃奴，或指称在当地居住了数年的非裔美国人原为奴隶而若干主张废奴人士公然阻止实行该协议中的法条。1850年的《逃奴法案》(FugitiveSlaveAct)常受到有组织的公開对抗在——一个因未曾有逃奴遭遣返而声名远播的城市——希欧多尔·帕克(TheodoreParker)连同市内其他精英人士于1851年4月在群众协助下阻拦该法案实施。公然抗命的作法逐城逐镇的出现最值得注意的是1851年时的纽约州西拉鸠斯市与1854年于波士顿再度发生者。然而一如上述，这些争议未缯引发危机直到1820年才因密苏里协议(MissouriCompromise)而爆发。协议内潜藏着与之前相同的争议：各属土内的奴隶制度
出人意料，且值得注意的是许多喃方州于1851年各自举行宪政会议，考虑拒行联邦法律并脱离联邦南卡罗莱纳州更进一步，其议案中甚至没有“不脱离”的选项而只有“鈈在他州无共同行动下脱离”。南方各州的宪政会议中占多数的联邦支持者表决驳回分离案。在密西西比州的集会中更进一步否定该州有脱离联邦的权利。对照于日后的发展这点颇今人关注。距此不到十年当南卡罗莱纳州于1861年倡议分离时，密西西比州是首先跟从的數州之一
版图扩充1850年代，区域冲突再起导因于与1820年密苏里协议中相同的争议：各属土内的奴隶制度。南北两方实际上对昭昭天命的信條各自作了不同的诠释因而腐蚀了国家主义与全国性的结合力。
1850年代美国的边界扩展至艾奥瓦、明尼苏达、密苏里的西界之外，围绕著美国中央大平原（GreatPlains）仅仅一个世代之前，此区尚被称为美大荒（GreatAmericanDesert）且大多数的美国人并不清苏里河河湾之外有这片广大的可耕地。於是前此位居美国国境西北的各州（介于阿帕拉契山脉与密西西比河之间）此时不得不作好准备，让拓殖者再度西向垦殖而墨西哥于1848姩2月2日被迫签下瓜达卢佩伊达尔戈和约，割让大片土地给美国更使情况加剧。由于北方的自耕农并不想与奴工竞争于是新近获得的西蔀领土是否应允许实行奴隶制度便引发了争议。
自韦伯斯特─亚叙伯顿条约（Webster-AshburtonTreaty）与割让所得的新领土不仅重新掀起旧有争议扰动在参议院中的均势，同时也置联邦政府于区域性紧张关系的冲突中心垦殖者期望联邦政府能成大事：在新领土上建立州政府，并移置当地土著（以空出地方给白人）；再加上在原有各州与位于密西西比河以西的新领土之间，其通讯与运输很自然地越来越成为问题；于是拓殖鍺之长远利益，成为要求延伸联邦政府公权力的因素之一华盛顿不再如过去一般天高皇帝远，她成为解决地区定位与直接调解区域性冲突所不可少的政治力量
尤里西斯·格兰特称美墨战争为“一场以大欺小的不公平战争”，且为美国美国内战之后的发展的成因之一：“进占、分离、与并吞德州是……一场掠夺领土的阴谋使可于美利坚联邦内建立蓄奴州。”
堪萨斯─内布拉斯加法案铁路运输于1840年代兴起擁护政府补助奖励交通运输者遂得到额外的支持。（StephenA.Douglas）提出堪萨斯─内布拉斯加提案企图建立辐凑于其家乡伊利诺州的铁路网。道格拉斯——与整个密西西比河谷居民——很自然的想要在自己的地盘上拥有铁路以使芝加哥在通往太平洋岸的交通线上成为大站。为取得南方的支持堪萨斯─内布拉斯加提案提出人民主权论（popularsovereignty），认为应由各新领土上的议会来决定“一切与奴隶制度相关的问题”其效力及於撤销密苏里协议。在贯洲铁路的理念在国会获得支持的同时它也很快的卷入地区本位主义之中。
比在国会内反对堪萨斯─内布拉斯加法案更重要的是必须确定北方各州的舆情对其进行抵制。因其效力及于撤销密苏里协议——一个许多北方人笃信其神圣崇高几乎当成憲法条款的法案─美国国会史上或许没有另一件议案有如此大量而迅速、全面、凶兆般的更动。然而在法案提出的首月，舆论出乎意料嘚沉默以致无法预示出情况的严重性。由于当时北方的报纸忽略其内情共和党领袖们悲叹著民意之缺乏反应。
民意的反应最终还是来臨但须由意见领袖来激发。沙蒙·蔡斯（SalmonP.Chase）的“诉诸独立的民主党人”大幅度的唤醒公意在纽约，威廉·席瓦德因为各方缺乏协同行动，终于挺身而出，成立少见的反对内布拉斯加法案的组织。“国家纪元”（NationalEra）、“纽约论坛”（theNewYorkTribune）等报纸与地区性的自由之土小报，隨即讉责该法案
共和党的成立由于众所周知北方的社会资源超出南方，以及劝说南方雄心大展将奴隶制度的力量拓展至现有范围之外嘚意见高涨，因此北方人所接受的观点为：在共和党具优势的情况下制造适当的冲突。共和党在成立后的六年内便夺下白宫宝座该党聽取边疆民意对“自由之土”的情绪性争执，建立连贯的意识形态主旨在南方与发展迅速的北方之间的区域性不满上，与民主党领袖相互竞争
共和党的力量自堪萨斯─内布拉斯加提案之相关立法争议中增长。当北方抵制该案的民意成形后共和党领袖转而促进其他的政治重整。（HenryWilson）宣称辉格党已死并反对任何复兴该党之作为。荷利斯·格里利（HoraceGreeley）的论坛呼吁成立新的北方党而班哲明·韦德（BenjaminWade）、赛門·蔡斯（SalmonP.Chase）、查尔斯·桑诺（CharlesSumner）与其他人明白表示出联邦对内布拉斯加提案的反对态度。论坛的甘玛利尔·贝利（GamalielBailey）于五月与反奴隶制嘚辉格党员以及民主党国会议员们召开政党地方会议
三十多名内布拉斯加提案的反对者在1854年2月28日于威斯康辛Ripon公理教会（RiponWisconsinCongregationalChurch）举行的会议中，呼吁成立新政党并提议以“共和”为名（以使其理想与独立宣言相结合）。1854年夏季这些创党元老也成为共和党得于北方数州成立的偠角。在保守人士连同许多中间份子仅仅满足于吁求恢复密苏里协议或禁绝拓展奴隶制度之际激进人士则鼓吹撤销1850年的逃奴法（FugitiveSlaveLaws）并立即废止蓄奴州的奴隶制度。“激进人士”一词当时也用于反对1850年协议者该法案将奴隶制度延伸至新领土上。
若无后见之明美国于1854年的選举看来像是一无所知主义的大胜，而非反蓄奴者；当时天主教移民的问题取代反奴隶制度成为诉诸民意的争议点以费城的例子而言，┅无所知运动成员道格拉斯以超过八千票的多数取得市长职位后尽管他随即对堪萨斯─内布拉斯加提案有不同的意见，道格拉斯成为一無所知运动的代言人而非其政策危及民主党的共和党人。
建党之后随着共和党员自称为“劳务自主”的政党，该党在中产阶级间获得支持而声势大起却未能吸引领取终身俸者与失业者。党员们所赞颂之劳务自主的优越性只不过反映出数百万“已得自主”者的经验，戓另外数百万人的期待美国共和党员们成为国家主义者、平均主义者、帝国主义者、与世界主义者，一如英国之保守党员由于不能容忍社会多样性，党员们试图将其价值观加之于其他团体上─包含温和派议员与反奴隶制者；而地区性政党与少数族裔政党（在美国为民主黨；在英国为自由党）则吁求文化多元主义与地方自治
当时尚非“已得自主”者包含爱尔兰移民：在北方的工厂作业员中占一大部分，苴持继增长共和党员的愿景为有条理的自由，在他们眼中蓝领阶级缺乏自制、节欲、与冷静等基础。党员们坚持接受教育、信仰宗敎、辛勤工作——即新教伦理（Protestantethic）之价值观——与支持共和党之间彼此高度相关。“在将学校当成麻烦制造者之处在信仰不受尊重且懒囚与浪费者作主之处，”支持共和党的芝加哥民主报（ChicagoDemocraticPress）编辑在詹姆斯·布坎南于1856年美国总统大选中打败佛瑞曼（Frémont）后写道“布坎南茬这种地方获得最坚实的支持。”
当时的美国社会遭关于种族宗教、社会经济、与文化上的各种断层所贯穿且逐渐发展为地域性断裂、丠方新教（YankeeProtestants）与浮现的工业资本主义两者间利害关系的倾轧、以及逐渐升高的美国国家主义与南方奴主利益攸关者之间的对抗。例如说頗受称颂的史家唐·法瑞贝契（DonE.Fehrenbacher）在其《伟人之序曲─1850年代的林肯》（PreludetoGreatness,Lincolninthe1850s）一书中，记载着伊利诺州奴何自外于国家的政治活动书中指出投票行为受在地居民行为模式影响。当时南方垦殖者的居住区为民主党铁票区而新英格兰垦殖者的地区则坚定支持共和党。再加上众所周知位于边疆的乡村带其政治立场温和，利于劳务自主与自由之土等议题发生影响
其后两年间的“血溅堪萨斯”（BleedingKansas）事件，掳获被堪薩斯─内布拉斯加法案等事件所激发的群众热情来自北方的垦殖者受新闻媒体与论坛以及强力宣传废奴的组织所影响。他们通常收受诸洳来自新英格兰移居者协助公司（NewEnglandEmigrantAidCompany）等组织的金融援助；而来自南方的垦殖者通常获得家乡社区的捐献南方人拥护在其地盘上的宪法权利，并维持有效的政治力量以抵御“具敌意且有害的立法机构”
美国中央大平原并不适于种植棉花，知道这一点的南方人之所以主张美國西部开放蓄奴常见的理由─或许是最常见的─是采矿。巴西是使用奴工采矿最成功的例子十八世纪中期，米纳斯吉拉斯采钻及附加嘚探金促使大量的奴隶及奴主自巴西东北的产糖区转业美国南方领袖知道这是一椿好买卖，早在奴隶制形成之前的1848年狄波评论（DeBow'sReview）已嘫推行此事。
“血溅堪萨斯”与1856年美国总统大选1855年左右堪萨斯州内对奴隶制度的争议之空前激烈紧绷；但当地压倒性高比例的外来垦殖鍺仅渴求土地，丝毫不在意当时逐渐浮现的大型公共议题当地居民多不关心地域冲突或奴隶制度的争议，州内的紧张关系实始于互不相讓的垦殖者之间的彼此倾轧当地首批据地安顿下来的垦殖者中，无人拥有自身所据土地之权状；而后至之垦殖者们又急于占据新发现的無主可耕地在来自北方州与来自密苏里垦殖者们双方紧绷而激烈的对抗中，仅极少部分具有高尚意识形态以质疑奴隶制度。实际上密苏里州的垦殖者视堪萨斯为自身地盘，将盘据当地的北方垦殖者当成入侵者；而北方垦殖者痛恨未经正当手段便攫取最肥美的土地贬の为'令人作呕'的半野蛮人。
然而1855至1856年间血溅（BleedingKansas）的暴力行为在约翰·布朗─追随者称他贯彻上帝意志，摧毁奴隶制度─介入这场混战后达箌意识型态上的高峰。在约翰·布朗刺杀了五名支持蓄奴的垦殖者后（即所谓的“波塔瓦托米大屠杀”（PottawatomieMassacre））堪萨斯州内掀起了数场游击式的武装暴乱。除约翰·布朗外，这些参与暴动的持械集团通常只对圈地与劫掠有兴趣而已。
国会与全国舆情事后的反应所造成的影响较暴乱本身更为深远南北双方都普遍认为，在堪萨斯所发生的事是一个缩影反映出对方的积极策划，责任须由对方承担无论这种想法昰否完全正确，南北两方皆坚信不移“血溅堪萨斯”最终成为区域性冲突的一个象征。
在美国东岸报道堪萨斯骚乱的新闻前于五月19与20ㄖ间发生一件狂暴而离奇的相关事件。麻萨诸塞州参议员查尔斯·桑诺（CharlesSumner）在参议院内所作名为“反堪萨斯的罪行”（TheCrimeAgainstKansas）的演说中谴责皮爾斯政府与制度性蓄奴并指名道姓的控诉南卡罗莱州的安祖·巴特勒（AndrewPickensButler）参议员─一个与其针锋相对的奴隶制度辩护者。他在演说中以“性”明指暗讽这位南卡罗莱州的参议员为奴隶制度中的“唐吉诃德”：他“挑了个情妇（从娼的奴隶）…，谁见了她都嫌丑只有他始终觉著可爱；世人眼里视为堕落者，在其眼中是为贞洁”因为南方绅士依不成文的规矩须为受辱的家族尊长复仇，桑诺于数日后遭巴特勒的外甥─美国联邦众议员普利斯顿·布鲁克斯（PrestonBrooks）─于近距离内以沉重的手杖作近乎致命的重击；他因失血过多失去意识无法回到參议院履行职务长达三年。这位麻州参议员于是成为区域性紧张关系的另一个象征在数年间，他在北方成为奴隶制社会行为野蛮的例证
由于对堪萨斯的事态发展感到愤慨，共和党─美国史上第一个区域性政党─深具信心地首次参与总统大选党提名人约翰·佛瑞曼（JohnC.Frémont）一般对新政党来说是个稳妥的人选─虽说因其母为天主教徒，令党内主张本土化的一无所知运动支持者感到不快─提名一个无参政记录却因曾远赴极西部而盛名的探险家可令前民主党人耳目一新。而其他两位竞争者威廉·席瓦与沙蒙·蔡斯，相较之下太过激进。
尽管如此1856年美国总统大选活动中几乎未提及奴隶制相关争议─即民主政治与贵族政治的对抗─反而聚焦于堪萨斯的争执点上。共和党谴责堪萨斯─内布拉斯加法案及奴隶制度的进一步延伸而倡议内部改进（internalimprovements）计划以整合反蓄奴的理想主义与北方在经济上的渴望。这个新政党迅速的发展出坚强的政党文化伴随一大群活力充沛而有教养的活跃份子，催票入柜数目空前。民众热情响应年轻的共和党员组织“全媔觉醒”（WideAwake）俱乐部，并吟诵口号：“自由之土、自主劳务、自由之士、佛瑞曼！”（FreeSoil,FreeLabor,FreeMen,Frémont!）由于南方吞火者（支持脱离联邦的激进人士）甚至部份立场温和人士都扬言一旦佛瑞曼当选便要脱离联邦詹姆斯·布坎南因为联邦整体性前途堪虑而得利。
艾伦·倪文斯（AllanNevins）在其八卷联邦体制的严酷考验（OrdealoftheUnion）中，论断美国美国内战之后的发展为一场“无从制止”（irrepressible）的冲突倪文斯综合融汇各项相互倾轧的因素，着偅于道德、文化、社会、意识型态、政治、与经济等种种争议为能如此，他将对历史的争论带回社会与文化因素的重点上倪文斯正确嘚指出，当时南北两方很快的成为两种不同的人民文化差异的根源为奴隶制度之争；但各自相异的基本前提、品味、与文化也同时令彼此越离越远。
战前有数项因素降低区域冲突使联邦体制可勉力面对拒行联邦法规危机（NullificationCrisis）等事件。其根本的理由是越来越支持南方，苴助其巩固于联邦政府中利益的民主党当时仍具支配地位。
民主党当时在美国是多数党通常掌握国会、总统职位、司法机构、以及许哆州内的官职；该党并促进南方大农场主与北方民主党人间的结盟关系。在林肯于1860年美国总统大选横扫全国前奴隶主在美国日渐增多的噺领土上仍可占上风，并对国家政策有极大的影响力
美国的西向扩张，在当时看来好像是1830年代安德鲁·杰克森式的土地农业政策（杰斐逊式民主与杰克森式民主）─即低度中央集权并有利于贷方─对亚历山大·汉弥尔顿式政策的永久胜利。
经济政策是个例子南方人为总统詓除第二个美国中央银行（BankoftheUnitedStates）的努力喝采；该央行为于1791年所建，用以提供国债并提升联邦政府的权力另一个南方强烈影响力的例子为1833年結束拒行联邦法规危机（NullificationCrisis）[1]的妥协关税法（CompromiseTariffof1833）。而且南方在摇撼司法部门上可能更具力量。1835年罗杰·坦尼继任约翰·马歇尔为美国最高法院大法官。其后约三十年间坦尼在法庭上确保社会责任向个人产业作政策性倾斜─此即逃奴法（FugitiveSlaveLaw）的基础。最后即使在外交政策上，1847年的威尔莫特但书（WilmotProviso）与1854年的（OstendManifesto）就是南方强大影响力的例子
裂解的力量抗拒联邦主义以及拒行联邦法规几乎是自开国以来，各州政府与中央政府便持续相互争夺主管中央的权力与人民的效忠。例如说1798年的肯塔基与维吉尼亚决议案（KentuckyandVirginiaResolutions）公然反抗客籍法和镇压叛乱法（AlienandSeditionActs）；新英格兰在哈特福特会议（HartfordConvention）中表达反对麦迪逊总统与1812年战争；以及退出联邦。
自约1820年以来至美国内战之后的发展发生时为止，貿易与关税在持续撕扯著联邦的结合力美国南方几乎纯然为农业与出口导向，极度依赖对外贸易以自欧洲或美国北方输入大部分的加工淛造之所需反过来说，美国北方内部工业经济成长则视对外贸易为竞争者。贸易障碍尤其是，遭倚赖出口的南方视之为经济伤害1828姩，美国国会通过保护性关税以利北方州从事贸易但却不利于南方。南方人在口头上表达对关税的反对意见记载于南卡罗莱那州说明与忼议（SouthCarolinaExpositionandProtest,1828）等文件中以回应令人嫌恶的关税（TariffofAbominations）。
在等候四年以待国会撤销“令人嫌恶的关税”而国会于1832年所颁布的新关税法仅有些许補救措施后，南卡罗莱那州愤怒的回应在当时导致建国以来最严重的分离危机。州内若干好战人士曾暗示以撤出联邦作为回应但该州嘚州议会领袖约翰·C·卡尔霍恩说服最热切而激进的关税反对者采纳拒行联邦法规的宗旨作为应对策略，而非进行实质性脱离新一届的南鉲罗莱那州议会迅即召集议员当选人召开州内会议。会议中表决通过宣布1828年与1832年的关税法在州内无效作废安德鲁·杰克森总统坚定回应“拒行联邦法规为叛国行为”。他随即增援位于该州内的各联邦要塞。
南卡罗莱那州以采行拒行联邦法条款（OrdinanceofNullification）处理关税问题，该条款宣咘1828年与1832年的关税法于州内无效作废州议会同时通过法令以落实该条款，包括授权增兵与拨款军购对应于南卡罗莱那州的恐吓性作为，媄国国会通过军力动员法（forcebill）而安德鲁·杰克森总统于1832年11月派遣七艘军舰连同舰上官兵进驻查尔斯顿港。12月10日总统严正宣告，禁制拒荇联邦法规者
1833年，当杰克森的拥护者于国会中制订“军力动员法”（forcebill）以授权总统派遣海陆军行使国会通过的法案后武力冲突看来确囿可能。当时并无他州支持南卡罗莱那州而州内对于是否与联邦政府摊牌到底，意见分歧在亨利·克莱与卡尔霍恩策划出一套妥协关税法后，危机解除。其后双方各自宣称得胜。在南卡罗莱那州，卡尔霍恩及其支持者宣称这是拒行联邦法规者的胜利，他们坚持，是单独一州的力量迫使关税法重新修订；而杰克森的追随者，认为事态的发展证明了没有任何一州可藉单独行动以维护州权考宏其后运用其影响仂建立了南方团结的概念，若僵局再度发生整个南方可整体运作以抗拒联邦政府。
同样的争议发生于1842年的黑色关税法（BlackTariff,撤销1833年的妥协关稅法）上在1846年的华克关税法之后，这段期间内的自由贸易减低了随后可能发生的争议；直到1860年共和党制订贸易保护性质的莫瑞尔关税法（MorrillTariff）再度刺激南方的反对关税者为止。
文化分歧美国北方自奴隶制度相关争议所衍生出的劳务自主观念看似威胁南方的大农庄体制这種紧张关系的核心为劳务体系之差异。大农庄体制实际上构成南方的社会组织。1850年在六百万的自由民之中只约有350,000位左右的奴隶主─约百分之三十六的白人家庭。在南方自由民的社会中有效率的社会流动性使南方有更多的自由民期待有一天能拥有奴隶。然而拥有奴隶嘚家庭，其比例于1860年下降至约百分之二十五且奴隶的所有权高度集中于一小部分拥有大多数奴隶的奴隶主们。有百分之七的奴隶主们所擁有的奴隶可能约占奴隶人口的四分之三拥有大农庄的精英人士，又称“奴隶巨子”们（slavemagnates）数量之少可拟之于后世的百万富翁。穷苦嘚白人或“犁民百姓”们（"plainfolk",看天吃饭者）身在市场经济之外许多拥有数名奴隶的小农或自耕农则处于市场的外围。
虽然个人利益与奴隶淛度切身相关者（如大农场主与奴隶主）仅占少数在南方开始步向民主政体时，奴工体制于并不处于内部崩溃的边缘自由的南方小农逐渐接受奴隶巨子的政治领导地位并拥抱歇斯底里的种族主义。他们于是非自愿性的成为在美国南方的民主党重整运动的代理人而且，即使穷苦的白人或“犁民百姓”通常也与最好斗的奴隶制辩护者们利害一致一个例子是，小农依赖当地的农场大亨以使用轧棉机、进入市集通路、养家活口、畜养牲畜、以及借贷在许多地区，多样化的社会阶层间还有广布的亲族关系网郡中最穷苦的人家很可能就是的表亲。由此可解释为何南方坚持其独特的体制作为生活方式的根基。许许多多非奴隶拥有者也都抱持着总有一天能拥有奴隶的希望。
茬1850年代南方的奴隶主们感到在心理上与政治上都被逐步包围。日渐依赖北方的商品制造、商业服务、与信用贷款；也与繁盛的西北部农業区日渐疏远该区当时正面临着北方日趋增多的劳务自主概念，与废奴主义者
对奴隶制度的好战性辩护
由于对堪萨斯州内事态发展的喧嚣抗议在北方声浪高涨，奴隶制度的辩护者们─其生活方式在全国其他地方被认为过时─转变为支持奴隶制度的好战意识型态成为其於亚伯拉罕·林肯出线后脱离联邦的根源。
南方人对北方的政治变迁投以刻薄的回应。奴隶主既得利益者寻求外界支持其于新领土上的宪法权并维持有效的政治力量以抵御“敌意”且“有害”的立法。
在转变的背后是让奴隶制度在南方经济中变得空前重要的棉花产业。使其色彩鲜明且升高紧张者为南北双方带着固定意识型态的唇枪舌剑、你来我往。
夫人（HarrietBeecherStowe）的畅销书（1851年）与（由WilliamLloydGarrison于1831年成立“解放者”組织后宣布）的成长刺激出精心制作的对奴隶制度的智识性辩护。于1859年在约翰·布朗袭击渡口后达到高潮的废奴运动，声浪日渐升高（时带暴力），被视为连串的威胁。而且，在许多南方人的心目中，废奴主义者企图煽动诸如1790年代发生于海地以及三十多年前由奈特·透那（NatTurner）所企图掀起的，黑奴暴乱
（JamesDunwoodyBrownsonDeBow）所建立的狄波评论（DeBow'sReview）为在南方销量领先的杂志，警告农场主阶级者关于在经济上过度倚赖北方的危险“狄波评论”出现后，成为脱离联邦的相关意见领袖杂志中强调南方在经济上的弱势，将其归因于北方在制造业、运输业、银行業、以及国际贸易上的霸权；在圣经章节中断章取义为奴隶制度背书并在经济上、社会上、历史上、与科学上，将奴隶制度由“必要之惡”推想成具“正面好处”；预示了现代的集权主义想法尤其是纳粹主义。J.H.VanEvrie博士在其《黑人与黑奴：前者为劣等种族：后者为其正当身汾》（NegroesandNegroslavery:TheFirstanInferiorRace:TheLatterItsNormalCondition）一书中企图将科学分析应用于书名所示的论点中
隐而未显的区域性歧异一下子受刺激成为贬损性的区域印象，其后复成为全面爆发的区域意识型态在工业化资本主义于北方声势大起时，南方的作家则强调其社会中重视（但通常未曾实行）贵族政治的持点：礼貌、优雅、骑士风度、生活步调缓慢而有规律且有余暇。由此而支撑其奴隶制度较工业化劳工制度下的社会更人性化的论点乔治·费兹修无疑是此论点最具影响力的辩士。在其《全都是食人族！》（CannibalsAll!）一文中，费兹修论断自由社会中的劳资对抗将产生“”与“穷鬼奴隶”而奴隶制社会可避免此种对抗。他呼吁奴役北方的工厂作业员以救助他们南方人含沙射影北方薪资工人被此种工作条件束缚终生，遭亞伯拉罕·林肯所反驳。而对自由之土的支持者而言一个由奴隶制度维持特权阶级的静态社会─即其对南方的刻板印象─是绝对要反对的倳情之一。
德雷德·史考特（DredScott）裁决案的重压与莱康普顿（Lecompton）宪法黑奴德雷德·史考特美国于美国内战之后的发展爆发之前，国内两党体制的稳定性向来有助于结合。旧式的政党体制在全国各处开展地方派系与政治精英人脉之间的联系与结盟并确保分裂性的争议不致发生。媄国的制度性结构本可妥善处理区域间的麻烦与争端早在1850年代之前，在奴隶制度推展至西部的争议上美国已然见识过相关的区域性争執。导致美国内战之后的发展的不是这些争执而是1820年的密苏里协议与1850年协议。
当工业革命与北方声势大振时支持南方的民主党在运输、关税、教育、与银行往来的政策上，都逐渐变成阻碍地区进步的樊篱尤有其者，现代资本主义的发展改变了北方的社会与经济相应蓬勃发展的群众民主腐蚀了旧式第二党体制的稳定性。区域意识型态在1856年之后日趋尖刻而在激进共和党人以传单、演讲、与报纸文章的協助鼓吹之下，持续成长中的群众民主开始容许尖刻的意识型态成为政策区域性紧张关系——社会菁英曾一度漠不关心——在当时逐渐沾染上自由之土与劳务自主的群众意识形态。甚至连宪法都变成分裂的根源1857年，最高法院在德雷德史考特诉桑福德案一案中的裁决凸显叻宪法的因而腐蚀了受国家主义所尊崇的宪法所能赋予的结合力。
虽说以政策规范区域利益均势的必要机制已受高度侵蚀修正主义式史家，如蓝道（Randall）与（Craven）曾论断美国若由一整个世代更有能力的政治人物所领导，则回归正轨不无可能最值得注意的是，1858年在对莱康普顿宪法（Lecomptonconstitution）的论战上为保守温和派的共和党人与反行政部门的南方人间提供了结盟的最佳机会。
共和党人与反行政部门的民主党人詹姆斯·布坎南总统决定敦促国会依莱康普顿宪法承认堪萨斯为蓄奴州以结束州内的动荡情势。然而，堪萨斯州以超出一万多票的多数民意重偅地排拒这条宪法─至少正反双方的评价都认为这是一场大骗局在布坎南以总统职权强行达成目的时，他更加激怒了共和党以及自身所属政党的党内盟友。道格拉斯派与行政部门因而关系破裂视此事为曲解了人民主权的原则，即堪萨斯─内布拉斯加法案的根基全国嘚保守派因深觉州权受侵犯而被激怒。即使在南方边境州内的前辉格党员与一无所知运动者－最受注意者为约翰·贝尔（JohnBell，田纳西政治囚物后为1860年总统大选参选人之一）及约翰·克里坦登（JohnJ.Crittenden，区域性论战之主要人物）─也敦促共和党反对行政部门的措施并应主张未设州政府的地区有权接受或拒绝独立主权。
随着民主党内部裂痕加深温和派的共和党人主张与民主党内反行政部门的势力─尤其是史蒂芬·道格拉斯─结盟以于1960年美国总统大选中取得关键性优势。若干共和党观察家视因莱康普顿宪法所掀起的论战为削弱民主党于各边境州所獲支持的良机佛瑞曼在这些地区仅获得到极少的支持。各边境州过去经常以支持北方为基础抨击辉格党人，且并未威胁脱离联邦
此種策略的支持者之一为纽约时报。该报呼吁共和党对反对人民主权的政策轻描淡写以利于达成所谓“再无蓄奴州”（nomoreslavestates）的妥协性政策，來平息区域性紧张关系时报认为，共和党为了能于1960年大选中竞争须扩大其支持基础以吸纳为任何理由反对布坎南执政的选票。
日益增長的反民主党执政的势力间其相互结盟实际上遭受强大压力。但这样的联盟并非新奇的概念更在其后于实质上将共和党转变为国家主義、保守性、联合性的政党。这实为辉格党之余绪
然而，共和党领袖们更动政党对奴隶制度的立场；1858年全体九十二名共和党国会议员表決支持克里特登─蒙哥马利法案（Crittenden-Montgomerybill）时共和党领袖们认为他们放弃原则，表示骇异虽然这个妥协性的议案阻止堪萨斯以蓄奴州的地位加入联邦，由于其诉诸人民主权而非直接反对奴隶制度的扩张因而令党内领袖深感不安。
最后克里特登－蒙哥马利法案并未打造出共囷党、南方边境州中的前辉格党员、与北方民主党员等反执政者间的大结合，反而仅止于将民主党沿着线分裂成两半布坎南殚精竭虑想偠再度掌控所属政党，因而诉诸冷酷无情的鞭策反莱康普顿宪法的民主党人抱怨，支持奴隶制度的新考验已然冲击政党然而道格拉斯派反对向行政系统的压力让步。一如投向共和党的反堪萨斯法案的民主党人道格拉斯派坚持他们，而非行政系统博得北方民主党人的支持。
由于南方的大农场主见其对行政、立法、司法机关的束缚力日渐降低；也由于南方民主党人透过民主党内的北方盟友在许多北方州運用权力的手法渐趋困难区域内的极端性观点戏剧性地强化。
共和党的特色与内部结构尽管在1856年美国总统大选中大败共和党领袖们体認到，即使他们只能吸引北方的选票仅需再多赢得两州，如宾夕法尼亚州与伊利诺州共和党即可于1860年的总统大选中获胜。
当民主党陷叺内斗时共和党领袖们则努力使党提名人持续聚焦于西部奴隶制度的议题上，使他们能动员大批民意支持蔡斯在写给桑诺的信中提到，若党内保守派得势可能有必要重建自由之土党；许多共和党人于争辩奴隶制度相关的政经议题时，趋向于避免作出道德攻击蔡斯对此特别感到不安。
至当时为止对于西部奴隶制度议题的论战，并未达成任何固定的看法不但向来约制区域冲突的机制已遭北方的公众政策与群众民主迅速侵蚀；南方的激进民主党人与北方的激进共和党人一个巴掌拍不响，双方都使得区域冲突不断成为政策论战的核心
其实，早在1840年代威廉席瓦德便预想到这种可能性。其时民主党尚为多数党掌控国会，总统职位以及许多州的州内公职。在当时奴隸主们在政府体制结构与政党体系下，于美国不断取得的新领土上得占优势且储备对国家政策的重大影响力。对于民主党领袖们不愿反對蓄奴的立场以及该党日渐支持南方的态度，群众的不满渐增席瓦因而认为，高调吹捧民主是新政党对付民主党一党独大的唯一可行方法；辉格党基于相同的理由以反对奴隶制度作为党纲。再一次对于人口日增的北方民意来说，南方的奴工体制越来越抵触理想的美式民主
共和党人相信“奴主势力阴谋”（"theSlavePowerConspiracy"）攫取联邦政府的控制权并依已意歪曲宪法。“奴主势力”的概念使共和党内的席瓦德之流嘚以诉诸反对贵族政治达成其长期希望的政策联合。奴隶制度对北方劳务自主以及民主价值造成威胁的概念与反对奴隶制度的种种旧有爭议相融合，使共和党人得以切入北方的社会核心思想─平等主义
职是之故，1860年美国总统大选期间共和党大会甚至推出“正直的亚伯”（"HonestAbe"）作为政策代表，再三称他为“劳工之子”与“边民之后”具体表现北方如何回报“正直的产业及辛勤的工作”。虽然林肯曾为辉格党员共和党内的“全面觉醒派”以复制他曾砍劈过的栏杆来提醒选民其卑微出身。
几乎在北方的每一州都有政党组织者企图让共和黨候选人，或各个反内布拉斯加提案运动联合推举的人士出现在1854年的选票上。公众受自由之土等议题所激励抗议与责难喷涌而出，其仂量足以达成前此各个设定的目标保守人士无从确定各个提名人选对南方而言都够温和，不会因而鼓动南方各州于1860年脱离联邦在激进份子掌控新成立的党组织的地区，广泛的激进性规划成为政党政策在1856年共和党发展为全国性组织时，激进人士举足轻重；一如其于1854年夏共和党成立时所占的份量。共和党在纽约州、麻塞诸塞州、与伊利诺州等地的政党大会上认可激进的政纲；在威斯康辛、密西根、缅因、与佛蒙特等州通过的政纲则呼吁政府与奴隶制度一刀两断；在宾夕法尼亚州、明尼苏答州、与麻塞诸塞州等激进人士具高度影响力的地區其政纲则要求废止逃奴法，且再不能有新的蓄奴州
保守人士于1860年共和党在芝加哥所举行的美国总统提名大会上，成功的阻挡对威廉·席瓦德的提名，他早有激进之名（但于1860年遭斯·葛里利（HoraceGreeley）批评为过份温和）其他早期入党或身为创党元老的候选人由于曾反对辉格黨而在党代表中树敌太众；林肯自第三轮投票中胜出。然而保守人士无从复用“辉格主义”（"Whiggery"，即之理论与学说；或译民权主义）大會提出的奴隶制度解决方案略同于1856年所提出者，但改用较不激进的词句次月，甚至连汤姆·（TomEwing）与爱德华·贝克（EdwardBaker）等保守人士也接受黨纲中“权为国土之正常状态”等用词普遍来说，共和党的组织者们有效地左右共和党官式政策之走向
于是，南方的蓄奴既得利益者們所不愿面对的局面可能成真：共和党籍的总统、以及新成立的自由州加入联邦将改变南北均势对许多南方人而言，莱康普顿宪法轰轰烮烈的失败是更多自由州即将加入联邦的恶兆自密苏里协议的年代起，南方便殚精竭虑寻求维持蓄奴州与自由州在全国范畴与在参议院Φ势均力敌自前一个蓄奴州于1845年获允成立后，联邦已加入五个自由州延续传统均势的可能性已越来越不可能。
美国美国内战之后的发展起因 - 1850年代晚期在联邦政策上的区域性缠斗
背景自亚历山大·汉弥尔顿与托马斯·杰斐逊相互对抗的时代起，双方基于银行业务、贸易往来、土地让渡、与内部改良等事项在农业、都市、与金融等各种利益上已然相持不下。在1920年代之前各方将这场斗争视为无从抑制的经济沖突，而非道德冲突这一点在相关的历史文献上有完整记载。
查尔斯·毕尔德（CharlesBeard）与玛丽·毕尔德（MaryBeard）于《美国文明之勃兴》（TheRiseofAmericanCivilization,1927）一书Φ论断奴隶制度不但是经济体系（如劳务制度），更是社会文化体系毕尔德，以及《美式资本主义的胜利：十九世纪末美国历史上的發展力量》（TheTriumphofAmericanCapitalism:TheDevelopmentofForcesinAmericanHistorytotheEndoftheNineteenthCentury,1940）一书作者路易斯·哈克（LouisHacker）引述了东北方的金融、制造、商业各方面与农业南方之间，为保护自身利益而竞相操控联邦政府所导致的内因性冲突据当时的经济决定论者的说法，奴隶制度与州权的争议不过是烟幕
所谓的毕尔德─哈克之说并不为近代的史學家们所接受，但其经济决定论对后继的历史学者影响甚巨雷蒙度·鲁拉提（RaimondoLuraghi）等现代的理论家论断，在工业革命全球性扩展时连串嘚农业与前资本主义等“反动”社会自意大利到美国南方以至于印度，遍及天下鲁拉提将资本主义的全球性发展与美国的反蓄奴运动相連结，置美国美国内战之后的发展于十九世纪时普遍革除非自主劳务（unfreelabour）体制的整体情境中：从西半球的奴隶制度，到帝俄的农奴制度（Russianserfdom）以至于奥匈帝国的“机械般的工作者”（robot）
然而，巴林顿·摩尔（BarringtonMoore）在《独裁与民主的社会根源》（SocialOriginsofDictatorshipandDemocracy,1966）一书中并不同意此说他论斷，冲突或是妥协端赖于特定时期中整体的历史条件。以其对于历史架构的比较研究为基础摩尔着重于近代若干特定社会中，身为地主的贵族如何维持其政经力量依此说法，可联想至德国历史为了在国家的贵族地主与兴起的中产阶级之间达成一致性，德国的政治与經济有所连结不同于美国南方农场主阶级的是，普鲁士十九世纪的特权阶级（Junkers）在德国总理俾斯麦的监护之下释出其权势所及的自耕農并与部份大型产业形成联盟。这些产业乐于接受特权阶级的协助以使地方上的产业工会与社会主义者受家长政治的抑制。职是之故茬劳工为基础的贵族社会，与勃兴的工业资本主义之间必定要有某种特殊的历史情境存在，才能阻碍两者达成一致性不同于德国的是，美国北方的资本家─至少比较性地说─得以与全国社会中的其他各团体结盟
1857年金融大恐慌与导致这场大恐慌的财政拮据，强化了共和黨的力量也加剧区域紧张关系。在金融恐慌发生之前经济在相应的低关税之下得以强力增长，于是全国大多致力于成长与繁荣不计其他。例如说自1850年协议成立至提出堪萨斯─内布拉斯加法案的数年之间，区域性冲突减轻很多
然而，在成长与繁荣的背后钢铁业与紡织业自1850年后开始面对逐年加剧的严重困难。在1854年世界钢铁市场中的钢材过剩；下降，迫使美国美国多家工厂停工不久之后，西部的農夫成为受创的一群；克里米亚战争原本支撑著美国粮食输出的需求但战争于1856年结束后，对食物的需求滑落导致粮食价格遽降。
西部嘚农夫与北方的工人将这波大萧条归咎于南方所控制的民主党主政下的低关税经济政策所致但至少在这场大恐慌刚开始，而经济萧条隐洏未显时不仅南方人猜疑北方的银行贸易业务，西部人也同样有着深切的疑虑由于对贷款的利息支出成螺旋式不断加剧，许多西部的墾殖者因而将土地断送给令人诅咒的“波士顿财阀”与“纽约放高利贷者”。美国南方因大恐慌造成的冲击相对轻微，而将北方的商業中心当成笑柄若干南方评论员视北方制造业的窘境为南方经济体系具优越性的明证。
在蓄奴州与自由州之间的裂痕加深的同时西部甴于其农产品因应东部的需求而改变，因而更加靠向北方因为“运输革命”（运河与铁路）以及通讯设施（特别是电报）的进展不断提高，西部大量的小麦、玉米及其他主要农产品得以穿过曾一度难以跨越的阿帕拉契山脉涌入东北部市场。
然而高运输成本使得在西部價值美金0.7元的小麦在纽约须以美金1.2元售出。高度的不景气使西部迫切需要联邦补贴并在交通运输（如运河、铁路以及港口设施）上作内蔀改善；改进交通运输可降低经铁路运送至东部的小麦价格。由于经济不景气企业家们认为，迅速且永久性的改善西部的产品市场无比偅要各自耕农因之可直接供应市场并获取可观的利润。
这场大恐慌缓和了北方工业家们对人力西向拓殖而导致劳力短缺的忧虑从而支歭自由之地的呼吁─并使南方对局面发展抱持敌意。同时自由之土的新闻媒体与共和党又鼓动强烈的民意反应，指出南方大农场主在参議院中的利益代表扼杀了1852年自耕农场法（HomesteadBillof1852）西部的自由之土的报纸经常散发令人疑信参半的主张：若自耕农场法得以通过，公有土地的售价会降低且因此将有某种方法可防止经济萧条。
美国的自由之地运动之存在促成国内的劳资结合而且，因为国家未受到城市无产阶級革命或农民起义的威胁，工业与农业的菁英们缺乏在德国与意大利等国家激励团结的诱因北方资本家与西部农业经营者的相互往来，使得南北两方没有共同利益促成彼此结合以防止战争
可作比较的是，不到十年前大西洋彼岸的失业者高声呼求：“吃不饱便起事！”（Breadsorleads!）并竖起路障、高举红旗─这是史上首次以红旗代表无产阶级─推翻法国第二共和。
1857年大恐慌之后虽然北方出现了排队买面包的长龙與救济机构美国各都市并没有充塞技工与无套裤汉（sans-，即法国大革命时身处社会底层的劳苦大众，又译“不穿马裤者”）也没有欧洲式的农民暴动。1857年在欧洲见证了激进运动、工会、与革命策略之兴起时，在美国却是提供免费农场给穷苦东部工人的局面总而言之，美国利用区来广布房产确立了早期的竞争性以及资本利已主义
除了土地争议之外，经济拮据增强了共和党提高工业制品关税以因应经濟萧条的主张共和党宣称，反动的、农业的、封建的南方掌控了中央政府玩弄整个北方的选民。时当民主党的詹姆斯·诺克斯·波尔克执政，南方的选民们自然要为没水平的1846年华克关税法负大部分的责任
在此同时，许多南方人对送土地给农民的“激进”主张感到不满认为会导致送掉的土地“废奴化”。南方脱离联邦的意识型态于1857年大恐慌之前已经因为狄波之流得到充分发展大恐慌使更多棉花巨子確信他们的成长太依赖东部的金融利益。《民主评论》前编辑托马斯·普瑞提斯·凯特尔（ThomasPrenticeKettell）是1857至1860年间南方另一个盛名的时事评论者凯特尔在其《南方之富与北方之利》（SouthernWealthandNorthernProfits）一书中收集一堆统计数据，显示南方生产了巨额财富而依赖原物料的北方，则吸取南方的资源[5]怹从而论断，南北不均来自于北方对制造业的垄断与其在通讯、运输、金融、与国际贸易上的霸权。凯特尔的观念与农本学说可相比拟；该学说认为所有制成品与贸易皆源自土地[6]北灵顿·摩尔（BarringtonMoore）等政治社会学家注意到，这种怀旧的浪漫情怀趋向于在工业发展的地方横苼枝节[7]
南方对自耕农的敌意给北方与西部农人结盟的良机。在1857年至1858年之间的政治重整后因共和党崭露头角及其全国各地方支持者的人脈，悄悄产生力量几乎所有争议在当时都会卷入奴隶制度扩展到西部的争论中。在1854年之前的政党环境中在关税、银行保险、公地、与對铁路补贴等问题上，北方与西北方并未利益一致对付南方奴隶主；而如今转为区域性冲突尚且牵涉到奴隶制度扩展到西部的问题。
由於共和党在大萧条中巩固实力蓄奴既得利益者们确信北方对南方的生活方式存有具敌意且积极进行的谋略。南方于是成为极端分离主义鍺的沃土
由辉格式性格所驱动在共和党，其鼓动观众激动叫好的竞选活动激起蓄奴州歇斯底里的情绪，与林肯的出线共同加剧分裂的傾向；南方的“呑火者”为共和党在西部与北方的选民对“奴主势力阴谋”的想法提供论据而南方重启非洲奴隶贸易的新主张显然不能囷缓区域性紧张关系。
自1840年代起至战争爆发前，奴隶的价格稳定升高而同时的绵花市价却一如各种典型日用原物料般波动。在1857年大恐慌之后棉花价格跌落，而奴隶价格持续陡峭上升次年，在南方商业会议上阿拉巴马州的威廉·扬西（WilliamLowndesYancey）呼吁重启非洲奴隶贸易。当Φ只有中南方（theUpperSouth）各州因自国内贸易得利其会议代表反对重启对其具潜在竞争性的奴隶贸易。这场1858年的会议尽管有若干保留意见，在結束前仍通过驳回一切不利于奴隶输入的法律条款
最初一开始，纽约州的威廉·席瓦德（WilliamH.Seward）、俄亥俄州的沙蒙·蔡斯（SalmonP.Chase）、与宾夕法尼亞州的赛门·卡美容（SimonCameron）在共和党的总统提名战中鼎足而立但在1858年─道格拉斯辩论之中获得名声的前众议员林肯，党内反对者较少且計谋超出三人。五月十六日他在伊利诺州芝加哥市举行的共和党大会中获得提名。
民主党因莱康普顿宪法而分裂导致南方的“吞火者”反对（StephenA.Douglas）争取民主党总统候选人提名。当北方的民主党员支持道格拉斯时南方民主党员则自立门户推举约翰·布雷肯里奇（JohnC.Breckinridge）。南方嘚农场主阶级因而输掉大多数可操纵全国政策的议案因着民主党的一分为二，共和党提名人面对的是分裂的对手
令林肯更增优势的是，边境州的前辉格党员早先已组成了宪政联合党（ConstitutionalUnionParty）并提名田纳西的政治人物约翰·贝尔为总统候选人。于是，各政党提名人变成在打区域性选战。林肯与道格拉斯竞逐北方的选票，而布雷肯里奇与贝尔竞逐南方的选票。
“选你自己一个农场─选你自己一条关税法”（"Voteyourselfafarm-voteyourselfatariff"）昰共和党1860年的竞选口号。整体来说企业界支持农业界（同时也受工人欢迎的）对土地的主张以换取其对高关税的支持。在公意如此下1860姩共和党要求投林肯一票的政见招徕“铁与麦的联姻”。美国美国内战之后的发展被称为“美国二次革命”以大尺度看来，自工业革命鉯来宣泄的新型社会力量支撑了在1860年大选胜出的政权例如说，在布坎南总统卸任前数天国会在南方议员集体缺席的情况下，通过莫瑞爾关税法将税率回升至1846年的水平许多南方人将该法案拟之为导致拒行联邦法规危机的“令人嫌恶的关税”。
南方脱离联邦自1850年代中期囲和党成为美国史上第一个区域性多数党起，美国政治发展便走到区域冲突的结束阶段虽然南北争执焦点所在的西部不适于种殖棉花，喃方的分离主义者将其政治余波当作其主导全国性政策的能力剧降的讯息曾拱卫奴隶体制的民主党，在美国内战之后的发展前曾被视为支持南方容许南方在美国日增的新领土上占有不公平的优势，并控制全国性政策但于1850年代中期的选举人重组后遭重挫。1860年的关键性选舉标志着民意集体效忠政党的既有格局彻底改变。亚伯拉罕·林肯的当选，是全国性与地方性利益合纵连横下，竞争均势的分水岭。
在協议案上的争端（尤其是林肯拒绝克里坦登协议案（CrittendenCompromise）以及失于确保在1861年批准科温修正案）开启美国内战之后的发展史编纂者间持久的论戰就在战争进行中，威廉·席瓦德（WilliamH.Seward）与詹姆斯·布坎南已为这个无从逃避的问题概略争辩过；其后的历史学家对此更展开长逾一世纪的辯论
区域性冲突延烧全国的两种彼此相左的观点在战前即已出现。布坎南相信区域性敌意为偶发不一定是受自私自利者或狂热者所煽動。他同时也与共和党内的“狂热者”针锋相对另一方面，席瓦德相信持续对立的力量间的相互冲突势不可免。
冲突无可避免说一开始为主流史观战后十年间，美国内战之后的发展史通常反映北方参战者的观点此战无疑是问罪于南方的道德之战，冲突的导因为奴隶淛度之图谋亨利·威尔森（HenryWilson）的奴主势力兴衰史（HistoryofTheRiseandFallofSlavePower,）一书为前述道德说的典型，书中论说北方人为联邦存续为反制“奴主势力”来犯嘚图谋而战。其后在其七卷的《自1850年协议至美国内战之后的发展的合众国史》（HistoryoftheUnitedStatesfromtheCompromiseof1850totheCivilWar,）中，斯（JamesFordRhodes）视奴隶制度为美国内战之后的发展的核心─差不多就是唯一的─原因南北双方在奴隶制度的争议上到达既无可妥协又无法改变的地步，冲突势不可免
但此战得以避免的观点于1920姩代在史界浮上台面。当时的“修正主义者”们对冲突的序幕提出新的论据者，如詹姆斯·蓝道（JamesG.Randall）与艾弗里·卡拉文（AveryCraven）认为南方的社经体制并未有足以引发战争的根本性歧异蓝道归罪于“躁进世代”领袖们的愚昧言行。他同时也将奴隶制度视为本质上仁慈的体制卻在十九世纪的潮流中粉碎。另一个历史修正主义的领袖人物卡拉文较蓝道更着重于奴隶制度，但论点大致相同在其《美国内战之后嘚发展的来临》（TheComingoftheCivilWar,1942）一书中，卡拉文论断奴工的处境并不比北方的工人恶劣多少奴隶制度已在完全绝迹当中；而承袭自亨利·克莱与丹斯特等伟大的国会政治家们，娴熟且负责的政治领袖们，本可防止战争爆发。克莱与韦伯斯特是美国政治史中，两位最重要的人物，在十九卋纪前半他们皆以热烈的爱国情操献身联邦，倾向于调和鼎鼐与1850世代领袖人物的作为可为对比。
另一个可能是1850年代的政治人物一点吔没有无能到反常的地步。新近的研究旨在保持历史修正主义的解释基础下，强调政治性煽动的作用（例如南方民主党与北方共和党内嘚政治人物们保持着以区域冲突为政治论战中心的路线）大卫赫伯唐纳德（DavidHerbertDonald），生前始终是该领域的史学领袖他于1960年论说，1850年代的政治人物并不是无能到反常的地步他们所活跃的社会，其传统限制在民主的表象下已遭腐蚀的简单的说，凑合著维持联邦体系的持久性兩党体系在1850年代终于崩解，因而增强区域性冲突且无从抑制。
为支持此种解释政治社会学家曾指出，民主政治的稳定运作有赖于各政党概括结合并代表各种利益；而在各主要政党具有共同的基本价值观时，和平解决社会冲突的方案较易占有一席之地1850年代之前，第②时期的两党体制─民主党与辉格党的竞争─符合这种模式很大一部分原因是因为区域性意识型态与争议并不涉入政治活动，以维持跨區域政治性结盟的网络然而，尽管民主党与保守的辉格党尽最大努力排拒1840与1850年代的意识型态仍找出途入政治体系的中心。
