[微信是否收费]120 救护车收费是否合理？
· · · ·
您当前的位置： → [微信是否收费]120 救护车收费是否合理？
[微信是否收费]120 救护车收费是否合理？
篇一 : 120 救护车收费是否合理？[120急救车]120 救护车收费是否合理？看了答案有点模糊：120救护车是否属于医院的资源？还是120是独立的一个单位。如果是独立单位，如暗夜之瞳而言发展的并不是很良好，为何不并入医院。下面就看看小编为您搜集整理的参考答案吧。网友梁颖聪对[120急救车]120 救护车收费是否合理？给出的答复：顶楼提问“120救护车是否属于医院的资源？还是120是独立的一个单位。”这个心问题的答案是……两者兼有。在中国不同的城市是不同模式的。据我所知在北京是后者，而广州是前者；广州120救护车由120中心通知出车，由120中心调度而由医院自负盈亏。可能楼主所说的并入医院就是广州模式？在谈到120救护车收费是否合理之前先列下数据吧，在广州这里单纯出车一趟的收费是148元，其中包括相应医院辖区内的运送至医院，医生护士各一名的出诊费用，担架员两名的费用，以及院前抢救的费用，需要用药或者车送到辖区以外的地方再另外加收。加收的里程不是按出租车那样打表的，而是根据离辖区医院的公里数从地图上直接算。在医院录的费用明细当中，出车费用是58，范围大约5公里，考虑到车的设备、耗油量都不是出租车级别的，而且考虑来回两趟耗油，58元已经没比出租车费用贵到哪里去了吧？医护人员出诊费，医生和护士是各15元，这是以医院急诊科临时缺少了两个劳动力为代价的，而出车一趟的时间绝对比在急诊流水看一个病人的时间要长，结合占用的医疗资源来看，这相当于是跳楼价了。担架工人两名，20元，结合其他没那么多专业要求的搬运工，并且摄像自己体会一次搬病人，一般人都不会同意20元的代价——还得两个人分——就去干这一部分的工作。院前抢救费是按照标准的必收费用，40元，不要觉得没有胸外按压没扎输液没干别的就等于没有院前抢救，基本的病情判断、决策也是抢救的一部分来的，病人不需要抢救而叫120所造成的医疗资源消耗（包括人力）也理应由呼叫120的人承担。辖区外转运费用没比出租车贵多少，更是一把辛酸泪。这么一算，这个费用真的不亏，尤其是让医院自负盈亏的前提下真的差不多是保本价（记得算人力成本不是光油钱）。另外，收费都是转运后的，所以极少见死不救的问题，甚至有经历过低保户为了能报销只能含泪转运到相当远的辖区医院、最后出车医护因为同情又为了保本免掉了人力费用只收出车费用的事情。另外考虑到现在身上连200都掏不出的人实在罕见，而由110联系出车的意识不清的身份不明人士医院也有义务送到医院接诊并报行政值班，没钱付或者没法付钱就没医院接诊都极少发生，见死不救的事其实非常少见。最后，最常见的亏本买卖是很多人叫了120之后到现场没人接应，然后再电话联系就直接说我们不需要120了请回吧……真的是烧油出力之后血本无归，一车5人的急救资源就被白耍了。恳请看到的各位结合价钱和病情需要，好好判断是不是需要叫120吧。社会急救资源有限，浪费出诊资源事小，万一耽误真正有需要的人就是悲剧了。=========================补充下，因为是医院的内科医生，不清楚120中心出车模式的情况，仅说明自己所知道的。网友Ivony对[120急救车]120 救护车收费是否合理？给出的答复：服务收费显然是天经地义的事情，这种事情需要讨论什么合理性？唯一的问题是，这个费用应该找谁来收。原则上来说，谁享受服务，谁为此付费，但是医疗服务的特殊之处在于，如果不提供这种服务，就可能引起一些道德和伦理上的问题，所以在实践中，最基础的医疗服务一般是作为国家福利由国家统一付费购买的。无论如何收费都是合理的，唯一的问题是找谁收和收多少的问题。网友李抒对[120急救车]120 救护车收费是否合理？给出的答复：从经济学角度看，收费多少能够保证资源应用在更需要的人身上。比如说，如果救护车完全免费，那么必然会导致人们有大病小病都会选择叫救护车——今天我心脏病了，救护车！！！明天我感冒了，救护车！！！反正是免费的，而且我确实有病了，为啥不坐？有的人觉得对啊，就应该这样。我对这种生活在象牙塔里的人只能说一句，呵呵。如果大病小病都叫救护车，得有多少救护车才能满足人们的需要呢？就看现在大中城市看病如此之难的状况，这个数量将是相当庞大的，我觉得和六七十年代的“大锅饭”的结果会很像，每个人都拼命地利用资源，最后资源会不足的。救护车资源不足的结果将会很可怕——想想看，救护车被用于搭载一个并不严重的患者，结果导致重病患者得不到及时救治死掉了。而收费能多少减轻这个问题，一些比较轻的患者想到诶，还要花钱啊，算了，就不用叫救护车了，把它留给了最需要的人。何况现在救护车收费也不是特别贵，11年我妈在北京住院，救护车好像是200一趟吧。在这个上门修个马桶水箱都TMD要150的城市里，我觉得不算贵了。顺便说说米国的救护车问题。之前看到有童鞋在米国叫了救护车，收费是1000多刀，折合人民币得10000多。当时我就吓尿了，这才是真抢钱啊。不过这童鞋说最后他只出了50刀，剩下的钱是保险公司付的。这其中也许有些我们可以借鉴的？网友蒙面大侠对[120急救车]120 救护车收费是否合理？给出的答复：120和110，119最大的不同在于服务对象具有选择的权利。即使严格遵循就近就诊原则，也存在后期转院的可能，患者和家属自然需要对自身的选择付费。当然，这样回答问题，题主肯定是不满意的。实际上人民群众意见最大的地方在于，救护车刚把患者送抵医院，治疗还未开始，家属心急如焚的时候就很不合时宜的要求缴费。的确，这样做显得有的不太人道。可是，若不这么做，司机和随车医生的工资谁发呢？汽油钱谁出呢？车上各种医疗设备谁购买，以及所有维持120运转的费用又该从何而来？事实上，我国的公共卫生服务还处于较为初级也存在一定问题的状态下。不久的若干年前，我国几乎所有县市根本没有独立的公共急救中心，各地设立120的方式也是千奇百怪。有设分机号转各相应医院的，也有挂在某固定医院的。后来即使成立了独立的120中心，其经费数量也很存疑，以至于医疗设备，医学水平以及医生培训都会受到影响，就更别说极个别地区有拿此成为打老百姓甚或医保基金主意的可能。然而120，只是我国医疗现状一个小小的缩影罢了。由此又牵引出一个更深层次的问题，即一个真正和谐的医疗环境应该是怎样的？曾经，有人提出我们应该学习英国模式，理由之一是英国的医疗单位主体也是公立医院，私立不占大主流。不过这个说法现在已经鲜有耳闻了。因为英国模式，其实也是整个欧洲的核心，是完善的福利性医疗保障。显然我们实现起来很困难。公立医院，一个和国产奶粉一类社会反响的名词。因为存在的盈利性它已经是千夫所指。普遍的观点一致认为，公立医院应当公益性。但，真的是这样吗？公立，是一种产权所有；公益，是一种运营模式。事业单位有的可以盈利，比如出版社，国有企业有的必须公益，比如北京公交集团。但盈利或公益的程度却因政府投入的不同而有所差别。中小学教材的编撰质量远在一般出版物之上，费用却很低廉；北京上海的地铁服务没有显著不同，但收费天上地下。这背后，都是中央或地方政府的投入力度使然。同理，人民群众看病费用的多寡，第一要义在于医保建设的完善和完美程度。私立医疗机构也可以公益，比如比尔盖茨投入数十亿的艾滋病科研与防治；相反，政府也可以考虑适当成立少量商业性的医疗服务集团，满足人们的个性化或高端化需求。很多医院的贵宾楼，整形美容科，甚或整形医院本身，多少就带有这种性质。所以，从深层次的制度思考来说，公立与公益是两个完全不同的概念 。但是，患者需要看病，人民渴求健康，社会对医疗的依赖决不会纠结于几个名词几种概念。在周总理于五十年代定下以药养医的政策以来，我们在这个问题上几乎没有做出任何实质性的改变。当年计划经济锁死药价固定产量，国家得以迅速有效的建立全民医疗体系。必须承认，这条政策曾经建立过很大的功勋。可是，现在是市场经济。大大的自由，价格自由，产量自由，医生开药自由……医疗保障却还没跟上。于是，患者倒霉了。一对一的医患关系中，患者处于绝对的劣势，不论是录音录像甚或各种法规强制，都不能改变这一事实，因为医生是劳动者。在各种不论是否正确科学合理的要求或情感面前，医生至少还有拒绝劳动的权利。什么，有人说医生不能拒绝看病？那我不做医生了行吗？什么，有人说没见过医生改行？你可知每年医学院的毕业生放弃从医的数以万计？那么患者的平衡在哪里？在选择权。好比买车，再富裕的车主也斗不过车企，但我们可以选择口碑好的公司。同样，医生的口碑也一样在患者当中流转。只是买车卖车是一个真正的市场，有充分的竞争存在。可医院不是。说起医疗市场化，赞同者有之反对者有之。现在的主流基本是彻底否定。当然笔者并不想非主流，但在全盘倒向公益性的同时，我们不能否定市场化的价值。那就是充分竞争带来优质低价的服务。100元看感冒很贵，那是因为95元在买药；倘若反一下，95元来挂号，5元来买药，这一百元还贵吗？医生的服务价值几何，决然不是卫生厅出的收费指南所能规定。如何衡量人的价值，除了市场，真不知还有什么好办法。况且，诸君须知，我国的粮食就是自由流通的，取消了公粮，农民可以任意价格在任意地方出售大米，当然要符合制度规范。国家的政策是最低保护价，即当市场价低于保护价的时候，农民可以高于市场的价格卖给国家；倘市价太高就开仓放粮。既保证了农民种地，又让人民有饭吃。粮食都能走市场，何况医疗乎？更深进，医疗市场可粗分两块，一即医疗的大众服务市场，一即医疗的劳动力市场。严格来讲，前者只要医保到位，看病未必很花钱。而后者直接决定医生的收入水平，这一块不走市场化，医生的劳动力价值根本无法估计，也极容易伤及医生的劳动积极性。更延展至前一市场，也就无法预测整体上可能需要的医保投入。现在的每项医疗收费，都由物价部门严格管制，且不谈价格制定时是否有基层医院的科学调研，更不谈制定后是否会每年调整，但就价格管制本身，就是严重的反市场。所以，那些反对医疗市场化的人请注意，中国的公共医疗，从来就不存在真正意义上的市场化。你们确定现在的医疗问题，是市场化的原因，而不是市场化不充分的原因吗？你们反对的东西，从来不曾存在过。北京市卫生局开设“药事服务费”，以示对医生劳动力的尊重。另一面，各地的收费标准对“挂号费”均解释为医生的技术服务收费。从基层的市三甲医院，到国家级医疗中心，笔者待过医院的专家挂号费（除外特需，贵宾门诊）未曾见过20元以上。这是医生不值钱，还是患者不值钱？北京协和医院的专家号，最高炒至2000元以上。京城各大医院门前的号贩子屡杀不灭，事何以如此？事如何是好？其实方法很简单，把挂号费直接提到2000元就是了。号贩子能卖这个价钱，代表人民认可这个价钱，代表在国人的心中，协和的专家值这个价钱。金杯银杯，这是人民的口碑。但是，倘若协和真这么提价，只怕会被活活骂死。中国人，就是这么拧巴。医改这么多年，实际效果不显，人民信心有限。各种分析总结流转于世，但在笔者眼中，一个一直被有意无意回避的问题只怕才是真正的核心，即医生的钱，到底应该怎么赚？什么时候开始讨论这个问题，就说明社会的失理智情绪得以平复；什么时候解决这个问题，才保证医生在工作中的劳动积极性。任何一场改革，只有在保护劳动者劳动积极性的前提下才能取得成功。最后回到提问。技术上这个问题很好解决，政府出面协调一下，由就诊医院代收，再转移支付一下就好。但题主若想实实在在的少花钱，看好病，还需要政府下大力气完善制度增加投入，这是真要义。网友淳熙对[120急救车]120 救护车收费是否合理？给出的答复：120是独立运作的，全部由当地的120报警中心指挥。 这也就解释了为什么医院里明明停了急救车，但是需要转院的患者还是不能直接用。并入医院就存在这样一个问题：X君出了车祸，断了三根肋骨。消防队到场，把X君救了出来。消防队要赶快把X君送到医院去。消防队的A君问X君：你要坐那个医院的急救车？X君：最近的医院。A君：最近的医院是个是个县级医院，处理不了你这么严重的伤。X君：那就去最好的医院。A君：不行啊，最好的医院的急救车到这来得一个半小时。给你送到医院有得一个半小时……X君：就不能让县级医院出车，把我送到大医院去吗？A君：哎呀，人家县级医院的救护车就是给自己拉客的，怎么可能把你送到别的医院去呢？X君：就就是人道主义？A君：现在各个医院都亏损，哪有时间讲人道主义。X君：不对啊，为什么你们消防队没有救护车呢？A君：……等把这次事故上报以后，批下来资金再说吧网友匿名用户对[120急救车]120 救护车收费是否合理？给出的答复：那个，美国911出一次车600刀，如果吐了或是流血了把车里弄脏了加倍。医保不保流血弄脏车的那部分，基础的600美元报销多少视保险不同而定，但一般不会全cover。如果你家在农场啊森林啊之类的地方救护车过不去的没准要出直升机，貌似一次五千刀，具体数字记不清了。相比之下，120真真是良心企业了。个人认为，收费最大的作用是限制了那些鸡毛蒜皮的小事就叫救护车的人，减少对公共资源的滥用。网友Peng Lee对[120急救车]120 救护车收费是否合理？给出的答复：如暗夜之瞳所言，大众们所熟悉的120是院前急救，医院的急诊科实际属于公共服务的一部分。一般不讲收益的。救护车收费一般是出诊费+车费。医生护士收出诊费是因为急诊科不做效益评价，而临床科室可以根据收益调整收入。算是补贴，不然谁愿意来。车费主要是油钱和车辆保养费还有司机辛苦费，这部分和出租车差不多。所以120收费算是用来补贴医生护士司机。病人接回来能处理的外伤，打点滴这些不赚钱。处理不了的马上转临床科室，骨折去骨外科，危险的先进重症监护。什么病去什么科。急诊120根本没钱赚，还不要说接回来的病人很多是三无，流浪人员，吸毒。网友暗夜之瞳对[120急救车]120 救护车收费是否合理？给出的答复：在急救一线工作4年，是我人生中最难忘的一段经历，异常的精彩。从稀疏的回答中看到了普通群众公共卫生常识的薄弱，和宣传工作的缺失。大家口中的＂120＂其实是院前急救系统的俗称，是急诊急救系统的院前环节，是公共卫生资源，由政府卫生部门直管，服务于区域卫生建设，服从当地卫生部门调度。说说收费：1.120是公共卫生资源，提供的医疗服务对象是病人及病人家庭，与医院的服务是类同的，看病收费合情合理。2.120不是针对所有的病人都收费的，特殊患者是不收费的，例如因公负伤的警察，来投资的外宾，三无残疾及流浪人员等，特困和低保人群有减免政策。3.急救人员的工资主要靠是政府财政拨款，人员编制包括卫生局在编和外聘人员。底薪不高，一半的月收入要靠工作量赚奖金，否则只能让这些昼夜开车的（疲劳驾驶？），昼夜拎心电机诊箱，昼夜抬担架的人喝西北风了。4.大型公共卫生事件和大型事故120是无条件服从上级调度的，120是半＂军事化单位＂，无正当理由拒绝出车是要受到严厉处分的，包括大型车祸、火灾、煤气爆炸都要无条件到场。以及承担大型商业活动，大型会议，大型比赛的卫生保健工作。5.全国的院前急救建设水平并不均衡，发达地区及一二线城市院前急救系统比较完善，相对独立，少数120依托于医院。“120”里害群之马肯定是有的，但是系统承担了大部分院前急救工作，其积极作用谁也否定不了。部分区县还没有120，任重道远。接着补充点，资料来源于北京急救中心培训资料，我国现行的院前急救制度并不统一，没有法律法规，急救费用城镇职工基本医疗保险无法报销，一部分地区120是独立的机构，拥有急救资源，收费，如北京；一部分120依托于医院，急救资源是医院的，但是归120调度机构统一调度，收费，如广州；还有一部分急救资源就是医院自己的，不收费，但是只向自己的医院送患者。 我工作的机构是独立的，这个模式和制度不适用于所有地区，资料不全请大家补充。补充一下相关费用，车费，按往返收费，基础价每公里3元，涨不涨价不知道了，有地区差异；出诊费医护大概60，担架费大概40元左右；药费，非常之便宜，几毛钱一只药品，检查费，特殊材料费，抢救费，特殊处置费用，例如电除颤，全套医护担架抢救一趟大概二三百元左右，特殊处置另加。强调一下有地区差异。我在120的时候还是万能的临时工，而且是资深临时工，最远曾转运病人2000多公里，搭档过十几位司机和护士，数十个担架员，吃过苦，受过冻，现在考试考进了另一家医院，做康复医师。说这些其实就是科普一些东西，让大家了解，我们很忙的，懒得做无谓的争论，请勿人身攻击。无聊人士太多了，呵呵！网友潘佳禾对[120急救车]120 救护车收费是否合理？给出的答复：合理。因为收费，所以不会轻易的求助。把紧缺的资源留给最需要的人。但是中国的救护车好像不是按次而是和出租车类似的装了计价器，我不知道外国是怎么样的，感觉略坑爹。网友蒙面大侠对[120急救车]120 救护车收费是否合理？给出的答复：如果不收病人的钱就是收纳税人的钱。前者我觉得更合理些。 当然应该是事后交钱。网友匿名用户对[120急救车]120 救护车收费是否合理？给出的答复：为了说明是否该收费，首先得举几个相关例子。出租车行业是否应该涨价呢？按照从业者的逻辑，当然应该涨。因为我在高峰期堵车时是亏损的，所以高峰期不出车。但是消费者希望在高峰期打到车。没办法，目前只能涨价。虽说从法律上来讲，这些出租车公司都是承担公共运输服务义务的，如果拒载或者随便收钱，那就是违法的行为。最近因为打车难火了几款打车软件，加5到10元就能找到愿意出车的，消费者和从业者很高兴。但是政府以扰乱市场价格秩序为由叫停了。还有更极端的例子。前几年到夏天，火电厂就不发电了，因为市场煤，计划电，煤电价格没有形成联动，火电厂越发电，越亏损。那么消费者如果想要在夏天用电高峰期享受到空调，就必须给火电厂更多的钱。最近一直在推电力市场改革就是这个原因。以上两个例子都可以看出，消费者在用钱购买相应的服务。大家都要混饭吃，不能老便宜一方。美名其曰，市场选择。但是问题在于，市场是有局限的，市场只认供需和钱。所有的服务，只要被定义为公共服务，定价就不能高。比如出租车，在我们国家就被定义为公共服务，既然是公共服务，再涨价就过分了。而在日本，出租车是公共交通的辅助，所以随随便便起步价就40人民币。你要想便宜，就挤地铁去，想要高级的服务，就坐出租车。你甚至不用搬行李，不用开关车门，司机各种为你导航，绝对不会出现在北京司机不懂就不去的情况。看到这里，关键的问题就在于，救护车是否被定义为一种公共服务。如果是的话，又有必要支出，那么费由该谁来承担。政府现在有一种倾向，凡是赚钱的自己干，凡是不赚钱的，市场干。所有的公共服务全部推向市场。住房如此，教育如此，医疗也是如此。一但出现问题，就开始在媒体上批判黑心开发商，残忍的幼儿园园长，还有无良的收红包的医生。于是就出现了医患矛盾。于是政府就躲在角落观察，死人了，出来搞个运动式执法，公安部又开始搞联合行动，意思就是说，看吧，我的确在为人民服务。于是就有知友上这来问问题了。日本因为有全民医保，所以不收钱。美国虽然没有全民医保，但是实行先看病，后付费的制度，所以也不收钱。虽然急救救护车是不花钱的，但是还是那句话，总的来说，免费的午餐不好吃。即便有全民医保的国家，想要用医保，就得排队，排到你，可能3个月以后了。前段时间英国的NHS不是还出现了把患者放在尿液中不搭理的丑闻么。即便社会主义国家瑞典，要想使用医保，也至少得等像在工行排队一样的时间。我们的医生其实真的是很辛苦的了。学了那么久，却只领那么点工资。有次去海南省人民医院看口腔科，目睹了一个老父亲来医院帮他儿子问就业的事情。首先护士说，一般你进不来；其次护士说即便进来了，工资也是很低的，实习期大概只有850元。当时老父亲就傻了。每当这个时候，都深深感叹中国知识的廉价。以前曾经有官员说中国的医疗制度是世界上最便宜的。被许多网民骂到死。其实当时我是很理解这个官员的意思的。因为网民的比较标准错了。网民拿我们的市场服务价格和发达国家的全民医保价格比较，当然是贵的了。但是如果是同样比较国外的市场服务价格，我们的价格真心是低啊。我们能保证这样的低价格，靠得是牺牲医生的利益，堂堂协和博士，三甲医院也就才拿每月5000多，而在国外起薪就得20万美金。低价同样也牺牲了患者的利益，以药养医的，医药代理这些陈词滥调就不说了。想要彻底解决这个矛盾，只能靠政府加大投入，靠保险事业的发展。穷人用政府医保，富人用商业医保。同时还得仔细研究如何不加大政府财政压力的问题。即便像美国这种没有全民医保的国家，每年财政收入的超过6成都给了医疗了。而有的国家花费的就相对较少，比如日本和瑞士。这两方面必须同时努力。毕竟也没有人愿意看到政府破产或者用印钞票来还债的那一天到来。网友蒙面大侠对[120急救车]120 救护车收费是否合理？给出的答复：救护车是归急救中心调配的，不归医院，医院也没有余力去接这种急救电话。医院里的救护车一般是转运病人用的，并不是120或999。120该收费吗？且不说合理不合理，你可以想象如果不收费会有多少人不必要的时候去叫救护车，很简单的道理。网友蒙面大侠对[120急救车]120 救护车收费是否合理？给出的答复：@Akatsuki Ryu 提到的日本急救的模式很有意思，政府提供免费的急救服务，同时允许民营的收费急救服务。这样让有支付能力的人享受更好的医疗服务，并把这部分流量从免费急救服务的需求中分离开来。民营急救企业可以很好的和银行合作，把业务提供给高端卡的持有者。这样养活了一部分民营企业，又减轻了政府负担岂不是很好？网友李伟对[120急救车]120 救护车收费是否合理？给出的答复：不收费，谁送你去医院？出租车司机还嫌脏呢！不收费，120车有限，刺激了需求，谁都可以叫，给谁用？排队来？最后又变成领导先用了。120 救护车收费是否合理？收费与不收费相比是合理的。怎么收？收多少？是应该探讨的。网友Xinyu Chen对[120急救车]120 救护车收费是否合理？给出的答复：在美国，一个朋友拨打911以后2分钟救护车就赶到了，医保赔付之前的价格是600美元，如果在荒郊野外或者情况紧急，会有直升机过来。直升机急救医保赔付前的价格超过2500美元。网友蒙面大侠对[120急救车]120 救护车收费是否合理？给出的答复：小县城 医院工作…合理，本地情况是收费分为两部分，出诊费和车费。车费城区内免费，县城外按公里和公路运行车辆收费一致，其他的用了什么收什么，120属于急诊，急诊是医院的。网友腹黑怪蜀黍对[120急救车]120 救护车收费是否合理？给出的答复：一年内坐了两回120，从使用者角度来讲北京120的服务和收费还是成正比的。第一次是去年夏天，我妈晚上九十点钟突然感觉心跳快血压高，让我打120说是有绿色通道看病快，我也不知道她是跟哪学的！120来了以后司机跟医生是俩小年轻，态度温柔服务细心，尤其是小医生忙前忙后又是上设备又是安慰我妈，我妈说渴了翻箱倒柜找矿泉水，我这个当儿子都没他上心，司机是询问我们想去哪家医院然后忙着联系医院。等到了医院小医生先是忙活着安顿我妈，安顿好了又领着我去挂号缴费，等都折腾完了我才想起来还没给人家结账呢，一共车钱100设备钱200，小医生还一个劲嘱咐我设备的钱能去街道报销别忘了，这态度，这效率，就算不给报销300我也认了！至于我妈，呵呵，到了医院立刻血压心跳恢复正常，各项检查一切正常，医生诊断结果是长期低头玩iPad造成，夜里两点打车回家......第二次是今年五月三号，还是这一出，不过这回没上设备，就车钱一百，我都不稀得说这老太太了！网友Amos对[120急救车]120 救护车收费是否合理？给出的答复：这个问题其实真正的重点有三层：第一层是“个人权力和政府权力的相对边界在哪里？”这个问题解决了才能判断第二层“救护车急救是属于市场交易行为还是政府应当提供的公共服务？”然后才是是否应该收费，或者说是否作为纳税人应该免费享受。毫无疑问，每样服务都有其价值，我们要享受就必须交费。但是这里的核心是“该服务费用是否已包含在纳税中？”很可惜，不透明才能有灰色收入。所以网上找了半天没搞清楚我国政府提供的公共服务是否包含这个。然而虽然信息不对称，我们却可以将这个问题放在心中，按照这个思路在以后小心求证。而不搞清楚这三个本质问题，使用再感性和激动的方式也无法说服人。网友车师傅对[120急救车]120 救护车收费是否合理？给出的答复：坐标德国，参加过几次有急救车参与的事件。只看价格，细节别问。因为急诊医疗资源匮乏，特别是严重伤病急诊资源非常匮乏，所以德国的急救业务是相当发达的。需要拉到医院的用急救车，就地处理的有急救医生，一般的有值班医生。某次参加处理一个醉酒。当时救护车来时没提钱，后来记得好像是出了车，测了血和心率，打了针，送到医院。最后账面花费约五百欧元。某次处理一个大病，救护车深夜疾驰三十公里往大医院送，加上先期抢救，这个真不知道多少钱了。绝对超过这个得多。某次得知，动用直升机费用好像是一千欧元起价。但是还好，每月平均每人一百来欧元的医疗保险可以偿付其中大多数费用。还有一次是处理紧急但是不严重的病人，夜班医生打车出诊，看了看，打一针，给片药，一百欧。这个医保不报销。值得乎？亏乎？人一辈子在德国交的医疗保险总额应该是人均在一年一千多左右，一辈子也有七到九万欧吧。住一次院，比较严重的老年病可能得花个几万欧。所以如果一辈子非常健康，无疾而终的话，经济上是亏的。。。所以叫急救车，都来，还不用现结账，因为国家真正纯担负的费用不敢多说，应该是不到一半。所以德国人才这么重视研究怎么挣中国人的钱嘛。用以参考，中国的120体系从价格角度来说其实相当有良心。但因为我们得直接交钱给急救车，仿佛形成了即时的服务关系，才会有意见吧。国内医保个人缴费系数是工资的2%，单位6%（老数据），德国可是税前工资的15%哟。在国内一般人一个月5000块钱工资那么用于医保的是400，人民币。在德国一般人一个月税前工资2500欧元的用于医保的是325，欧元。我相信，医疗资源的费用，全世界的绝对币值成本不应该差太多。网友蒙面大侠对[120急救车]120 救护车收费是否合理？给出的答复：因为我的母亲在120工作，所以我了解一点。我所在的是一个三线城市，救护车加起来也就五辆左右，但救护的范围包括了整个市县，资源配置根本不够。如楼上所说收费是可以缓和，有事没事都打电话的情况。但事实上大部分人根本就不知道120收费。实际上，司机即便拉了警笛，也很少会有人让，大家都是看热闹，假如司机赶路时不小心擦到了人，，接踵而来的就是被投诉，，赔偿，，而且很多都是碰瓷，，问受伤者，拉了警笛为什么不让开。。。他说，不知道警笛是什么意思（还真有这种人！！教育还是要从娃娃抓起啊！！）。。救护车如果在路上速度快了，碰到人了，司机是要负责任的，如果慢了是会被家属打的（我妈就被打过好多次了，但没办法）所以这份工作干长了往往会失去热情，更多的是一种出了事只要我没责任就行。大家都觉得120来了就应该把死人复活，就应该照顾病人家属情绪，事实上哪那么简单。（很多时候叫120的效果真的不大，往往耽误了真正需要的人）我们这边是一次120块，但真的要是没钱的，没带的，都直接不收了。难道就为了120就把人送到警局？个人觉得120所承载的意义其实完全大于他的实际效果，大家对他的期望值实在太高了！希望以后各位在打120，为自己家人，朋友着急的时候也能换位思考下吧。。。。篇二 : 浅谈微信是否应该收费浅谈微信是否应该收费如今微信受到越来越多用户的青睐，用户群日益壮大，对于微信是否应该收费这个问题，用户们的答案肯定是否定的，但是腾讯和运营商方面又是怎样考虑的呢？昨天，在2013年博鳌亚洲论坛上，腾讯总裁刘炽平与中国移动战略决策咨询委员会主任、中移动原董事长王建宙就微信收费一事同台论战。刘炽平称微信不应该也不会针对用户收费，而王建宙则称运营商因微信加大的投资成本远大于其在流量方面的收入，双方应该坐下来谈。微信给运营商带去更多流量刘炽平表示，用户在流量上已付了基础的费用了，而运营商因数据业务的发展，营收也得到提高，运营商因为微信等应用收到了更多的流量费。他举例称，同样国外市场也有过类似热议，但对于微信这一类即时IM(即时通讯工具)，没有一个国家为这种服务付费。针对网上传言的腾讯内部流传出微信收费时间表，刘炽平表示不要轻易相信网上的内容，我们没有任何收费计划，微信不应该也不会针对基础用户收费。刘炽平说，未来腾讯和运营商能在其他服务上找到共赢点，在移动支付、移动广告等方面还有很多合作机会。当越来越多的用户转向3G和宽带移动应用时，实际上愿意为流量付费。他表示，可以通过这种新的互联网应用制造更多的共赢空间。流量费尚无法平衡网络成本虽然腾讯方面一直强调微信给运营商带去了流量，但王建宙昨天指出，微信确实造成了运营商网络负担加重，而运营商向用户收取的流量费尚无法平衡网络成本。世界上很多国家的运营商都遇到这一问题，这是一个世界性的难题，不只中国存在。王建宙表示，对于是否收费，要兼顾消费者、腾讯和移动互联网运营商三方的利益，才符合客观经济规律;另外，可通过优化技术，降低微信占用互联网资源的成本。他强调，运营商与OTT(互联网公司越过运营商，在广电和通讯等领域发展各种视频语音和数据服务)服务商不是竞争关系，应该共赢。消费者的利益也应该兼顾，但是靠统计、争论、投票都没有用，还是需要坐下来谈。第三方观点症结在网间结算制度资深互联网业内人士王云辉指出，在中国目前的网络环境中，玩的就是免费模式，没有谁会傻到向所有用户直接收费，就像腾讯QQ，这么多年没有直接收费，一样能够赢利。只要有了用户，有的是赚钱的办法。所以，最多是腾讯向运营商为微信付费。他指出，由于中国超过90%的服务器和骨干网都掌握在联通和电信手中，中国的网间结算制度规定，只要用户在不同的运营商之间产生流量，都是中移动要向联通或电信结算费用，所以中移动还要为微信再买一次单。微信3亿用户产生的流量，确实给中国移动产生了成本负担。而且，微信可以说是短信、电话业务的掘墓人，影响运营商收入。所以，中移动对于微信收费的反应比中国联通和中国电信都要猛烈，对于中国移动，比较靠谱的办法，就是向腾讯收费，用这笔钱来填成本这个坑。微信3亿用户产生了巨大的流量，如果没有补贴，只收取用户的流量费，运营商是赚不到钱的。因此，中国移动向腾讯收的流量费，真正的理解，应该是用户交的流量费与运营商成本之间的剪刀差。此外，王云辉表示，微信给运营商带来的信令风暴，确实让中国的移动网络越来越堵，甚至有可能网络崩溃。TopBox，专业的在线广告效果分析系统。文章由智投小编小智整理，更多内容欢迎关注新浪微博天拓智投。篇三 : 浅谈微信是否应该收费浅谈微信是否应该收费如今微信受到越来越多用户的青睐，用户群日益壮大，对于微信是否应该收费这个问题，用户们的答案肯定是否定的，但是腾讯和运营商方面又是怎样考虑的呢？昨天，在2013年博鳌亚洲论坛上，腾讯总裁刘炽平与中国移动战略决策咨询委员会主任、中移动原董事长王建宙就微信收费一事同台论战。(］刘炽平称微信不应该也不会针对用户收费，而王建宙则称运营商因微信加大的投资成本远大于其在流量方面的收入，双方应该坐下来谈。微信给运营商带去更多流量刘炽平表示，用户在流量上已付了基础的费用了，而运营商因数据业务的发展，营收也得到提高，运营商因为微信等应用收到了更多的流量费。他举例称，同样国外市场也有过类似热议，但对于微信这一类即时IM(即时通讯工具)，没有一个国家为这种服务付费。针对网上传言的腾讯内部流传出微信收费时间表，刘炽平表示不要轻易相信网上的内容，我们没有任何收费计划，微信不应该也不会针对基础用户收费。刘炽平说，未来腾讯和运营商能在其他服务上找到共赢点，在移动支付、移动广告等方面还有很多合作机会。当越来越多的用户转向3G和宽带移动应用时，实际上愿意为流量付费。他表示，可以通过这种新的互联网应用制造更多的共赢空间。流量费尚无法平衡网络成本虽然腾讯方面一直强调微信给运营商带去了流量，但王建宙昨天指出，微信确实造成了运营商网络负担加重，而运营商向用户收取的流量费尚无法平衡网络成本。世界上很多国家的运营商都遇到这一问题，这是一个世界性的难题，不只中国存在。王建宙表示，对于是否收费，要兼顾消费者、腾讯和移动互联网运营商三方的利益，才符合客观经济规律;另外，可通过优化技术，降低微信占用互联网资源的成本。他强调，运营商与OTT(互联网公司越过运营商，在广电和通讯等领域发展各种视频语音和数据服务)服务商不是竞争关系，应该共赢。消费者的利益也应该兼顾，但是靠统计、争论、投票都没有用，还是需要坐下来谈。第三方观点症结在网间结算制度资深互联网业内人士王云辉指出，在中国目前的网络环境中，玩的就是免费模式，没有谁会傻到向所有用户直接收费，就像腾讯QQ，这么多年没有直接收费，一样能够赢利。只要有了用户，有的是赚钱的办法。所以，最多是腾讯向运营商为微信付费。他指出，由于中国超过90%的服务器和骨干网都掌握在联通和电信手中，中国的网间结算制度规定，只要用户在不同的运营商之间产生流量，都是中移动要向联通或电信结算费用，所以中移动还要为微信再买一次单。微信3亿用户产生的流量，确实给中国移动产生了成本负担。而且，微信可以说是短信、电话业务的掘墓人，影响运营商收入。所以，中移动对于微信收费的反应比中国联通和中国电信都要猛烈，对于中国移动，比较靠谱的办法，就是向腾讯收费，用这笔钱来填成本这个坑。微信3亿用户产生了巨大的流量，如果没有补贴，只收取用户的流量费，运营商是赚不到钱的。因此，中国移动向腾讯收的流量费，真正的理解，应该是用户交的流量费与运营商成本之间的剪刀差。此外，王云辉表示，微信给运营商带来的信令风暴，确实让中国的移动网络越来越堵，甚至有可能网络崩溃。TopBox，专业的在线广告效果分析系统。文章由智投小编小智整理，更多内容欢迎关注新浪微博天拓智投。微信是否收费 浅谈微信是否应该收费[]t262阅读网请您转载分享：
上一篇文章：
下一篇文章：
本文标题：[微信是否收费]120 救护车收费是否合理？&版权说明
文章标题： 文章地址：
1、《[微信是否收费]120 救护车收费是否合理？》一文由262阅读网（）网友提供，版权归原作者本人所有，转载请注明出处！
2、转载或引用本网内容必须是以新闻性或资料性公共免费信息为使用目的的合理、善意引用，不得对本网内容原意进行曲解、修改，同时必须保留本网注明的"稿件来源"，并自负版权等法律责任。
3、对于不当转载或引用本网内容而引起的民事纷争、行政处理或其他损失，本网不承担责任。