隐私原因暂不显示
小主们我做了双眼皮埋线的，你们觉得做好看还是不做好看今天第二天我会每天更新的?，第一张当天做之前，第二张三张当天做完后，第四张第二天早上起来，比第一天肿一点，期待接下来的几天…，我来分享一下我去做双眼皮前前后后的感觉，当天去的时候没什么感觉就大概咨询了一下就开始做了，躺上去的时候就开始紧张了，（其实根本不用紧张）首先，她勾画了一下双眼皮效果，几分钟不用就好了，然后她帮我搽了一下脸（后来才知道是消毒）开始打麻药，打进去的时候那种感觉就像打屁股针一样，那种痛还可以忍受的，两边打完了麻醉，整个人都是很清醒的，做的时候还和她聊天交流的。（其实我是一个非常怕痛的人），做了大概半个小时就好了，过程中眼只有一种感觉，那种感觉就像发烧了眼皮很重，想睡觉的感觉，其余就没什么了。做完后我马上坐起来还照了照，然后冰敷了一下就自己出去打车回来了，在家也没什么，就是眼皮重想睡觉一样的感觉?，今天第二天不痛就是肿所以得冰敷几次最后四张是没做的。
可能涉及隐私，需安装她社区查看
可能涉及隐私，需安装她社区查看
可能涉及隐私，需安装她社区查看
可能涉及隐私，需安装她社区查看
可能涉及隐私，需安装她社区查看
可能涉及隐私，需安装她社区查看
可能涉及隐私，需安装她社区查看
可能涉及隐私，需安装她社区查看
隐私原因暂不显示
你的眼睛压实很好看的呀 不用去做的 亲。
隐私原因暂不显示
谢谢哦，我已经做了呢，后期会发成型的双眼皮你们看?
隐私原因暂不显示
亲在哪里做的？一共多少钱？
隐私原因暂不显示
在哪个城市做的啊？我也想去埋线就是不知道哪里做的好。
隐私原因暂不显示
广东中山小榄。
隐私原因暂不显示
隐私原因暂不显示
我们离的太远了，你是美容院做的还是整形医院。
隐私原因暂不显示
隐私原因暂不显示
美容院，帮你做的那个人手法很关键，有便宜的一千多我没做，坐个贵一点点好一点。
隐私原因暂不显示
隐私原因暂不显示
你这个花多少钱呢？
隐私原因暂不显示
2680双眼皮+500抽脂。
隐私原因暂不显示
我也觉得不做好看做了反而不自然看起来。
隐私原因暂不显示
你单眼皮也挺好看的。
隐私原因暂不显示
我外甥女在上海做的才2000，去专业店做收费都不会高。
隐私原因暂不显示
不错，眼睛本来就大，做不做都漂亮。
隐私原因暂不显示
谢谢哦之前的很单贴多了双眼皮胶水很松动。
隐私原因暂不显示
对哦有便宜有贵的呢。
隐私原因暂不显示
谢谢，单眼皮不好看呢，都挑的比较好看的拍上来而已。一个关于数学归纳法的悖论问题：到底是第 N 天有 N 个红眼睛自杀，还是什么都不会发生？
此问题最早据说是澳大利亚的华裔数学神童陶哲轩在网上贴出来让大家思考，逗大家玩儿的。&br&补题源：&a href=&///?target=http%3A////the-blue-eyed-islanders-puzzle/& class=& external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&&span class=&invisible&&http://&/span&&span class=&visible&&/&/span&&span class=&invisible&&/the-blue-eyed-islanders-puzzle/&/span&&span class=&ellipsis&&&/span&&i class=&icon-external&&&/i&&/a&&br&注：题源背景为蓝眼睛（100）、棕眼睛（900）。&br&&br&题目是这样的。说一个岛上有100个人，其中有5个红眼睛，95个蓝眼睛。这个岛有三个奇怪的宗教规则。&br&1. 他们不能照镜子，不能看自己眼睛的颜色。&br&2. 他们不能告诉别人对方的眼睛是什么颜色。&br&3. 一旦有人知道了自己的眼睛颜色，他就必须在&b&当天夜里&/b&自杀。（尊重博客原题，把原来的“知道自己是红眼睛”改成现在的“知道自己的眼睛颜色”）&br&注：&b&虽然题设了有5个红眼睛，但岛民是不知道具体数字的。&/b&&br&&br&某天，有个旅行者到了这个岛上。由于不知道这里的规矩，所以他在和全岛人一起狂欢的时候，不留神就说了一句话：【你们这里有红眼睛的人。】&br&&br&最后的问题是：假设这个岛上的人足够聪明，每个人都可以做出缜密的逻辑推理。请问这个岛上将会发生什么？&br&&br&此问题的第一个答案是用数学归纳法得出的：如果这个岛上有N个红眼睛，那么在旅行者说这句话的第N天，他们全部都会自杀。具体到本题则是，在第5天，这个岛上的5个红眼睛会全部自杀。（尊重原题，补：其他蓝眼睛在红眼睛集体自杀后，知道自己的眼睛颜色，也跟着自杀）。&br&&br&证明过程如下：&br&&br&如果这个岛上只有1个红眼睛，其他人都是蓝眼睛。那么，当旅行者说了这句话之后，此人立刻就会知道自己是红眼睛，他就会在当天自杀。即，当n取第一个值n0=1时，命题成立。&br&&br&假设当这个岛上有N个红眼睛的时候，在旅行者说了这句话之后的第N天，这些红眼睛会全部自杀。&br&&br&那么，当这个岛上有N+1个红眼睛的时候，在每个红眼睛看来，岛上都确定有N个红眼睛，并等待着他们在第N天自杀。而在第N天，大家都没有自杀。所以一到第N+1天，每个红眼睛都明白了这个岛上还有第N+1个红眼睛——他自己。于是大家都在第N+1天自杀了。&br&&br&所以命题得证：如果这个岛上有N个红眼睛，那么在旅行者说这句话的第N天，他们全部都会自杀。&br&&br&如果上述证明还让人有疑惑的话，也可以改用穷举法来证明。&br&&br&当岛上只有一个红眼睛的时候，在旅行者说完这句话的当天，他就会自杀。这个无疑。&br&&br&当岛上有两个红眼睛的时候。在旅行者说完这句话的当天，这两个红眼睛都在等着对方自杀，但对方却没有自杀。于是在第二天他们立刻明白了自己也是红眼睛，于是在第二天一起自杀了。&br&&br&以此往下推理，当岛上有三个红眼睛的时候。旅行者说完这句话，每个红眼睛都在等着第二天另外两个红眼睛集体自杀，但他们没有自杀。所以到了第三天，大家都明白了自己也是红眼睛，就一起自杀了。&br&&br&如此类推下去。就得出了命题：如果岛上有N个红眼睛，那么在旅行者说完这句话后的第N天，这个N个红眼睛会一起自杀。具体到本题就是，到了第五天，这五个红眼睛一起自杀。&br&&br&但是，&br&陶哲轩说，这个旅行者事实上讲了一句废话，没有带来任何新的信息。因为这岛上有95个蓝眼睛，5个红眼睛。每个人都知道这岛上有红眼睛的人。无非是蓝眼睛的人看到有5个红眼睛，红眼睛的人看到有4个红眼睛而已。旅行者说的那句【岛上有红眼睛的人】，没有输入任何新的信息，他说的就是岛上的人每天都看到的景象。所以哪怕岛上的人思维再缜密严谨，也不会有任何自杀的情况发生。&br&&br&从这个角度来说，也对呀。&br&&br&&br&本题的升级版在：&a href=&/question//answer/?group_id=#comment-3510856& class=&internal&&关于红眼睛蓝眼睛自杀问题，陶哲轩教授又问：旅者如何挽回自己说的话？&/a&&br&以及引申：&a href=&/question/& class=&internal&&关于红眼睛自杀问题的引申，如果在自杀日到来之前有红眼睛自然死亡，会怎样？&/a&&br&还有这个问题在现实中有哪些应用场景呢？
此问题最早据说是澳大利亚的华裔数学神童陶哲轩在网上贴出来让大家思考，逗大家玩儿的。补题源：注：题源背景为蓝眼睛（100）、棕眼睛（900）。题目是这样的。说一个岛上有100个人，其中有5个红眼睛，95个蓝眼睛。这个岛有三个奇怪的宗教规则。1. 他们不能照镜子，不能看自己眼睛的颜色。2. 他们不能告诉别人对方的眼睛是什么颜色。3. 一旦有人知道了自己的眼睛颜色，他就必须在当天夜里自杀。（尊重博客原题，把原来的“知道自己是红眼睛”改成现在的“知道自己的眼睛颜色”）注：虽然题设了有5个红眼睛，但岛民是不知道具体数字的。某天，有个旅行者到了这个岛上。由于不知道这里的规矩，所以他在和全岛人一起狂欢的时候，不留神就说了一句话：【你们这里有红眼睛的人。】最后的问题是：假设这个岛上的人足够聪明，每个人都可以做出缜密的逻辑推理。请问这个岛上将会发生什么？此问题的第一个答案是用数学归纳法得出的：如果这个岛上有N个红眼睛，那么在旅行者说这句话的第N天，他们全部都会自杀。具体到本题则是，在第5天，这个岛上的5个红眼睛会全部自杀。（尊…
按投票排序
234 个回答
「游客没有输入任何新的信息」这个断言是错的。N=1的情形不必说了，显然输入了新信息。对于N&1的情形，要注意，游客必须是当着所有人的面公开做出宣告，如果他是私下分别对每个人说的，就不会起任何作用。「公开宣告」这一举动的意义不是让每个人都知道「岛上有红眼睛」，而是让每个人都知道「每个人都知道每个人都知道……每个人都知道岛上有红眼睛」。在游客公开宣告之前，岛上的人是不可能具有这个多阶知识的，这就是游客输入的新信息。以N=2为例，公开宣告之后，红1立刻获得了一个新的2阶知识：「红2知道岛上有红眼睛」，在公开宣告之前，他没有能力判断这个2阶命题的真假，因为在这之前命题的真假依赖于红1自己的眼睛颜色。同样，红2也获得了新知识「红1知道岛上有红眼睛」。N=3时，公开宣告使得红1立刻获得了一个新的3阶知识：「红2知道红3知道岛上有红眼睛」，在此之前，这个3阶命题的真假也是依赖于红1自己的眼睛颜色（红则为真，蓝则为假）。同样，红2和红3也获得了类似的知识。N=4,5,6,...依此类推。简单说，「岛上有红眼睛」这件事本来只是一项「共有知识」（），公开宣告使它变成了一项「公共知识」（）。这两种知识的区分在认知逻辑里面非常重要，在博弈论中有广泛的应用。用不严谨的话粗略介绍一下这两个概念：对于一个给定的命题P和一群给定的人，共有知识只需要满足一个条件：这群人中所有人都知道P，那么P就是这群人的共有知识。公共知识则需要满足以下所有条件：这群人中1、所有人都知道P；2、所有人都知道所有人都知道P；3、所有人都知道所有人都知道所有人都知道P；4、所有人都知道所有人都知道所有人都知道所有人都知道P；5、……一直下去，直到无穷。要同时满足这无穷多个条件，才能说P是这群人的公共知识。========看到有些人还是不明白为什么公开宣告之前没有人自杀，为什么宣告之后就会自杀了，以及为什么要等到第N天才自杀。以下就用N=4为例来分析一下，希望能有助于理解（但也有可能让人绕得更晕）。设4个红眼岛民分别为A, B, C, D，以下是A心中做出的推理：我看到3个红眼，这可以划分成一共5种情况：1、我是红的；2、我是蓝的，且B自认为是红的；3、我是蓝的，且B自认为是蓝的，且B认为C自认为是红的；4、我是蓝的，且B自认为是蓝的，且B认为C自认为是蓝的，且B认为C认为D自认为是红的；5、我是蓝的，且B自认为是蓝的，且B认为C自认为是蓝的，且B认为C认为D自认为是蓝的。假如没有游客来公开宣告「岛上有红眼」，那么A永远无法判断上述哪一种是真的。由于岛上所有人都做出同样的推理（蓝眼岛民推出的情形多一种），所以每个人都无法判断自己眼睛的颜色，大家都不用去死。而一旦公开宣告「岛上有红眼」，A立刻知道「B知道C知道D知道岛上有红眼」，因此可以立刻排除5；当晚没人死，因此第二天可排除4；第三天排除3；第四天排除2只剩下1，因此A在第四天晚上自杀。B, C, D也都做出完全一样的推理，所以也都在第四天晚上自杀。====补充====有人提到，这道题的一个必要前提是岛上的人要完全信任这个游客。这很对，但还不够。不仅每个人都要相信该游客，而且还必须每个人都知道每个人都知道……每个人都知道每个人都相信该游客。即「游客完全可信」这件事本身也必须是一个公共知识。只有这样，游客的宣告才会具备使共有知识转变为公共知识的力量。====补充2====从小到大，我们一次又一次地被旁人这样教训：「嘘，别说了，小心点。况且这种事谁不知道啊，还要你说？说出来又有什么用呢？你有力量改变它吗？」久而久之，我们越来越习惯于把「你懂的……」挂在嘴边，习惯于对房间里的大象视而不见，选择性遗忘了一个我们其实早就知道的重要事实：「大声说出来」跟「彼此心照不宣」有着决定性的区别。我们不是没有力量。一条恰当的宣言，哪怕它的内容只不过是「我知道」这么简简单单的一句话，也有可能引起整个社会的信念结构的根本改变，让许许多多人断然行动起来。这就是我们每一个人的力量。
陶哲轩说，这个旅行者事实上讲了一句废话，没有带来任何新的信息。 问题就在于上面这句话！！！这个题目有个隐含前提，就是岛上的居民不会互相交流岛上是否有红眼睛、有几个红眼睛这个信息，这个是岛上红眼睛居民能够保持稳定存活的一个前提，不然他们早自杀了。好，接下来开始做题。假设有99人蓝眼睛，1人红眼睛，则如果需要维持红眼睛不自杀的状态的话，则只有99人知道
岛上有1个红眼睛的人 ，而1人不知道岛上有红眼睛的人，而当游客讲了
岛上有红眼睛的人
这句话后，那1个人收到新的信息了，也就是说他收到了新的信息，他知道岛上有红眼睛的人了，所以他必然自杀。假设有2人红眼睛，则有98人知道岛上有2个红眼睛的人，而剩下2个人都认为岛上只有1个红眼睛的人，而且双方都以为对方不知道岛上有红眼睛的人这个信息， 而当游客讲了 岛上有红眼睛的人 这句话后，那2个人收到新的信息了，也就是说他们明白对方知道
岛上有红眼睛的人这个信息 了，但是对方却没有自杀，这个必然导致自己的自杀。假设有3人红眼睛，则有97人知道岛上有3个红眼睛的人 ，而剩下3个人都认为岛上只有2个红眼睛的人，并且以为其他两个人掌握了如上段归纳的信息，所以因为上段所述的原因，其他两个人必然在第二天自杀，但是，结果是其他两个人没有这么做，所以他们都收到了新的信息，知道其他两个人掌握的信息与上段归纳的信息不符，所以必然导致自己的自杀。剩下的按以上类推，不打字了
认为N&=3时，旅客信息无效的童鞋都看过来。前提是你看完@ 的回答。以为N&=3的时候岛上本身就存在“公共知识”的童鞋要不是没有考虑多阶情况，要不就是误判本题推理具有传递性。把问题简化为三个红眼睛A、B、C。现简单考虑公共知识的子集：A、B、C是否都知道大家都知道大家知道有红眼睛的人？分析如下，由于A、B、C看来，至少存在两个红眼睛。所以能得到以下结论（”A--&B“表示A知道B知道有红眼睛的人）A--&BB--&CC--&A而！：公共知识存在的必要条件是：A--&B--&C （可惜在游客说话之前，证明不出来！）我们分析一下：假设你现在是A，以A的视角考虑以下问题QQ:你（A）能不能确定以下情况：B知道C知道有岛上红色眼睛的人呢？答案：不能分析如下：一阶视角是你（A），你不知道自己的颜色，所以在这个Q的过程中，你的眼镜颜色不能作为证据。同样对于二阶视角B，B判断的时候，也不能以自己（B）的眼睛颜色作为证据，因为B也不知道自己颜色而对于三阶视角C，当然不知道自己（C）的颜色是红色。所以在你（A）的这个考虑情况（注意!Q的视角是A），你（A）和B本身的颜色不能当做证据（即使你（A）知道B是红色，B知道你（A）是红色）。所以在推理A--&B--&C的过程中实际是企图得到X--&X--&C(X表示不确定（包括自己也别人）自己的颜色)。而C考虑的时候实际也是X。即：X--&X--&X最终结论：在这个Q的情况，你（A）是不能确定B知道C是不是知道岛上是否有红颜色人的。更别说再高一阶：A--&B--&C--&A了而游客的信息在于：无条件给予了这个循环！无论多少阶！如A--&B--&C--&D--&B--&A--&C....等等同理对于N&3也成立。回答完毕。有错请评论指出。
从岛民的视角看，比从局外人分析要容易理解，游客的话是有作用的，为简单起见分析四个红眼睛的情况。假设岛上有张三李四王五赵六四个红眼睛，张三会看到三个红眼睛，我们看张三的心理活动：老子应该没那么衰，肯定是蓝眼睛，那三个哥们不知道上辈子作什么孽了，生下来就红眼睛，哪天知道真相就得自杀了。不过话说回来，隔壁李四肯定也以为自己是蓝眼睛吧。这小子天天没事就去王五赵六家附近转悠，回来就一脸的优越感，他还以为岛上就他们两个红眼睛呢。唉，无知真可怕。李四这小子应该也像我嘲笑他那样嘲笑王五和赵六吧，他肯定觉得王五以为赵六是唯一的红眼睛，所以这么多年来赵六还活着的原因是一直没人告诉他咱们岛有红眼睛，要是哪天有人让赵六知道了，赵六就得自杀了。其实王五才没那么想，王五肯定也这么想李四的。要是有谁来喊一句岛上有红眼睛的话，李四更得幸灾乐祸的去看王五的笑话了，他肯定觉得王五在等那晚上赵六自杀，等那天过后再看王五和赵六一起自杀。李四这小子太天真了，他不知道前两天根本不会有人自杀，到第三天他就傻眼了……我们知道游客来了后第三天不会有人自杀，因为其余三个人心理活动是一样的。而到了第四天四个人都傻眼了，然后在第四天晚上集体自杀。现在，如果你是岛上的一员，你发现第四天还是没有人死……
讨论一个可能，如果原来岛上没有红眼睛，而游客宣告有红眼睛，是不是第二天全岛的人就都死了？so sad...
“陶哲轩说，这个旅行者事实上讲了一句废话，没有带来任何新的信息”这句话是不对的。旅行者做的事，是同步了岛民的对眼色认知的“时间起点”。原本，红眼只能精确到4或5个红眼，蓝眼只能精确到5或6个红眼。没人能做准确判断。同步时间起点之后，才能按照第N天是否有人自杀进行判断。=======展开讨论分割线，不能深入浅出，所以以下不用看=========大前提是：知道自己眼色的人都要在当晚自杀。红眼的小前提：我看到n个红眼。蓝眼的小前提：我看到n+1个红眼。唯一红眼的小前提：我看到0个红眼。结论都是：我不确定自己什么颜色。旅行者开启了死亡倒计时，他说的话其实补充了两个前提：A：岛上有红眼。B：如果岛上只有一个红眼，那他今天必须死。A可以杀死唯一的红眼。B让所有人认识到：自己看到的红眼个数，就是红眼的死期，如果红眼没有死，那么自己是红眼。
下面让我们从一个通信而非博弈的角度来看这个问题。我们先假设“自杀”是一个有乐趣的事情，即，岛上的人很想“自杀”。我们认为岛上的人约定了一个“协议”，这个协议满足：条件1.在世界开始之前，协议已被制定；一旦世界开始（人开始看别人的眼睛以及是否有人自杀）之后，任何人之间没有任何通信。也就是，协议可以描述为一个函数：f(id,color,n,alive)其中，id表示自己的身份，color表示除自己以外的人的眼睛颜色，n表示今天的日期，alive是一个二维数组，表示从开始到现在的每一天里每个人是否还活着。f的值就是自己是否“自杀”。条件2.对任何一种眼睛颜色的配置，不存在一天，使得某个蓝眼人自杀。如果协议满足条件2，我们说它是合法的。如果一个协议满足，对于任何初始配置，存在一天，使得所有的红眼人都死了，那么称这个协议是完备的。定理1：不存在一个会导致任何人自杀的合法协议（真好！）。推论：任何合法的协议都是非完备的。证明：反证。假设在某种协议以及某种眼睛配置的情况下，第n天有人自杀了。因为自然数是良序的，我们可以取最小的n。这时，对某个id,color,alive，有f(id,color,n,alive)=自杀。由于n是最小的，所以alive里面的内容都是“活着”。这时，我们将初始配置中第id个人的眼睛颜色反转。易证，第n天前不会有人自杀（因为n是最小的），所以，这种情况下他得到的全部信息(id,color,n,alive)是和初始配置反转之前一样的。于是，这个协议就是不合法的。游客的出现使得整个模型被摧毁。于是，我们只能认为，游客出现之后，岛上的人忘记了自己的眼睛颜色，之后开了个大会，讨论新的协议。这个协议与之前唯一的不同是：条件3.如果对任何非全蓝眼的初始配置，不存在一天，使得某个蓝眼人自杀，那么称这个协议是“几乎合法”的。定理2：存在一个几乎合法的完备的协议。证明：这个协议的内容是：当且仅当n等于color中红眼人的数量，f(id,color,n,alive)=自杀我们说岛上的人都是心思缜密的。什么叫心思缜密呢？我们理解为：尽量早自杀。定义：对于两个几乎合法的完备的协议f1与f2，如果对所有初始配置，f1中所有红眼人全都自杀了的日期小于等于f2中所有红眼人自杀的日期，那么称f1&=f2易证，&构成一个偏序定理3：这个偏序存在唯一的最小元，即定理2的证明中的协议。证明：留作给读者的练习。结论就是，在这种理解之下，岛上的人“早死早超生”的方法就是在游客来了之后第N天N个红眼的集体自杀。必须强调的是，有很多几乎合法的完备协议，例如：第2*n天n个红眼人集体自杀第fib(n)天n个红眼人集体自杀。。。。。。所以，我们必须假设岛上的人是渴望自杀的。
看到排名第一的答案，实在太高阶了，理解起来有点艰深，我来用一个图来解释下这道题吧。以下用A表示红眼睛，A1，A2.......标记不同的红眼睛。N=1 ，简单，不赘述。N=2 ，A1以为自己是蓝眼睛，认为会发生N=1的情形，即：A2这家伙当天夜里会自杀。
A2也如此，认为A1这家伙当天夜里会自杀。
结果两人第二天都没自杀，两人意识到自己与对方等价，是对方期待会自杀的那一个人。
因此，两人都意识到自己是红眼睛，于是在第二天夜里自杀。N=3，我们用以下这个图来解释：
A1看到A2，A3两个红眼，A1自认为自己是“N=2时的情形下的一个蓝眼睛”，所以他完全是一个旁观者，他当然预见到N=2时的情况是——“第二天夜里A2、A3同时自杀”，而自己不会采取任何行动。 同时，因为A1、A2、A3的位置完全对等。 A2也认为将会发生的情形是：第二天夜里A1、A3同时自杀，自己不会采取任何行动。 A3也认为将会发生的情形是：第二天夜里A1、A2同时自杀，自己不会采取任何行动。 可是，在这种情形下，到了第三天，A1、A2、A3都没有自杀，他们都在等待他们预见的N=2时的情形发生，他们看到的那两个红眼睛应该都自杀了，这种情形没有发生，那只有一种可能性了：N=3，而自己就是那不幸的第三人。结果，第三天夜里，A1、A2、A3同时自杀。 N=4，你尽可以再画一个图来表示：A4假设自己是蓝眼睛，等待看着可怜的A1、A2、A3到了第三天夜里自杀。 同理A1也在期待A2、A3、A4
到了第三天夜里 自杀 同理A2也在期待A1、A3、A4
到了第三天夜里 自杀 同理A3也在期待A1、A2、A4
到了第三天夜里 自杀 结果第四天，四个人都意识到A1、A2、A3、A4等价。第四天夜里A1、A2、A3、A4全部自杀。 ......N=n，同样可以画图来解释：A1也在期待A2、A3、A4.......An到了第n-1天夜里 自杀A2也在期待A1、A3、A4.......An到了第n-1天夜里 自杀A3也在期待A1、A2、A4.......An到了第n-1天夜里 自杀 ...An也在期待A1、A2、A3.......An-1到了第n-1天夜里 自杀 结果第n天，大家都意识到A1、A2、A3、A4.....An等价。 第n天夜里：A1、A2、A3..................An全部自杀
思路下面设k为红眼睛的人数，Ri(i=1,2,…,k)为红眼睛者，以K=1、k=2、k=3三种情况为例，展开进行阐述：k = 1宣告前第一天，R1看到了99个蓝眼睛的人，但他不知道自己是红眼睛（他不确定这个岛上有红眼睛），也无法知道自己是红眼睛，所以R1不会自杀。 蓝眼睛们各自看到了一个红眼睛和98个蓝眼睛，但是不知道自己是不是红眼睛，由于没有人自愿自杀，所以这些蓝眼睛们都作出了自己不是红眼睛的推断，于是他们会等待一天。如果明天R1自杀了，那么确定自己就是蓝眼睛。如果没有人自杀，由于无法排除是由于R1不知道存在红眼睛造成的，所以蓝眼睛们不知道自己是否是红眼睛，于是他们不会自杀。第二天，各人重复第一天的推理，所以相安无事，一直没有人自杀。也就是说，“没有人自杀”这个事件不能令他们确定红眼睛的存在，于是系统达到了平衡。宣告后第一天，R1看到了99个蓝眼睛的人，知道了自己是红眼睛，于是当天晚上自杀了。 第二天，剩下来的99个蓝眼睛看到有红眼睛自杀了，因此知道这个自杀的红眼睛是因为看到除自己以外的都是蓝眼睛才会自杀，也就是知道自己不是红眼睛，于是他们快乐地生活下去。k = 2宣告前第一天，R1看到了1个红眼睛的人（R2）和98个蓝眼睛的人，但他不知道自己是不是红眼睛，所以R1就想：“如果自己是蓝眼睛，那么就只有一个红眼睛，那么R2看到的都是蓝眼睛。如果他知道至少存在一个红眼睛，那么明天他就会自杀（因为今天他看到的全部是蓝眼睛），那么我就是蓝眼睛。如果他不知道至少存在一个红眼睛，那么他就会作出全部人都是蓝眼睛的推断，那么今天晚上他不会自杀。由于今天不确定我是不是红眼睛，所以今天我不会自杀。”。同样地，R2也这么想。其余的蓝眼睛各自看到了两个红眼睛（R1和R2）和97个蓝眼睛，假设其中一个为B1。B1不知道自己是不是红眼睛。假设B1认为自己是蓝眼睛，那么，不失一般性，B1认为其中一个红眼睛R1只看到了另一个红眼睛R2。由于R1不会自愿自杀，所以R1会作自己是蓝眼睛的假设。也就是R1今晚不会自杀（R1会像K=1时的蓝眼睛那样推理）。B1无法根据现有条件判断自己是不是红眼睛，所以B1不会自杀。第二天，R1发现R2没有自杀，但是他不知道R2知不知道至少存在一个红眼睛，所以R1无法确定R2第二天没有自杀是不是因为这个原因，也就是R1无法确定自己是不是红眼睛，所以第二天R1也不会自杀。同理R2也这样想。蓝眼睛们无法根据第二天R1、R2都没有死亡推断出“他们没死是因为他们都看到了2个红眼睛，因此我是红眼睛”这个结论，因此不知道自己是不是红眼睛，所以蓝眼睛们没有行动。于是他们都无法得知自己是不是红眼睛，于是快乐地生活下去。宣告后第一天，R1看到了1个红眼睛的人（R2）和98个蓝眼睛的人，但他不知道自己是不是红眼睛，所以R1就想：“如果自己是蓝眼睛，那么就只有一个红眼睛，那么R2看到的都是蓝眼睛，那么明天他就会自杀。也就是明天如果R2自杀的话，我就是蓝眼睛，如果R2没自杀，那么我就是红眼睛”。所以R1这天晚上没有自杀。同样地，R2也像R1这样想，所以R2这天晚上没有自杀。其余蓝眼睛各自看到了两个红眼睛（R1和R2）和97个蓝眼睛，假设其中一个为B1。B1不知道自己是不是红眼睛，但他可以这样推理：“假设我是蓝眼睛，那么其中一个红眼睛R1只看到了另一个红眼睛R2。由于R1不会自愿自杀，所以R1会作自己是蓝眼睛的假设。也就是R1今晚不会自杀，他会等到明天看R2会不会自杀。同理当天R2也会这样想，大家都按兵不动，所以第一天晚上没有人自杀。那么如果第二天晚上R1和R2自杀了，那么说明只有两个红眼睛，那么我就是蓝眼睛了，如果没有自杀，那么说明R2和R1也看到了2个红眼睛，R1和R2也在等待事态发展（也像自己那样推理）而没有行动那么我就是红眼睛了”。B1当天没有自杀。第二天，R1，R2发现对方没有自杀，于是知道自己是红眼睛，于是就在晚上自杀了。蓝眼睛们在等待R1和R2今天会不会自杀。第三天，其余的98个蓝眼睛知道了两个红眼睛自杀了，所以知道自己是蓝眼睛，于是他们快乐地生活下去。k = 3宣告前红眼睛们各自看到2个红眼睛和97个蓝眼睛，他们像宣告前K = 2时的蓝眼睛那样推理，所以不会自杀。蓝眼睛们各自看到3个红眼睛和96个蓝眼睛，于是他们根据这3个红眼睛的行动来确定自己的状态。但由于无法“知道R1知道R2知道R3知道存在红眼睛”，所以蓝眼睛们一直无法确定“今天三个红眼睛都没自杀是因为各自都看到了三个红眼睛，都在等待，所以我是红眼睛”这个结论，所以不会自杀。宣告后第一天，红眼睛们各自看到两个红眼睛和97个蓝眼睛，他们像宣告后K = 2时的蓝眼睛那样推理。直至第三天，红眼睛们发现依然没人自杀。不失一般性，以R1为例，R1可推断出R2，R3都看到了2个红眼睛，都在等待事态发展，就是说存在三个红眼睛，从而推断出自己是红眼睛，于是R1在当晚就自杀了。同理R2，R3也自杀了。蓝眼睛们在第四天发现看到的三个红眼睛都自杀了，由此推断自己是蓝眼睛，于是快乐地生活下去。总结于是，我们可能归纳出一个可能的结论：旅行者宣告红眼睛存在前，大家相安无事；旅行者宣告红眼睛存在后，第k天时，k个红眼睛将在晚上自杀。 该结论可以用归纳法证明，我就不详述了。在这里我说一下自己的见解：没人愿意自杀，所以各人的推理都是以自己是蓝眼睛为起点。旅行者宣告红眼睛的存在后，某个看到k个红眼睛的人O会这样想：“眼前的其中一个红眼睛R1会看到比我少一个红眼睛（O认为自己是蓝眼睛）”，而且O认为R1认为R2也是像自己那样想的，同样地O认为R1认为R2认为R3也是这样想的…如此层层深入，到最后O认为R1认为R2…Rk-1认为Rk看到的全部是蓝眼睛。O要等到第k天才能从R1的行为来判断自己的状态：第二天一早，O知道Rk不会死，O认为R1认为R2认为…Rk-2认为Rk-1认为Rk看到了不止一个红眼睛，O认为R1认为R2认为…Rk-2会根据Rk-1和Rk在第三天存活情况判断自己眼睛的颜色；第三天一早O知道Rk-1和Rk都不会死，O认为R1认为R2认为…Rk-3认为Rk-2认为Rk-1和Rk看到了不止两个红眼睛，O认为R1认为R2认为…Rk-3会根据Rk-2、Rk-1和Rk在第四天存活情况判断自己眼睛的颜色…如此类推。 到了第k天，如果眼前这些红眼睛都没有死，那么O知道了R1和R2和…Rk-1和Rk看到了不止k-1个红眼睛，也就是说自己也是红眼睛，O将会在今晚自杀。如果眼前这些红眼睛全部死了，那么O知道了R1和R2和…Rk-1和Rk看到了k-1个红眼睛，自己是蓝眼睛，所以不会自杀。如果旅行者不宣告，那么第二天一早，O知道Rk不会死，但O认为R1认为R2认为…Rk-2认为Rk-1不知道Rk没有死是因为不知道存在红眼睛还是看到了不止一个红眼睛；第三天一早，O知道Rk-1和Rk都不会死，但O认为R1认为R2认为…Rk-2不知道Rk-1和Rk没有死是因为前一天的不确定还是看到了不止两个红眼睛…如此类推，第k天时，O不知道昨天晚上没人自杀是因为前一天的不确定还是有k个红眼睛，所以O不会自杀。可以看出，每个人判断自己是红眼睛的逻辑的最深层的条件就是由于存在红眼睛，而且现在我看到其余的人都是蓝眼睛，所以我是红眼睛。这也是整个归纳法的初始条件。有一种不同的观点是：题目中说明岛上有5个红眼睛和95个蓝眼睛，那就是说，每个人都能看到红眼睛，那么旅行者说的“你们这里有红眼睛的人”没有增加任何信息，是一句废话。但 “每个人都能看到红眼睛”和“你们这里有红眼睛的人”是不等价的，后者还带有“任意一人知道了另一个人知道了…另一个人知道了存在红眼睛”这个信息。而这个信息使得归纳法中n = 1时的条件成立了，于是整个死亡链条就开启了。
这个题目描述，岛上的人知道这个岛上最多只有红眼睛和蓝眼睛这两种眼睛颜色吗？我看了半天没看出来岛民能知道这个信息。如果他们不知道这个岛只有这两种的颜色的眼睛，那我不认为游客说了那句话岛民能推断出自己的眼睛颜色。
已有帐号？
无法登录？
社交帐号登录