百度拇指医生
&&&普通咨询
您的网络环境存在异常，
请输入验证码
验证码输入错误，请重新输入手工编织图解教程 我终于知道这个东西怎么用了！！
今天图老师手工达人为大家分享一个手工编织图解教程 我终于知道这个东西怎么用了！！教程，感兴趣的朋友们不妨来看一看，动手试试还会更惊讶哦！
步骤1：准备一根针步骤2：这样插进去
来源:/n/659.html
热门搜索：
袜子娃娃教程
简易书签的做法
十字绣怎么绣 教你十字绣中叶子的绣法
DIY教程 玻璃瓶装饰方法
您可能会发现，经常看到在短视频有人在表演的时候说一些鼓励的话，然后就是双击666，听的您或许摸不清头脑，我就在这里为您解答一下，请给我点赞，让我解答更加有动力。
您是否熟悉我们生活的城市是怎么命名而来的呢？中国城市的命名可是有很深的文化底蕴和历史背景的,你都知道么?我从网上搜集了大量的城市名来源，让您好好的涨涨知识，您准备好了吗？
对于爱美人士来说，美白护肤是不分季节的，即使在冬季，依然需要做好皮肤护理工作。饮食调理是护肤的一项重要措施，那么冬天美白吃什么水果呢?接下来就和我一起来看看了解一下冬季美白吃什么水果好！
产妇顺产以后多久可以洗头发？有很多产妇为了防止自己受寒所以在产后不让自己洗头发，但是又特别难受，这篇文章讲述了产妇顺产以后多长时间可以洗头发，通过这篇文章了解产妇顺产以后多久可以洗头发吧。
儿童都喜欢绘画，美好的事物在他们的观察、理解下就形成了一 幅幅颜色绚烂的图画。书签是孩子们都非常喜欢的东西，手绘书签的画法也十分简单，下面我们就一起来看看卡通人物手绘书签的画法。
千纸鹤是我们小时候经常会折到的，千纸鹤有着很好的寓意，用线串起来挂在家里做装饰也是很好看的，但是现在很多小朋友不知道千纸鹤的折法，下面就给大家来详细介绍吧，希望对你有所帮助哦。
儿童都喜欢绘画，美好的事物在他们的观察、理解下就形成了一 幅幅颜色绚烂的图画。书签是孩子们都非常喜欢的东西，手绘书签的画法也十分简单，下面我们就一起来看看卡通人物手绘书签的画法。
菊花为多年生宿根亚灌木因其品种繁多所以叶形、花型、花样改变极大，很多朋友都会觉得菊花并不是很好插花养殖。下面，图老师小编给大家分享家庭盆栽菊花插花教程，手把手教你菊花如何活更久。
京津冀及周边地区出现持续雾霾天气，很是让孕妈妈们担心。持续的雾霾天气对孕妇产生了很大的影响，那么雾霾天气对孕妇危害有多大？雾霾天气孕妇怎么办？下面的文章详细介绍 了雾霾天气对孕妇的危害，一起来看看吧。
我们知道宝宝刚刚出生的时候口腔里是没有牙齿的，一般孩子在四个月以后慢慢开始出牙，每个孩子的体质不一样，所以出牙的时间也是有所差异的，宝宝出牙的时候身体会出现一些症状，家长们要及时的护理好，下面一起来看看宝宝长牙的症状有哪些。
肚子上的赘肉看上去让人烦恼，尤其是对于想穿裙子的女生来说更是一件郁闷的事情。现在减肥的方法有很多，但是很多人并不知道专门瘦肚子的方法。那么，如何瘦肚子呢？下面就给大家介绍几种减肚子的方法吧。您的举报已经提交成功，我们将尽快处理，谢谢！
肺气肿疾病应该怎么治疗呢？在日常生活中我们常常看到一些中老年人患上了肺气肿这种疾病，这种疾病对于患者...
肺气肿疾病应该怎么治疗呢？在日常生活中我们常常看到一些中老年人患上了肺气肿这种疾病，这种疾病对于患者...
肺气肿疾病应该怎么治疗呢？在日常生活中我们常常看到一些中老年人患上了肺气肿这种疾病，这种疾病对于患者...
肺部疾病肺脏本身的疾病或全身性疾病的肺部表现。呼吸系统由呼吸道(鼻、咽、喉、气管和各级支气管)和肺泡组成。肺脏是呼吸系统的主要器官，肺部疾病属于呼吸系统疾病。人体为了...
大家还关注关于国医，可能在有的人眼里这是个不可触碰的问题，但这理我就是辨不明白 | 死理性派小组 | 果壳网 科技有意思
877286人加入此小组
最近一直在跟朋友谈论国医的问题。对方的观点我不是专业的，所以我是不懂那一套的，所以我的观点是错的。于是下了一本国医入门的书。可能因为是入门的书吧，通篇理论中的理论，与我料想的差不多，阴阳五行、五脏六腑、人体经脉、等等等等，没有提及具体的病症的甄别及治疗。也许我应该去医学院的图书馆找一下进阶的书……于是这场又是不欢而散。 这事是怎么起来的呢？事后想想，起因是对方说国医是有科学依据的。我的让步条件是，我不会提及这个问题，但你也别说国医是科学的，因为这个诊断我觉得具有着非常的不协调感。 昨天在看一档节目的时候，突然想起自然这个词。我发现爱好国医的群体，大多是觉得自然的才是最好的。为神马现代医学不敌国医呢？主要论点有这么几个： 一是现代医学是还原论，而不是整体论。因此是头痛医头、脚痛医脚…… 二是现代医学的药材大多不是“自然”的 三是现代医学即使有效，也有一定会发生的副作用 四是因为国医是自然的，因此副作用肯定要比现代医学的药物的要小 五是电视上某些癌症患者因为国医的用药，已经活了几十年了，虽然经历了现代医学的手术，但是如果没有国医也不会这样 对于这些观点，一还原论肯定不如整体论么？换句话说，唯物的还原论与唯心的整体论比较一下高下，会如何呢？二自然的就是好的么，怎么界定自然与非自然呢，自然界存在的东西经过非自然的处理，算哪种呢？三是因为人家老实，有很多志愿者做了很多实验得到了副作用一览并公开出来，虽然有的是很久以后才发现，也有的是有故意隐瞒的成份，但总比什么都没有告诉你要好吧，四同二，五就不用说什么了，我觉得是这人既然长期坚持国医，肯定也在使用现代医学，肯定平时也十分注意，再加上运气比较好，故而有这样的结果，但就效用来说第一件的如果经过实验肯定是最低的…… 这方面的问题好像在任何科普网上都算比较禁区的东西吧，想知道一下现代国医的进展如何了。
+ 加入我的果篮
我也不是专业的，但是可以谈谈我的看法。首先我不愿意使用“中医”或者“国医”这种称呼。因为在我看来，传统中医与传统西医、传统阿拉伯医学、传统印度医学、传统印第安医学等等并无本质区别，在没有现在实验概念和手段，实证理念不充分的情况下产生的医术本质上是一样的。所以所谓的“中医”和“西医”之争实质上是传统医学和现代医学之争，因此我会使用民国时期的“旧医”和“新医”这种称呼。一、现代医学有还原论的内容，但也有整体论。 我个人觉得还原论显然比所谓的整体论要可靠严谨的多。我认为还原论并不意味着只着眼于每一个部分的研究，还原论当然也研究各部分之间的相互作用。只要把构成整体的所有部分都搞明白，原则上你当然也就获得了关于整体的所有信息。而整体论如果不建立在还原论的基础上，不去搞明白各部分的原理，那么必然是有所近似，不精确的，忽略了部分信息的。所以研究复杂的事物，必须要结合还原论和整体论，光靠整体论是没法最终完全搞明白的。 而人体正是一个复杂的事物，医学是一门复杂的学科。我们还不能完全搞清所有疾病和药物的机理。所以现代医学是有整体论的研究方法的。虽然某药物具有某一作用的机理还有些许疑问，但是只要经过规范的试验证明有效且安全，就姑且使用，这难道是还原论？当然现代医学最终是要搞清机理的。 再看旧医。其所谓的整体论并无严密的逻辑推理作为基础，阴阳五行之说并没有可理解性和可推理性。所以旧医的所谓整体论实质上是用些似是而非的说法往自己的经验上套，并宣称此为“理论依据”。 辩论建议：直接否定对方“现代医学是还原论”的说法，说现代医学方法是整体论和还原论的有机结合，两者优势互补，效果更好。所谓“头痛医头、脚痛医脚”完全是不了解现代医学的人对现代医学简单化庸俗化的污蔑。二、什么是“自然”？ 采集某药用植物直接食用是否自然？采集该植物后泡水后喝水（这里实际上有一个去除不溶物的提炼过程）是否自然？采集后泡水过滤后蒸发结晶后食用析出物是否自然？前一过程后对析出物中某一成分进一步提纯得到较高纯度的单一成分药物是否自然？这不就是现代制药的过程之一么？要说自然，人类吃的用的哪一样不来自于自然？真的有“不自然”的东西存在么？就因为加工步骤多一点就不自然了？ 辩论建议：稻谷很自然，为什么要去壳煮熟搞得这么不自然再吃？是因为最自然的东西很多时候并不适合我们，去掉无用的谷壳，加水高温改变淀粉链结构之后才适合人吃。制药也是一样。三、现代医学一定有副作用？ “是药三分毒”，说这话的人吃遍了所有的药还是看过所有要的说明书啊？你怎么就知道所有药都有副作用？即使有副作用，现代医学也是要通过严谨的循证手段尽可能搞清的。相比之下，旧医用药就没有这么好心了。你去看药品说明书，不良反应一栏，写着“尚不明确”的都是中成药，不良反应不明确就敢上市，安的什么心？上世纪90年代，数十种常用中药里的肾毒性有害成分马兜铃酸被现代医学的检测手段发现，就说明旧医药不但也有副作用，而且自己还发现不了有什么副作用。 辩论建议：你咋知道现代医学一定有副作用，所有药你都吃过？即使有副作用，现代医学也是尽量明确的。旧医也有副作用，但是却不明确有什么副作用。你说那个可怕？四、看前面二三所述。五、有中药能治癌症？ 我隔壁邻居的二大爷的三姨夫得了癌症，怎么治都不行，结果找到一个老中医，开了药吃了一段时间，结果到现在身体倍棒，吃嘛嘛香。。。这个问题细究比较复杂，但是果壳上说的也比较多了，总的说来这种案例一未必可信二仅是个例。两件事先后发生未必就有因果关系，这种个例即使是真的也不能证明吃中药导致了病愈。旧医的有效性普遍存在这个问题，号称“经过上千年实践证明”，实际上什么也证明不了，“上千年实践”还证明了祭祀龙王能下雨，拜了菩萨能生娃呢。现代医学的有效性来自药物机理的研究、大样本对照试验的统计，但是旧医很少，很多时候可能就是个安慰剂效应。 辩论建议：你咋知道他的病是吃中药吃好的捏？他还吃饭了喝水了吃肉了走路了晒太阳了，万一是这些玩意儿把他治好的捏？说不定他啥也不用干这病自己就会好捏（癌症是可能自愈的）？
引用 的话：而医学不同，只要你治死人了，老百姓是不管你什么原因的，直接就说你是庸医。在这个前提下，能够流传千年的药方必然有效，因为如果无效，它们早就被淘汰掉了。..我不想讨论中医什么的了，我只是来说明一下你这个观点：首先：在一两百年前，人们的生存状态之差，生命之贱，可能是你想象不到的：每逢饥荒之年，吃观音土的大有人在，而父母为了一两斗粮食卖儿女之类的事情也遍地都是。所以，治死了人，绝大多数都没什么特别庸医之类的说法，更不会像现在那样群起医闹。死了就死了，没什么大不了的。其次：在中医传统的方子里面，你可以看到很多奇葩的名贵药材：人参还不够，必须是千年的人形的（好像还分阴阳的？）；雪莲也不行，还应该是天山的；至于什么冬虫草之类的，自然也是极为罕见的。你想想为啥这些东西会几千年来都保留在这药方里面？而且越是要命的病，就越多这些奇怪的名贵药材。其实道理很简单：如果我开了个药方，里面有千年人参、天山雪莲和冬虫草。那么绝大部分病人其实都买不起这些名贵的药材的，所以你治不好，死了，别怪我，就怪你自己凑不齐这方子，疗效打了折扣。如果某个病人真的能凑齐这几样呢？好吧，那这个病人必然是非富即贵。所以，除非你被传为绝世名医，否则这家人很可能不会只请你一个医生--反正大家一起蒙，蒙对的机会总是有的。至于方子里的人参雪莲？反正谅你也买不到那么多，吃错也死不了人，就当做安慰剂好了。至于王侯将相这个级别的？好吧，能到这个级别的座上宾，总有几分嘴皮子功夫的，眼看死活救不了的，就找借口开溜得了（历史上这类事情不少见吧？扁鹊都有呢）。另外，印象中好像很多这类人都不得善终的，得了大病，某个儿子部下就可以帮你解决掉你后面的烦恼了。（开玩笑的）最后，如果他真的死了，他家人又不依不饶咋办？没办法了，惹不起，就躲着走咯。要不然那么多走街串巷的江湖郎中咋来的？或者说，为什么那么多江湖郎中要走街串巷？剩下的名医们，都躲在深山野林了，轻易不露面？虽然说法有很多，但核心无非就是让你找不到人，避免医闹嘛。再次：在信息时代之前，人类社会的消息传递速度其实是很有限的。而且，除了军机大事能以书信的方式快马加鞭一路传递，其余的口口相传的口碑，在传播过程中的失真是相当厉害的。所以，这个失真，如果是关于郎中的，那么他的口碑并不会变得多糟。而且人们的心理，总是记得猎奇的那些，例如某某神奇的救活了某个必死的人--忘了除此之外被送下地狱的那些。就类似于赌徒们总津津乐道他们曾经赢了多少钱，但都忘了曾经输了多少钱。另外，这种失真也会应用到药方之中。例如说A医生用A药方治好了A类病人（假定这个治疗是确切的，不是蒙的），这个经验，传到B医生的耳中，可能就是A药方可以治好B类病人，再传到C的耳中，可能就是C药方可以治好B类病人。所以，你觉得口口流传了千年的药方，还有多少是真材实料的？最后：推广一下，无论中西，人类社会淘汰不正确的经验和知识的效率，其实是非常的低的。西方的放血疗法，也起码盛行了几百年吧？离开医学，例如说还有地球是圆是方的？重的物体是不是掉得快一些？水火土气四元素（古希腊）或者金木水火土五元素（中国）组成万物的理论？这些延续千年的谬误，简直是俯拾皆是。所以，真的是科学，科学的手段，才是目前而言，人类社会发展出来各种排除谬误的方法中最有效的手段（没有之一）。所以我们一般默认经过科学手段验证的理论是正确的，而未经科学手段验证的理论是错误的，也就是如此。虽然都没有绝对，科学理论也有很多错的，未经科学理论验证的未必没有对的，但是相比之下，这种误判率并不高，足够大家日常下结论了。
我也不是专业的，但是可以谈谈我的看法。首先我不愿意使用“中医”或者“国医”这种称呼。因为在我看来，传统中医与传统西医、传统阿拉伯医学、传统印度医学、传统印第安医学等等并无本质区别，在没有现在实验概念和手段，实证理念不充分的情况下产生的医术本质上是一样的。所以所谓的“中医”和“西医”之争实质上是传统医学和现代医学之争，因此我会使用民国时期的“旧医”和“新医”这种称呼。一、现代医学有还原论的内容，但也有整体论。 我个人觉得还原论显然比所谓的整体论要可靠严谨的多。我认为还原论并不意味着只着眼于每一个部分的研究，还原论当然也研究各部分之间的相互作用。只要把构成整体的所有部分都搞明白，原则上你当然也就获得了关于整体的所有信息。而整体论如果不建立在还原论的基础上，不去搞明白各部分的原理，那么必然是有所近似，不精确的，忽略了部分信息的。所以研究复杂的事物，必须要结合还原论和整体论，光靠整体论是没法最终完全搞明白的。 而人体正是一个复杂的事物，医学是一门复杂的学科。我们还不能完全搞清所有疾病和药物的机理。所以现代医学是有整体论的研究方法的。虽然某药物具有某一作用的机理还有些许疑问，但是只要经过规范的试验证明有效且安全，就姑且使用，这难道是还原论？当然现代医学最终是要搞清机理的。 再看旧医。其所谓的整体论并无严密的逻辑推理作为基础，阴阳五行之说并没有可理解性和可推理性。所以旧医的所谓整体论实质上是用些似是而非的说法往自己的经验上套，并宣称此为“理论依据”。 辩论建议：直接否定对方“现代医学是还原论”的说法，说现代医学方法是整体论和还原论的有机结合，两者优势互补，效果更好。所谓“头痛医头、脚痛医脚”完全是不了解现代医学的人对现代医学简单化庸俗化的污蔑。二、什么是“自然”？ 采集某药用植物直接食用是否自然？采集该植物后泡水后喝水（这里实际上有一个去除不溶物的提炼过程）是否自然？采集后泡水过滤后蒸发结晶后食用析出物是否自然？前一过程后对析出物中某一成分进一步提纯得到较高纯度的单一成分药物是否自然？这不就是现代制药的过程之一么？要说自然，人类吃的用的哪一样不来自于自然？真的有“不自然”的东西存在么？就因为加工步骤多一点就不自然了？ 辩论建议：稻谷很自然，为什么要去壳煮熟搞得这么不自然再吃？是因为最自然的东西很多时候并不适合我们，去掉无用的谷壳，加水高温改变淀粉链结构之后才适合人吃。制药也是一样。三、现代医学一定有副作用？ “是药三分毒”，说这话的人吃遍了所有的药还是看过所有要的说明书啊？你怎么就知道所有药都有副作用？即使有副作用，现代医学也是要通过严谨的循证手段尽可能搞清的。相比之下，旧医用药就没有这么好心了。你去看药品说明书，不良反应一栏，写着“尚不明确”的都是中成药，不良反应不明确就敢上市，安的什么心？上世纪90年代，数十种常用中药里的肾毒性有害成分马兜铃酸被现代医学的检测手段发现，就说明旧医药不但也有副作用，而且自己还发现不了有什么副作用。 辩论建议：你咋知道现代医学一定有副作用，所有药你都吃过？即使有副作用，现代医学也是尽量明确的。旧医也有副作用，但是却不明确有什么副作用。你说那个可怕？四、看前面二三所述。五、有中药能治癌症？ 我隔壁邻居的二大爷的三姨夫得了癌症，怎么治都不行，结果找到一个老中医，开了药吃了一段时间，结果到现在身体倍棒，吃嘛嘛香。。。这个问题细究比较复杂，但是果壳上说的也比较多了，总的说来这种案例一未必可信二仅是个例。两件事先后发生未必就有因果关系，这种个例即使是真的也不能证明吃中药导致了病愈。旧医的有效性普遍存在这个问题，号称“经过上千年实践证明”，实际上什么也证明不了，“上千年实践”还证明了祭祀龙王能下雨，拜了菩萨能生娃呢。现代医学的有效性来自药物机理的研究、大样本对照试验的统计，但是旧医很少，很多时候可能就是个安慰剂效应。 辩论建议：你咋知道他的病是吃中药吃好的捏？他还吃饭了喝水了吃肉了走路了晒太阳了，万一是这些玩意儿把他治好的捏？说不定他啥也不用干这病自己就会好捏（癌症是可能自愈的）？
引用 的话：也不是专业的，但是可以谈谈我的看法。首先我不愿意使用“中医”或者“国医”这种称呼。因为在我看来，传统中医与传统西医、传统阿拉伯医学、传统印度医学、传统印第安医学等等并无本质区别，在没有现在实验概...如果按照你的理论，你也没办法确定现代医学的作用。因为你没办法证明“现代医学绝对有效”，也许所有的抗生素都只不过是实验中的偶然，能够治疗疾病也只是偶然。从这个方面来说，现代医药也只不过是安慰剂而已。
引用 的话：如果按照你的理论，你也没办法确定现代医学的作用。因为你没办法证明“现代医学绝对有效”，也许所有的抗生素都只不过是实验中的偶然，能够治疗疾病也只是偶然。从这个方面来说，现代医药也只不过是安慰剂而已。严格来说这当然是可能的，但是通过规范的大样本试验统计，这种可能性的大小是可以从统计学上给出的，当然是很小的。我不是学医也不是制药的，因此我仅仅是从科学的共性以及自己早先学过的科学实验知识出发推测，现代医学的医药实验应该像一般科学实验一样会有明确的结论以及类似置信区间和置信度之类的指标。也就是说科学实验不但给出结论，而且会明确定量的给出结论在特定条件范围内成立的可能性。所以我说现代医学具有有效性当然不是绝对有效，世上并没有什么绝对之事，我是指经过现代医学规范验证有效的治疗手段无效的可能性很小且这种可能性大小是明确的。说到这突然意识到你可能是指我前述的最后一点。我得说现代医学验证某种治疗手段有效远不是“给病人吃药然后看他好没好转“这么简单。就像我之前所说，给病人吃药后病好了也不证明就是吃药吃好的。那怎么办呢？就得找另一个得同种病严重程度差不多且身体其他状况都类似的病人，然后他俩饮食起居的条件尽量相同，总之各方面尽量一样，这叫”控制变量“。但是一个病人吃药另一个吃安慰剂，这叫”对照“，吃安慰剂的病人就叫”对照组“。然后为防止”吃药“这一行为对病人心理产生影响进而影响病情，俩病人都不知道自己吃的是药还是安慰剂或者都告诉他们吃的是药，这叫”单盲“。有些实验的结果需要实验人员主观评价效果，为防止评价人员的心理偏好，也不能让他们知道谁吃了药谁没吃，这叫”双盲“。单单实验两个病人的结果偶然性太大，于是得找足够多的病人组成大样本进行试验，然后用统计方法处理实验结果，定量得出药品的有效性。为防止有些实验时可能没想到的因素没控制好，就要做好实验记录，尽量记下可能影响实验结果的所有信息，以备同行和自己之后复查实验是否有缺陷。能够做到以上这些可说是完美的试验了，当然现实中限于条件往往难以完全做到，但总之要尽量减小不确定性。另外药品监督部门对药品上市和试验一般有着严格的规范，必然要求其有效性达到要求，不过中国大概有点例外，因为不少中药似乎不需要这个。再次强调我不是学医也不是制药的，如果有专业人士看我有什么说的不妥大可批评。
lz多翻翻她的帖子，这问题讨论了已经很多了总之中医那套哲学理论拿来解释世界已经过时了
引用 的话：严格来说这当然是可能的，但是通过规范的大样本试验统计，这种可能性的大小是可以从统计学上给出的，当然是很小的。我不是学医也不是制药的，因此我仅仅是从科学的共性以及自己早先学过的科学实验知识出发推测，现...OK，简单的说，所有的医学基础理论都是从实践中，无数次的试验统计得来的，只不过偏方这种东西往往夹杂了许多个人因素，而且有不少没有经过试验统计。你不能说你今天开发了一种西药，看上去好像可以治疗心脏病，明天就上市，你肯定需要做实验，实验过了你才知道这个蓝色小药丸虽然治心脏病不是很好用但有另外的用处。不少中药不需要做这么多实验，那是因为过去千八百年的老祖宗们已经做过实验了，甚至还有实验笔记——话说回来虽然古代条件不行，但经过检验的方子那是绝对不可能有太大问题。一方面古代那是妥妥的人体试验基本不走动物，另一方面现代医生搞砸了顶多赔点钱，在古代医生玩砸了只能背井离乡，说不定还要搭上一条命，能活下来的肯定是最好的。而且配药那都是有计量的，可没有说什么药什么药什么药按1捧:1捧:1捧的比例随便熬吧熬吧喝了就能治病，这也说明了古代医生肯定是有一套科学方法的，只不过这套方法可能看上去太玄，什么五行阴阳的咱搞不懂，但是你不能说因为小学生不懂微积分所以导数全是伪科学。
中医不值得花时间去讨论,最多讨论一下这个争论形成背后的历史社会心理因素
中草药中的成分有效。阴阳五行看病纯扯淡。以上就是我的看法了，尽情喷吧
生理学博士
中药和针灸等很多东西确实有效，当然了，至于怎么样有效的，不知道。阴阳五行是扯淡，但是可能作为一套分类系统，也能够达到一定的区分的目的。至于为什么有效，我觉得最好拿生物学来研究。癌症不治回家了的，跟医院过度医疗也可能有一定关系。很多老人都虚弱的不行了，化疗或者开刀自然就是找死，调养好了，活的比化疗长，那也是很可能的。
引用 的话：OK，简单的说，所有的医学基础理论都是从实践中，无数次的试验统计得来的，只不过偏方这种东西往往夹杂了许多个人因素，而且有不少没有经过试验统计。你不能说你今天开发了一种西药，看上去好像可以治疗心脏病，...拜龙王求雨和拜菩萨求子不是也经过老祖宗检验了么
引用 的话：OK，简单的说，所有的医学基础理论都是从实践中，无数次的试验统计得来的，只不过偏方这种东西往往夹杂了许多个人因素，而且有不少没有经过试验统计。你不能说你今天开发了一种西药，看上去好像可以治疗心脏病，...经过老祖宗检验的有效性，从横向比较来看，如我之前及9楼所述，有效性等同于拜龙王求雨和拜菩萨求子；从其检验手段来看，我之前所述现代科学实验规范中的控制变量、对照设置、排除安慰剂效应等一概没有，勉强有个大样本可有没有可靠的统计数据，所以其检验结论的可信度必然很低；从其实际结果来看，像我之前所说的马兜铃酸之类的案例不在少数，说明旧医实际上并无有效的验证手段。既然旧医的很多治疗手段能否治病——客气地说——是存疑的，那么你所说的“这也说明了古代医生肯定是有一套科学方法的”并不成立。旧医的有效性存在问题，从这一点可以倒推旧医的理论基础——阴阳五行说至少在治病上是有问题的。因为正确的前提不会得出错误的结果。实际上阴阳五行说最大的问题，我认为是没逻辑。没有逻辑就不可理解，不可推导。不可理解使得各人有各人的理解。不可推导使得其不能得出一致的结论，或者说可以得出任何结论，取决于你怎么理解怎么推理，学过辩证法或者马哲一类政治课的都会两下子，把一套固定说辞往任何既有的结论上套就成了。
引用 的话：经过老祖宗检验的有效性，从横向比较来看，如我之前及9楼所述，有效性等同于拜龙王求雨和拜菩萨求子；从其检验手段来看，我之前所述现代科学实验规范中的控制变量、对照设置、排除安慰剂效应等一概没有，勉强有个... 首先，拜龙王求雨和观音送子没有“惨烈的选择性”，就算出错也不会造成体系崩溃；而医学不同，只要你治死人了，老百姓是不管你什么原因的，直接就说你是庸医。在这个前提下，能够流传千年的药方必然有效，因为如果无效，它们早就被淘汰掉了。这其实就是一个类似于自然选择的进化论，只有适者才能生存。你可以说中医落后，但是你不能说它“无效”，就如同你生而为人，不能说鸟兽的进化是错误选择。你用人的标准去评判鸟兽的价值本身就是错误的行为，何况你是在用现代医学的标准去评判旧医学。 我认为旧中医的体系需要向现代医学进化，但不是要一棒子打死。
也说过，“中药和针灸等很多东西确实有效，当然了，至于怎么样有效的，不知道”。中药暂且不说，针灸原理、经脉很难用现代医学来证明，但它确实有效。如果你硬要扯“安慰剂”理论，那我也只能说如果安慰剂效应真的那么强大，以现在这种完全不成熟的方法都可以确保一定疗效，那这个世界的医学早就由巫医和催眠师统治了，还用得着医生么？事实上正是因为安慰剂不管用，才有了医学发展的土壤。 事实上五行就是一种分类法而已，不是有了五行才有中医，而是古代中医需要用一种科学分类法去将药物和治疗手段分类，而恰好选的就是五行。不要把因果关系弄混了。 而五行分类法完全可以用于西药。比如消炎药，我们可以说炎症属火，而消炎药属水，水克火所以你吃了消炎药可以消炎。但是体内水属性太多就会有副作用，巴拉巴拉讲一通，什么恶心、头晕之类的。那如果我按照这一套分类法把消炎药分到了属水的一类里，难道消炎药就变成了“不科学”的“安慰剂”了么？如果真的是这样，中医只需要把现代医学按五行分类一下，全世界的现代医学马上崩溃。 分类法只能用于分类，偶尔可以根据分类法进行推断，比如青霉素可以杀菌，那假如现在有一个可能是细菌感染的患者来求医，在没有任何有效手段的情况下你一定会为他开青霉素，虽然没有经过任何实验但是你知道唯一有可能治病的就是这个了。 而当你可选的手段多了之后，你就可以开始做实验，验证哪些药物可以治疗哪些病，最终得出一套安全的体系。 古代中医也是这样进行的，只不过古代中医可能没有经过太多动物检验，直接用于人体。 现代医学实验结果靠的是大规模，而古代中医药方靠的是时间积累。从量上可能二者都差不多，只不过现代医学有一套完善的实验法，进度比古代中医快得多，这一点正是现代中医需要学习，而且正在学习的。 医学，归根结底，只不过是两个过程：找病、找药。
引用 的话：首先，拜龙王求雨和观音送子没有“惨烈的选择性”，就算出错也不会造成体系崩溃；而医学不同，只要你治死人了，老百姓是不管你什么原因的，直接就说你是庸医。在这个前提下，能够流传千年的药方必然有效，因为如...那古代中医是如何排除安慰剂效应的？ 又怎么保证古代药方不是安慰剂效应？现代医学中任何一种治疗方法都不能保证绝对不是安慰剂效应，但是可以通过大规模统计得出有效性，或通过对比安慰剂组的疗效来评估对广大患者的治疗效果。事实上正是因为安慰剂不管用，才有了医学发展的土壤。 那为什么有的患者吃了安慰剂后病真的痊愈了？比如消炎药，我们可以说炎症属火，而消炎药属水，水克火所以你吃了消炎药可以消炎。但是体内水属性太多就会有副作用，巴拉巴拉讲一通，什么恶心、头晕之类的。反过来也可以说炎症属水，消炎药属火。但是中医理论中还包括五脏六腑，五脏六腑又指什么？五脏对应的金木水火土又指什么？
谁说流传千年必然有效，你只是选择性无视过程中的无效案例而已。
引用 的话：谁说流传千年必然有效，你只是选择性无视过程中的无效案例而已。无效的都死光了，口口相传的都是活下来的
引用 的话：无效的都死光了，口口相传的都是活下来的说得好像国医只医自己一样。
引用 的话：那古代中医是如何排除安慰剂效应的？ 又怎么保证古代药方不是安慰剂效应？现代医学中任何一种治疗方法都不能保证绝对不是安慰剂效应，但是可以通过大规模统计得出有效性，或通过对比安慰剂组的疗效来评估对广大...安慰剂效应是有限制的，事实上，也就10%左右的作用，是不能支撑起药物有效性的，所以说全世界绝大部分发达国家都认为长期应用的历史可以作为有效性和安全性的依据。 最好的例证是伤寒，在日本伤寒上的方子大多是合法的，写入药典和做成汉方的，因为用得多了，所以后来做了大量的临床试验，证明有效。就是先用，后来试验证明有效。靠蒙是蒙不出这么高的有效性的。 另外关于安慰剂，临床上使用盲法来消除，但绝大部分医学手段（现代医学）是没有盲法验证的，为什么都在使用？因为盲法不是必须的，安慰剂效应非常有限。
引用 的话：首先，拜龙王求雨和观音送子没有“惨烈的选择性”，就算出错也不会造成体系崩溃；而医学不同，只要你治死人了，老百姓是不管你什么原因的，直接就说你是庸医。在这个前提下，能够流传千年的药方必然有效，因为如...可是别忘记了，现代医学在大多数情况下还知道自己在说什么，请问一下，什么阴阳五行，气虚气盛，你能告诉我那是什么东西吗？就算是现代数学，也是老老实实地一点一点构造出来的，而阴阳五行还有气什么的这种体系怎么构造出来的，就算是使用着它的人，又真知道它是什么吗？没有对象的语词有任何意义吗？可以用这种玄之又玄的理论来套当然不是错，但是只有这种玄之又玄的理论来作为支撑，那就大错特错了。我不是说它无效，很多时候它是有效的，甚至我还看中医，吃中药。但是，在理论上，它必须老老实实地进行重构，否则在未来的某天，就会被淘汰，从这点上来说，阻碍了中医的发展的，不是中医黑，而恰恰是某一批中医粉。
引用 的话：说得好像国医只医自己一样。几千年来难道国医还跑去欧洲消灭黑死病？
引用 的话：安慰剂效应是有限制的，事实上，也就10%左右的作用，是不能支撑起药物有效性的，所以说全世界绝大部分发达国家都认为长期应用的历史可以作为有效性和安全性的依据。最好的例证是伤寒，在日本伤寒上的方子大多...绝大部分发达国家是如何认定长期应用的古方的 安全性？是只凭记载以及口口相传还是又实际做过实验？最好的例证是伤寒，在日本伤寒上的方子大多是合法的，写入药典和做成汉方的，因为用得多了，所以后来做了大量的临床试验，证明有效。就是先用，后来试验证明有效。靠蒙是蒙不出这么高的有效性的。这算不算是日本现代医学界对古方的验证？怎么保证古代的医学论著中关于疗效没有夸张杜撰的成分？
引用 的话：绝大部分发达国家是如何认定长期应用的古方的 安全性？是只凭记载以及口口相传还是又实际做过实验？这算不算是日本现代医学界对古方的验证？怎么保证古代的医学论著中关于疗效没有夸张杜撰的成分？1.提供使用证明就行了，欧盟传统药指南，一般是15年和30年两个期限，情况不同（当然，还需要质量标准，GMP等条件，那个是生产和质量要求）2.现代医学绝大部分是不能保证疗效的确诊证据的，一般都没有，有效性也就是30——40%，事实上这个问题是现代医学和传统医学都存在的。
引用 的话：1.提供使用证明就行了，欧盟传统药指南，一般是15年和30年两个期限，情况不同（当然，还需要质量标准，GMP等条件，那个是生产和质量要求）2.现代医学绝大部分是不能保证疗效的确诊证据的，一般都没有...要想证明中医古方的有效性及安全性，该由哪个机构提供使用证明？又要提供哪些使用证明？现代医学绝大部分是不能保证疗效的确诊证据的这句话该怎么理解？是指疗效无法确定？还是疗效的作用机制无法确定？或疗效的有效率无法统计？
引用 的话：首先，拜龙王求雨和观音送子没有“惨烈的选择性”，就算出错也不会造成体系崩溃；而医学不同，只要你治死人了，老百姓是不管你什么原因的，直接就说你是庸医。在这个前提下，能够流传千年的药方必然有效，因为如...首先我得说我从未说旧医是无效的，我说的是旧医的有效性是存疑的，未经严格验证的，作为医药，旧医的多数治疗手段在进一步研究验证之前是不宜大规模推广的。医学也可以不具有“惨烈的选择性”。只要你专治不死人或者一时半会儿死不了的病就行，如果看要出人命了，你可以说自己医术还治不了这病或者说这病已非人力能治推脱不治就行了。退一步讲，真治死了人医生就一定没法混了？未必，凡是敢治疑难杂症的，哪有100%治愈率的，现在的医疗也治不好这么多病，那时候治不好死个把人还不是常有的事，照你说他们都别混了。哦，大概旧医专治小毛小病？再退一万步讲，就算治死人就一定没法混，那淘汰的也仅仅是立马能吃死人的药方子。但是那些安慰剂，慢毒性，积累毒性，致敏性的药方子还是没法淘汰啊。你看退了这么多步你的说法都没法成立，我的论证应该比较充分了吧。这跟人鸟兽的进化没有半毛钱关系。针灸是否有效我不敢说，因为我不知道它是否经过规范的实验验证。所以这一点我不反驳你也不相信你。关于五行仅仅是分类手段而非理论基础一说，我完全同意。但是旧医的支持者往往将其当做理论基础，所以我才有前番论述。而且我仍然要强调，好的分类也是需要有严谨细致的规则和逻辑的，而五行作为分类手段是很初等很定性很粗糙很不完善的。作为医药，旧医是很不完善的。而现在有一个现成的完善的多的体系，就是现代医学，旧医想要学习就需要把现代医学的那套规范的验证手段用上来，那么很自然下一步就需要运用现在生命科学和化学原理和手段研究提取旧医药中真正有效的部分，去除有害的部分。只不过这样研究出来的医疗手段已经完完全全成为了现代医学的一部分，旧医原有的最具特色的内容就失掉了，旧医就完全融入了现代医学。这是很多人不想看到的，因为在他们眼里旧医是“中医”，现代医学是“西医”，“中医”相对于“西医”当然要保持独立性和中华特色性，怎么能“全盘西化”呢？再说那千千万万旧医从业者怎么办呢？他们的知识将被颠覆，他们的饭碗将被打碎，让他们从头学习现代医学的知识也不现实啊。
引用 的话：要想证明中医古方的有效性及安全性，该由哪个机构提供使用证明？又要提供哪些使用证明？这句话该怎么理解？是指疗效无法确定？还是疗效的作用机制无法确定？或疗效的有效率无法统计？在审查了2001年到2010年的各期《新英格兰医学杂志》(The New England Journal of Medicine)后，科学家们总结发现，其中有363项研究对现有的临床实践进行了探讨。其中有146项研究表明当前使用的药物或医疗程序不优于或逊于以往。该报告刊登于(Mayo ClinicProceedings)上。研究发现，在现有的医疗操作中，有40%无效或有害，38%有益，其余22%则效果未知。其中，无效或有害的医疗操作包括：在绝经后的女性中常规使用激素治疗；使用高剂量化疗和干细胞移植治疗乳腺癌，它不但既复杂又昂贵，治疗效果也并不优于常规化疗；对需接受重症监护的II型糖尿病患者进行强化降糖治疗，这不仅不能减少心血管问题，实际上反而造成了死亡率的增加。在某些情况下，即便并无证据表明某些有益的医疗程序可能带来负面影响，但医生们仍会拒绝实施这些疗法。例如，因认为疫苗会造成多发性硬化症复燃，而毫无必要地拒绝为该病患者接种；由于害怕口服避孕药会加重病情而禁止女性狼疮患者使用该避孕途径；以及，基于硬膜外麻醉可能增加剖腹产率这一理论，推迟分娩过程中的硬膜外麻醉等。然而，高质量的研究表明，这些都不过是杞人忧天。“这些不合理的临床实践通常不会在短期内销声匿迹，”该研究的主要作者维奈·普拉萨德(Vinay Prasad)博士说，“就像是带着惯性一样，它们往往会持续10年左右。”奥尔巴尼市斯特拉顿VA医学中心(Stratton VA Medical Center)的内科主任威廉·E·博登(WilliamE. Boden)博士并没有参与上述工作，但他指出，该研究对医疗领域大有助益，同时也提出了挑战。“它迫使我们低下头来审视手头的工作，并探寻支持其使用的证据何在，”博登博士解释道，“为了确保医疗经费得到良好的利用，我们承受的压力正日渐增大。”美国国家癌症研究所(National Cancer Institute)肿瘤内科的首席研究员普拉萨德博士说，“医疗设备领域的情况尤其糟糕，因为只要新产品与市场上的现有产品类似，就可能通过审批，”他以Swan-Ganz导管为例，对这个特殊的问题进行了解释。Swan-Ganz导管是一种可插入心脏的设备，用以监测心脏功能和血液流动。它可以提供非常准确的信息，但普拉萨德博士说，“可惜的是，这些信息并没带来什么实际的帮助。导管设备不断推陈出新，但能证实它们效果的证据却寥寥无几。这是对资源的极大浪费。”通常，医生坚持使用缺乏证据支持的医疗手段是因为，“单论机制而言，它们看似都很有道理，”普拉萨德博士说。“比方说，如果你的动脉被胆固醇堵塞了，那么对它们进行疏通显然是个明智的选择。但经过研究之后，人们发现该程序并没能提高生存率。”
引用 的话：1.提供使用证明就行了，欧盟传统药指南，一般是15年和30年两个期限，情况不同（当然，还需要质量标准，GMP等条件，那个是生产和质量要求）2.现代医学绝大部分是不能保证疗效的确诊证据的，一般都没有...求具体科普。。。
引用 的话：要想证明中医古方的有效性及安全性，该由哪个机构提供使用证明？又要提供哪些使用证明？这句话该怎么理解？是指疗效无法确定？还是疗效的作用机制无法确定？或疗效的有效率无法统计？申报公司提供，想在欧盟申报，就需要向欧盟监管机构提供证明文件。使用的证据包括医生的处方，入关证明等等。还有被欧洲药典收入也可以。
那些人真可恶，完全不明白自己不是楼主妈妈的宝贝，碰到事情不懂得让让楼主，就算辩不明，也不能说他错，一定要给糖给奶茶，轻声柔气。不然你们这些熊孩子，都是作死啊~~~小心楼主妈妈来扇你们。
引用 的话：求具体科普。。。
引用 的话：在审查了2001年到2010年的各期《新英格兰医学杂志》(The New England Journal of Medicine)后，科学家们总结发现，其中有363项研究对现有的临床实践进行了探讨。...那些证实有害的操作为何没有在法律或政策上被禁止？
引用 的话：那些证实有害的操作为何没有在法律或政策上被禁止？证实这句话看在呢么理解了，摄入多量的盐会损害健康，这个已经成为一个定论了，在各个国家都广泛应用，但我要说这个结论其实没有像样的科学依据（相关的研究无数，包括各样的临床试验），美国心脏病协会和国立医学研究院互相打架，结论不一样，你信谁的？ 医学临床是极为复杂的，不是几项研究就能证实或证伪的，现代医学采取的方法是循证，把证据综合看，但做决定的依据还要参考医生的主观经验。
引用 的话：在审查了2001年到2010年的各期《新英格兰医学杂志》(The New England Journal of Medicine)后，科学家们总结发现，其中有363项研究对现有的临床实践进行了探讨。...这些都是对基于现代医学的临床医疗手段的弊端的总结，但是对于中医，我个人觉得同样需要全面系统的分析评估
引用 的话：证实这句话看在呢么理解了，摄入多量的盐会损害健康，这个已经成为一个定论了，在各个国家都广泛应用，但我要说这个结论其实没有像样的科学依据（相关的研究无数，包括各样的临床试验），美国心脏病协会和国立医学...就是说报告上所述的无效或有害的操作也是其一家之言？
引用 的话：而医学不同，只要你治死人了，老百姓是不管你什么原因的，直接就说你是庸医。在这个前提下，能够流传千年的药方必然有效，因为如果无效，它们早就被淘汰掉了。..我不想讨论中医什么的了，我只是来说明一下你这个观点：首先：在一两百年前，人们的生存状态之差，生命之贱，可能是你想象不到的：每逢饥荒之年，吃观音土的大有人在，而父母为了一两斗粮食卖儿女之类的事情也遍地都是。所以，治死了人，绝大多数都没什么特别庸医之类的说法，更不会像现在那样群起医闹。死了就死了，没什么大不了的。其次：在中医传统的方子里面，你可以看到很多奇葩的名贵药材：人参还不够，必须是千年的人形的（好像还分阴阳的？）；雪莲也不行，还应该是天山的；至于什么冬虫草之类的，自然也是极为罕见的。你想想为啥这些东西会几千年来都保留在这药方里面？而且越是要命的病，就越多这些奇怪的名贵药材。其实道理很简单：如果我开了个药方，里面有千年人参、天山雪莲和冬虫草。那么绝大部分病人其实都买不起这些名贵的药材的，所以你治不好，死了，别怪我，就怪你自己凑不齐这方子，疗效打了折扣。如果某个病人真的能凑齐这几样呢？好吧，那这个病人必然是非富即贵。所以，除非你被传为绝世名医，否则这家人很可能不会只请你一个医生--反正大家一起蒙，蒙对的机会总是有的。至于方子里的人参雪莲？反正谅你也买不到那么多，吃错也死不了人，就当做安慰剂好了。至于王侯将相这个级别的？好吧，能到这个级别的座上宾，总有几分嘴皮子功夫的，眼看死活救不了的，就找借口开溜得了（历史上这类事情不少见吧？扁鹊都有呢）。另外，印象中好像很多这类人都不得善终的，得了大病，某个儿子部下就可以帮你解决掉你后面的烦恼了。（开玩笑的）最后，如果他真的死了，他家人又不依不饶咋办？没办法了，惹不起，就躲着走咯。要不然那么多走街串巷的江湖郎中咋来的？或者说，为什么那么多江湖郎中要走街串巷？剩下的名医们，都躲在深山野林了，轻易不露面？虽然说法有很多，但核心无非就是让你找不到人，避免医闹嘛。再次：在信息时代之前，人类社会的消息传递速度其实是很有限的。而且，除了军机大事能以书信的方式快马加鞭一路传递，其余的口口相传的口碑，在传播过程中的失真是相当厉害的。所以，这个失真，如果是关于郎中的，那么他的口碑并不会变得多糟。而且人们的心理，总是记得猎奇的那些，例如某某神奇的救活了某个必死的人--忘了除此之外被送下地狱的那些。就类似于赌徒们总津津乐道他们曾经赢了多少钱，但都忘了曾经输了多少钱。另外，这种失真也会应用到药方之中。例如说A医生用A药方治好了A类病人（假定这个治疗是确切的，不是蒙的），这个经验，传到B医生的耳中，可能就是A药方可以治好B类病人，再传到C的耳中，可能就是C药方可以治好B类病人。所以，你觉得口口流传了千年的药方，还有多少是真材实料的？最后：推广一下，无论中西，人类社会淘汰不正确的经验和知识的效率，其实是非常的低的。西方的放血疗法，也起码盛行了几百年吧？离开医学，例如说还有地球是圆是方的？重的物体是不是掉得快一些？水火土气四元素（古希腊）或者金木水火土五元素（中国）组成万物的理论？这些延续千年的谬误，简直是俯拾皆是。所以，真的是科学，科学的手段，才是目前而言，人类社会发展出来各种排除谬误的方法中最有效的手段（没有之一）。所以我们一般默认经过科学手段验证的理论是正确的，而未经科学手段验证的理论是错误的，也就是如此。虽然都没有绝对，科学理论也有很多错的，未经科学理论验证的未必没有对的，但是相比之下，这种误判率并不高，足够大家日常下结论了。
引用 的话：这些都是对基于现代医学的临床医疗手段的弊端的总结，但是对于中医，我个人觉得同样需要全面系统的分析评估中医这个工作一样在做，而且不少了。
引用 的话：就是说报告上所述的无效或有害的操作也是其一家之言？对，因为根本就没有正确答案，除了极少数的外，
引用 的话：首先我得说我从未说旧医是无效的，我说的是旧医的有效性是存疑的，未经严格验证的，作为医药，旧医的多数治疗手段在进一步研究验证之前是不宜大规模推广的。医学也可以不具有“惨烈的选择性”。只要你专治不死...“惨烈的选择性”不是这么理解的。用现代的癌症来说，任何一个医生都不敢说自己能够真正治愈癌症。但是突然有一天，一个人说他发明了一种药，可以治疗肝癌，只要是肝癌，你吃了药就好。当然别的癌症不敢保证。于是为了治愈肝癌的人必然会去吃他的药。如果有80%的人都治好了，那大家可能说这药“比较有效”。如果100%痊愈就是“好用、管事儿”。但如果只有40%好了，大家可能会说这药“不那么有用”。这种药物就只能作为候选来用。之后出了一种新药，可以治愈80%，人们必然会选择新药而不是旧药，时间久了，旧药就会被淘汰。这才是“惨烈的选择性”，因为你不光不能完全治病，甚至疗效也没新药好，所以这种药方就死了。就算你说“我只能保证这药只有40%概率治愈”，你也无法跟80%治愈的药物竞争。疗效摆在这，跟你说什么没关系。因此随着时代的变换，药物的更新，留下来的必然是当前“最有效”的药方和“新出”的药方。在这种情况下你只要选择“时间足够久”的药方就好。另外还有一个很有趣的例子就是感冒。大家都知道感冒差不多一到两周就会好。在这种情况下大夫确实比较容易糊弄过去。但是在“惨烈选择”中，“两周才会好的药”一定比不过“一周就会好的药”，“一周就会好的药”肯定比不过“3天就好的药”，经过选择之后，最终结果就是“3天就好的药”胜出，其他药方全被淘汰。西药见效快，吃了药第二天就会好。但是却会有很多麻烦，我以前生病，吃西药，第二天基本正常，但是一个月内一直支气管炎。中药要第三天才会缓过来，但是一个星期后我就真的没问题了，一点后遗症都没有。因此我会首选中药治感冒，而不是西药。这也是一种选择。再比如说：某人得了癌症。用西医的方法，割了肿瘤，他可以多活两年，但是从此以后要一直躺在病床上。而中医方法可以让他多活一年半，身体也不错至少可以自由活动，但是肿瘤可能一直在体内。在这种情况下选择哪一种？有的人宁可活得久一些，有的人希望活的快乐一些。
引用 的话：我不想讨论中医什么的了，我只是来说明一下你这个观点：首先：在一两百年前，人们的生存状态之差，生命之贱，可能是你想象不到的：每逢饥荒之年，吃观音土的大有人在，而父母为了一两斗粮食卖儿女之类的事情也...问题就出在科学手段验证上，现代医学有多少经过了科学手段的验证？经验算科学手段？绝大部分临床医学都是经验性的，是靠经验过日子的。 我看到过一个数据，忘了出处了，现代医学的研究，70%是临床观察类，有随机对照试验的都很少。
哦，差点忘了，其实如果真就比例和效果上来讲，通常来说整体论反而还不如还原论……因为……至少还原论再怎么烂都还能知道自己说的是个什么东西……而整体论就未必了……因此现在都是凭借单纯的还原论解决不了的问题，整体论才来偶尔做一下辅助……
引用 的话：“惨烈的选择性”不是这么理解的。用现代的癌症来说，任何一个医生都不敢说自己能够真正治愈癌症。但是突然有一天，一个人说他发明了一种药，可以治疗肝癌，只要是肝癌，你吃了药就好。当然别的癌症不敢保证。...可是事实上你自己根本没法准确的比较治愈率，如果某两种药治某病都是可能好可能不好，多数人会怎么选择？肯定是听身边一两个看过医生的熟人说哪个医生牛就去，或者听闻传言某人得此病是怎么治的，又或者自己上次得这病是怎么好的。但是医药疾病之事受太多因素影响，在无法控制变量的情况下，仅凭个人经验见闻，样本太小，信息太少，判断随机的很，比如你所说的自己的治感冒经验，得出新旧医药治感冒的差别之结论，就很不可靠，看现在都如此，更别说古代了。可以说那时候大多数人选药选医很可能都是盲目的，几乎起不到对医药的优劣选择作用，所以即使流传下来的药方仍需存疑。
引用 的话：中医这个工作一样在做，而且不少了。比如？引用 的话：问题就出在科学手段验证上，现代医学有多少经过了科学手段的验证？经验算科学手段？绝大部分临床医学都是经验性的，是靠经验过日子的。我看到过一个数据，忘了出处了，现代医学的研究，70%是临床观察类，有随...为什么不做随机对照呢？是因为找人体实验对象有难度吗？那对已有病例做统计分析多不多呢？这也算验证手段啊。。。
引用 的话：比如？为什么不做随机对照呢？是因为找人体实验对象有难度吗？那对已有病例做统计分析多不多呢？这也算验证手段啊。。。统计分析都要做的，这个不算是科学手段，。随机对照，你知道有多难吗？一个药的临床试验都要开展好几年，而且还不一定准确。
引用 的话：问题就出在科学手段验证上，现代医学有多少经过了科学手段的验证？经验算科学手段？绝大部分临床医学都是经验性的，是靠经验过日子的。我看到过一个数据，忘了出处了，现代医学的研究，70%是临床观察类，有随...我觉得医学这种东西也只能是经验学慢慢积累。样本分析的再好也只能提高一定的治愈概率，何况大家平时所说的“科学”其实也就是指“靠大规模实验积累概率，使之在一定程度上可以复现，并且可以通过‘简单并易于理解的’系统教学让其他人也做到这一点，甚至可以利用现有信息推断未知并达到足够概率”的做法而已。古人用“水火土气四元素（古希腊）或者金木水火土五元素（中国）”来解释万物，而如今我们用“粒子”来解释万物。可能几十年后人类会用“能量”来解释万物，几百年后再看今天，我们可能一样属于迷信和“伪科学”。事实上没有任何一种“科学理论”可以“永远正确”。换句话说 也只是在用“伪科学”来对抗“伪科学”而已。至于他说的“名贵药材”，这一点用在现代医学上也完全成立。假如今天开发出一款“能够治愈艾滋病的药物”，那必然是一个疗程卖他几百万，反正你也说不出来到底是成本太高还是我故意卖的高，同样，买得起这药的肯定又不止请我一个医生。而且有能力开发新药的医生你也不是那么好找，人家都在研究所工作，对你而言同样是隐居状态，难道他们都是为了“让你找不到”？
＠ 你只要在google学术中搜索 “中医 临床对照”，看看结果有多少。
引用 的话：“惨烈的选择性”不是这么理解的。用现代的癌症来说，任何一个医生都不敢说自己能够真正治愈癌症。但是突然有一天，一个人说他发明了一种药，可以治疗肝癌，只要是肝癌，你吃了药就好。当然别的癌症不敢保证。...怎么保证古代中医对药方的有效率的统计是正确的？而其中没有杜撰夸张的成分？古代民众对名医的认可有没有证实性偏见的因素，也就是只记得成功案例？而古方的发明者是如何判断自己的诊断和治疗是正确的？是只要患者好转痊愈就是正确的吗？再比如古方的发明者在评估有效性时是按照总体患者中出现好转和痊愈的人数比例？还是不考虑患者基数，只要出现一定人数的康复案例，就认定有效？而那些康复案例属于那种疾病类型，器质性病变，非器质性病变，是自限性疾病或非自限性疾病？
引用 的话：怎么保证古代中医对药方的有效率的统计是正确的？而其中没有杜撰夸张的成分？古代民众对名医的认可有没有证实性偏见的因素，也就是只记得成功案例？而古方的发明者是如何判断自己的诊断和治疗是正确的？是只要...把你的话中医换成现代医学，基本成立，只不过现代医学使用了统计学，现代中医也同样使用，所以也同样的不靠谱。
引用 的话：“惨烈的选择性”不是这么理解的。用现代的癌症来说，任何一个医生都不敢说自己能够真正治愈癌症。但是突然有一天，一个人说他发明了一种药，可以治疗肝癌，只要是肝癌，你吃了药就好。当然别的癌症不敢保证。...西药见效快，吃了药第二天就会好。但是却会有很多麻烦，我以前生病，吃西药，第二天基本正常，但是一个月内一直支气管炎。中药要第三天才会缓过来，但是一个星期后我就真的没问题了，一点后遗症都没有。因此我会首选中药治感冒，而不是西药。这也是一种选择。你在服用西药后一个月内一直支气管炎，能证明是之前服用的西药造成的吗？
引用 的话：把你的话中医换成现代医学，基本成立，只不过现代医学使用了统计学，现代中医也同样使用，所以也同样的不靠谱。那为什么这么多中药的不良反应不明确？还有好多中药的主治功能都是“清热解毒”之类的传统描述，如果做过临床试验和统计应该能够具体列出它的功能吧？哦还有，为什么统计学不靠谱？以我粗浅的统计学知识，只要样本大，就可以把很多随机因素平均掉吧。而且我以前的实验经历让我觉得统计学不是可以严格给出实验结果的置信区间和置信度么？
引用 的话：可是事实上你自己根本没法准确的比较治愈率，如果某两种药治某病都是可能好可能不好，多数人会怎么选择？肯定是听身边一两个看过医生的熟人说哪个医生牛就去，或者听闻传言某人得此病是怎么治的，又或者自己上次得...我觉得药方是肯定要存疑的，不能说橘子皮上的绿毛可以杀菌就随便用。而且我认为，在古代信息不发达的时期，口碑反而比现代更重要。就类似于淘宝上的评价，两个商店，一个卖10块钱，一个卖8块钱，卖10块钱的全是好评，8块钱的有一半差评，你买哪一个？
引用 的话：把你的话中医换成现代医学，基本成立，只不过现代医学使用了统计学，现代中医也同样使用，所以也同样的不靠谱。是现代医学的统计方法不靠谱，还是医疗人员不靠谱？如果是前者，只能证明目前的统计方法不代表绝对正确，但确是目前能减小误差的最好方法。如果是后者，只能说不管哪个行业都有业务不合格的人，是否就表明中医就不需要科学的检验，甚至任何领域都不需要科学的检验，反正不代表绝对正确，干脆都浑浑噩噩，不求甚解，只凭主观判断？
引用 的话：你在服用西药后一个月内一直支气管炎，能证明是之前服用的西药造成的吗？我的意思是：支气管炎不是西药引起的，而是感冒本身导致的，我吃的西药只能缓解我的痛苦，但是不能保养我的身体。
引用 的话：那为什么这么多中药的不良反应不明确？还有好多中药的主治功能都是“清热解毒”之类的传统描述，如果做过临床试验和统计应该能够具体列出它的功能吧？哦还有，为什么统计学不靠谱？以我粗浅的统计学知识，只要样... 西药的不良反应远多于中药，对于医学，目前我们掌握的方法和粗糙。
(C)2016果壳网&&&&京ICP证100430号&&&&京网文[-239号&&&&新出发京零字东150005号&&&&
违法和不良信息举报邮箱：&&&&举报电话：