PR导出时崩溃了，剪的片子还有救么？_百度知道
PR导出时崩溃了，剪的片子还有救么？
提问者采纳
前提是你没有关闭电脑的情况下，PR自动隔一段时间会保存项目的，你可以在安装根目录下，或者我的文档中找到自动保存的文件，然后重新打开！
保存的那些文件打不开啊，导入的话就显示格式错误。怎么办？
那可能是你用低版本软件试图打开高版本保存的文件，那是一定不行的！
提问者评价
好吧，我重新做了一个。谢了！
其他类似问题
按默认排序
其他1条回答
我才装一天的PR，就意外退出了，网上查说是要清理注册表，我不知如何清理用“优化大师”等清理软件里面有专门清理注册表的工具一键清理即可（不懂注册
等待您来回答
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁李德伟教授答复蔡继明：认错还有救，不改更难堪！
李德伟教授答复蔡继明：
认错还有救，不改更难堪！
中国经济网编者按：日，中国社会科学院研究生院、武汉大学、北京交通大学、对外经贸大学教授李德伟曾向清华大学学术委员会举报:清华大学经济学者蔡继明侵犯其研究成果“按生产要素贡献分配”。清华大学学术委员会高度重视，组织专家鉴定，于10月10日回复李德伟教授，确认李德伟举报属实；清华大学人文学院责成蔡继明撤回报奖申报，并对蔡继明给予批评教育。但蔡继明于日，在本网发布声明，否认以上事实。
对此，李德伟声明如下：
认错还有救赎，死赖何以为师？！
自我去年揭发清华大学人文学院教师蔡继明侵犯我的研究成果“按生产要素贡献分配理论”以后，蔡继明色厉内荏地声称要向法院起诉我，随后，自知理亏气短，隐居遁迹一年，原以为他闭门思过，重新做人。未想到几天前，竟然高调亮相，编制谎言，并再次声言即将起诉云云。在此严肃回答，奉劝蔡继明知错尚可悔改，抵赖将招天下耻笑。如有胆量，尽可对簿公堂，多方威胁岂不令人发指？！
无中生有，编织联合申报谎言，企图搅浑池水，转移视线
蔡继明为掩饰其不端行为，首先实施其“恶人先告状策略”，采取转移视线手段，竟然当街耍谎说：我曾要求与他联合申报“按生产要素贡献分配理论”评奖，其目的欲拖我下水，搅乱视听。
否认清华大学学术委员会鉴定，表演行为不端
我于日向清华大学学术委员会举报蔡继明不端行为，并向媒体公布。10月10日，清华大学学术委员会作出如下鉴定，确认“李德伟是这一成果的提出者，他的研究成果发表和试验(试点)确实先于蔡继明教授。因此，蔡继明等人的理论创新成果申报是不合适的。清华大学人文学院要求蔡继明教授撤回报奖申报，并对蔡继明教授给予批评教育。”
堂堂青天白日，处处白纸黑字，身为清华大学教授兼学术委员会成员，蔡继明拒不承认清华大学学术委员会鉴定，抗拒清华大学对其进行的教育。如此罕见的不端行为，即在世风日下之今日，亦属史无前例。不知将置政协名誉与清华校训“厚德载物”于何地，有何面目继续为师？！
蔡继明一方面睁眼说谎，矢口否认不端行为；另一方面，自觉心虚，暗留口实，说：“‘中国经济学理论创新奖’是由学者自行申报的，申报程序无须经过学校批准，学校也就无权取消他的申报资格。”对此无理行为，我要严重指出：学术委员会管理学术问题，是世界普适规则，也是我国拨乱反正之首选项目。对身为清华大学教员兼学术委员会委员的蔡继明，清华大学学术委员会拥有法律赋予，道德支持的管辖权力。
蔡继明自己行为不端，还抬出其已近百岁的老师南开大学谷书堂教授，以掩护其不端行为，而谷书堂至今没有发出任何声音。因此，我奉劝蔡继明，多积德，不要以己之利欲熏心，拖百岁老人下水。现在，你既是清华大学教授，尚未被清华除名开除，清华大学学术委员会为什么没有权力撤销你的报奖资格呢！？
看不懂数学模型的唯一清华教授，逐字照袭，却不知所抄为何物；
蔡继明还采取以数量对质量的笨功夫来哗众取宠，混淆视线。声称我的理论虽然发表并试点在先，但没有长篇累牍的巨作，没有价值理论（事实上，我已经发表了几百篇文章、几十本著作，形成了一整套严谨的改革系统理论）；而他虽然紧跟我逐字逐句地抄，但抄了几十年，填了几十本书，辛辛苦苦造出了所谓“广义价值论”。要他就此悬崖勒马洗手不干，实在难以了断利欲熏心。只好硬挺脖子，继续编造南柯一梦，并威胁要起诉我。
可笑的是身为理工大学清华教授的蔡继明居然读不懂简单的数学模型，更无法理解我的改革系统理论：
在我的理论著作中，我从批评前苏联传统社会主义理论入手，将系统论和生产要素理论有机结合，将产权关系、治理关系和分配关系层层理顺，建立了严密、科学的“系统价值论”，推出了“按生产要素贡献分配理论”，这是以“全要素资本化”“生产要素系统增值论”为基础的全新分配理论。这一重大理论创新既批判了西方古典要素论和有限按劳分配理论，也吸取了其中合理的思想，特别是吸取了国际上经济理论和实践中的新发展如“人力资本理论”、“共享经济理论”和“全员管理理论”等等，其中更加注重中国改革以来的理论和实践的发展。我的研究成果是对中国经济理论的重大创新，被我国老一辈著名经济学家称之为“社会主义市场经济的微观基础”。
我指出：“国民经济运行可以视为生产要素结合成系统，不断以扩大规模，进行再生产的反复循环过程：自然要素与劳动力是最基本的初始生产要素，两者结合，展开生产过程。”(见《生产要素联营制实施方案》日《经济研究参考资料》，《多元导向经济与生产要素联营制》日《经济研究参考资料》，第2页。以下简称“要素全文”)
我批评了传统经济的内在矛盾：“以往经济生活中生产要素的投入产出都是在以生产资料为决定因素的基础上进行的。在生产、交换、分配和消费过程中，生产资料都支配着劳动力。从生产函数角度看，这可以说是以生产资料为唯一决定因素的一元导向经济，而实际上生产系统包含着多种生产要素，其中每一要素都是必要的，多种生产要素共同决定着多元导向经济，决定着生产、交换、分配和消费。”（见“要素全文”第3页）
我指出：“生产活动绝不是自然要素或生产资料独自运动的结果，……必须全面考察生产要素系统。正是生产要素，主要是生产资料和劳动力，结合形成的系统，决定了以往经济的全部基本规律和特征。”（见“要素全文”第4页）
我据此改写了人类经济发展史，根据生产要素系统的特点和历史发展，重新划分了人类原始时期、奴隶制时期、封建制时期和资本主义时期。特别分析了资本主义时期经济运动的特点和传统社会主义产生的历史必然性。进而在生产要素系统的基础上批判了宏观上的传统社会主义经济运行理论和国民经济管理理论，微观上的生产关系理论和有限按劳分配理论的缺陷，提出了建立多元导向经济系统理论作为中国经济体制改革的理论基础和实践指导。我提出政策体系是：体制改革为主，宏观调控为辅；结构调整为主，总量调整为辅；存量调整为主，增量调整为辅。
我明确提出“全要素资本化”（当时的编辑还删掉了这一敏感的提法，不久又恢复提出)和“生产要素联合投入经营”，（见“要素全文”第9页）主张“一切生产要素（资金、实物、劳动力、技术等）都可作价入股。”（见“要素全文”第10页）
与此相应，我明确提出了我的分配理论的理论支撑“系统价值论”。
我指出，“一种孤立的生产要素，无论是物力资本还是劳动力都是无法推动劳动过程的。生产要素必须组成一个系统才能进行总体劳动。这本身就需要耗费一系列经营管理劳动。实际上，选择生产要素投入方向、结构，实行投资行为，资产经营等等都是经营管理的内容。因此，生产要素系统的总体价值本身就大于各要素简单相加之和。不仅如此，生产要素系统运动又是一种总体劳动，这种总体劳动物化于劳动商品之中，使得劳动产品价值大于各种生产要素耗费价值之和。上述现象可以统称为“生产要素系统增殖效应”。事实上，劳动只可能是生产要素系统的总体劳动，而不可能是某一生产要素孤立的自我运动；价值增殖只能是生产要素系统总体劳动的结果，而不可能是某一生产要素（无论是劳动力还是资本）独立运动的结果。”（见“要素全文”第11页）
我批评“传统的社会主义经济体制下的分配制度是一种有限的按劳分配制度。……”具有“不完全性，……不对称性……超经济性……工资刚性”（见“要素全文”第13页）
我指出：“根据生产要素系统价值增值原理，生产要素联营制实行的是一种新的完全按劳分配制度。……既然劳动只可能是生产要素系统的总体劳动，价值增值只能是生产要素系统总体劳动的结果，而不应归因于某一生产要素独自运动的结果。”
因此，“一个企业生产的全部劳动产品归企业这个总体劳动者所占有，其中每一生产要素的所有者……都是总体劳动者的组成部分。衡量总体劳动成果的经济指标只能是利润率。”&&&
我指出：“由于总体劳动是由各种生产要素推动的，每一生产要素所有者，分别对总体劳动做出了不同的贡献，……因此，总体劳动产品应当按个人的贡献大小分配到人。”
“具体地说也就是：企业全部销售收入，除税收和补偿投资品消耗之外的利润和亏损都应按每个企业总体劳动参加者贡献的生产要素价值量进行分配。这就是完全按劳分配。”（见“要素全文”第14页）即：“将全部生产要素（资金、实物、劳动力、技术等）都作为投资品，联合经营，……企业实际利润按投资品价值和实际利润率进行分配和积累。”《经济日报》日。《世界经济导报》日。
就这样，我创造性地将“狭义的劳动价值论（只承认劳动创造价值）”和传统的按劳分配理论发展成为“系统价值论”和“按生产要素贡献分配理论”，并巧妙地将企业所有权、经营方式和用工制度的改革，统一为从产权制度、管理体制到分配方式三方面协调进行的系统改革理论。这一方式吸取国际上职工股权计划、利润共享制和工人参与制的合理因素，形成广义的股份制及其相应的分配制度。（见“要素全文”）
我在更多的文章中指出马克思历史唯物主义认为：生产力要素包括生产资料和有劳动能力的劳动者，劳动和自然界（生产资料）一起才是创造价值的源泉。既然生产力是创造价值的劳动的物质条件，那么应将投入生产系统的全部生产要素（物质资本和劳动能力、技术和管理等人力资本等等）‘资本化’。”在实施方案中，我们还制定了根据具体情况制定的关于分配的多种数学模型（见“要素全文”）。
蔡继明自作聪明地将我的整篇论文著作，掐头去尾（在后面的论述中甚至故意删去关键词“实际利润率”），别有用心地抄下我的一段话：“将全部生产要素（资金、实物、劳动力、技术等）都作为投资品，联合经营，……企业实际利润按投资品价值和实际利润率进行分配和积累。”《经济日报》日。《世界经济导报》日。
然而，这一段虽然简单，却包括了极其丰富内容的话，精确地表述了“按生产要素贡献分配”的全部内容。因为，稍具经济学常识的人都知道这是数学模型F（Kn
）= Kn· r（Kn为生产要素，n=1,2,3……；r为要素实际利润率）的表述。
其中，实际利润即为生产要素的实际贡献，“实际利润率”即为人人皆知的“生产要素的贡献率”，以投资品价值x要素实际利润率=要素实际贡献，这就是全部生产要素，包括劳动力“资本化”后，按生产要素贡献分配的数学模型。蔡继明自己在其所谓按生产要素边际利润率分配时，同样离不开以要素价值乘以边际利润率，彻头彻尾、完完全全是学我的。不同之处在于：我表述的是精确的数学模型，其中将劳动力资本化后，视为与物资资本平等地位的人力资本，并按其实际利润率，即实际贡献率分配！这里包括了民主的新社会主义思想（不是像传统社会主义那样靠阶级斗争消灭资本，而是提升劳动力地位，使其“资本化”，是从阶级斗争转向和谐发展），用按生产要素贡献分配取代了按劳分配和按资分配。
为了更明确地说明这一点，我引用清华大学的武康平编著的《高级微观经济学》一段话：“生产要素的贡献&
利用生产函数f，可以衡量投入方案X=（x1 x2 x3
xl……）&IRl处各种生产要素h对生产的贡献大小。注意，要素h的边际产出为fh&。要素h对生产的贡献可用下式来表达：ɑh（x）=
xh fh&（x）/ f（x）(h=1,2,3,……，l)。
将理论以数学形式精确表述，是一个经济学家的基本功夫，任何经济学学生都一看就懂。就像爱因斯坦的质能关系数学模型是其物理学理论精确表述一样。而不懂“数学”也无“数术”的蔡继明看不懂数学模型，居然将劳动力按实际利润率分配（这属于生产函数理论），混同为劳动力等价交换的传统分配模型（这属于成本理论）。我相信，清华大学任何一个学生都可以指导蔡继明，上述数学模型与按劳动力价值在市场上等价交换（这是成本概念，与资本概念是两个原则上完全不同的概念）补偿劳动力耗费的马克思揭示的资本主义分配方式，两者区别有于天壤之间。
蔡继明只知死背马克思教科书，看不懂数学模型，活生生地将一个完整的数学模型，大卸三块，为三个互不联系的因子：将实际利润、投资品价值和实际利润率三者割裂开来，硬说“这是按价值分配，是按资分配，是按劳分配。”其实，倘若蔡继明老老实实自认不懂，任何人都可以像教小学生一样，以列举法，将其中劳动力要素资本化后，按其投入价值，乘以实际利润率，即得出其实际贡献。但蔡继明不懂装懂，让天下后人耻笑，又何苦呢？！
四、内部参考：关于“按生产要素贡献分配理论”提出和试点
我提出“全要素资本化”的产权理论与“按生产要素贡献分配理论”，是对中国改革开放的重大贡献。这一理论创新的出台经过的极为惊心动魄的政治斗争非一般人知晓。完全的披露有待中国改革完全成功，在此略微透露一点，权作内部参考。
众所周知，中国经济改革过程艰难曲折、荆棘丛生，多少先驱英烈前仆后继，为之捐躯流血。我自幼立志投身改革事业，在学生时代就直接组织、并参加中央体改领导部门的调研活动。研究生毕业后，我放弃出国机会，直接进入改革核心政研机构。为了国家和人民的利益，我置个人生命危险于度外，多次冒死著文上书。
由于极左思潮和运动一波又一波，为了避免“出师未捷身先死”，我坚持将原则的坚定性与策略的灵活性结合起来，采取了逐步引导、避免争论、循序渐进的方式。我的路线图是通过产权泛化，主要是劳动力资本化--全要素资本化，扩大提升劳动力地位，然后按生产要素贡献分配，走向和谐团结发展共赢。这一理论用心之良苦，设计之巧妙，具有高度政治智慧和政治艺术。没有经济学家的智慧和政治家的艺术不可能实现。
我的理论提出后，在财政部一度被公开批判，尽管遭受政治压迫，但我没有半点屈服，而是再接再厉，迂回前进，通过精巧设计，举重若轻，终于化重大政治斗争于无声无息的和谐发展，在错综复杂的左右思潮干扰中，不动声色地、平稳地，不知不觉地为实现社会主义从前苏联模式向中国特色的转变；促进中国共产党从以阶级斗争为纲的斗争哲学，走向“合作共赢，以经济建设为中心”的和谐发展哲学；从狭隘阶级利益代表上升为“全国人民利益的代表”；做出了关键性的贡献。将一场本应是惊涛骇浪的政治和思想斗争，运筹于潜移默化的启蒙教化之中。这是马克思主义发展史，中国共产党发展史和社会主义发展史上的重大贡献。这一成果已经得到党代会的批准，写进党章。
当然，这一成果是在中央领导和中央国家经济管理部门领导支持下实现的，我只是尽了一个经济学家的职责。
1986年我提出来“按生产要素贡献分配理论”后，经国家经委主管企业改革的袁宝华主任批示，在全国择地试点。上海市江泽民市长、湖南省长熊清泉、四川省长肖秧、河南省、重庆、沈阳等许多省市邀请我试点。我先后在湖南和重庆试点，迅速获得成功。国家体改委发文通报全国推荐实施。由人民日报、新华社、经济日报、经济参考报等所有中央媒体，向全国连续多年报道，名闻国内外，已经名垂千史。
在此期间，可怜的蔡继明还是一个远离京城，偏安一隅的非全日制的在职学生，他不认真读书，却工于心计，利用我的名人效应，复制我的思想。由于基础太差，读不懂我的文章，对数学模型更是一头雾水。唯有一技，无知无畏，连白纸黑字的清华大学学术委员会的明确鉴定，蔡继明也敢断然否认，堪称世界第一。
五、广布谣言，复以谣言壮胆，此手法可称“创新”？
蔡继明长期利用我被极左政治打压，声音被屏蔽的蒙难时机，收买一些不良媒体，邀集几个缺德男女，关门造猪，大放歪风邪气，骗了不少学者。我因被政治打压，无法发言，廓清谣言，而中国经济学界已背离80年代理论联系实际的优良作风，堕入脱离实际，不再以实践为检验理论真伪的标准，而是以互相引述、发文评奖自娱自乐。蔡继明不失时机地抓住机遇，散布谣言，当我揭露其不良行为后，竟然破天荒地创造了“以谣言蛊惑群众，再借被骗者的口来否定原创者的手段”。他不断引用被他蒙骗的张三、李四的话，企图证明他虽是后来者，却先于先创者。
更有甚者，蔡继明把我的“系统价值论”改为他的“广义价值论”后，为证明此说有出处，竟荒诞地将21世纪的各种价值论说来证明他没有抄我在20世纪80年的文章，这种时间倒流术可称是清华大学教授的相对论实验。
从蔡继明几十年如一日的言行，可知他从学生时代起，就不认真学习，善于利用媒体，炒作自己，借我之名扩大自己的名声。可惜只有其“取消长假说”引发公愤，此人居然还好意思说要对簿公堂，正可谓利令智昏。
六、否定老一辈经济学家的集体智慧
蔡继明以无知者无畏的风格，利用当前中国经济学界崇洋媚外，否定为改革开放奋斗一辈子的老一辈经济学家集体智慧，将我的创新思想提出后获得的经济学界的崇高评价（童大林、厉以宁、周叔莲、张卓元、王珏、陈吉元、戴圆晨、黄范章、何伟等著名经济学家认为“泛股制可与国际上的职工股权制、利润共享制等处于同等地位”，“对社会主义市场经济建立具有重大价值，可以成为社会主义市场经济的微观形式”，“此理论在同类研究中，处于先进水平。”英国牛律大学教授约翰?莱特教授热烈地推荐道：“泛股制与利润共享制是极有前途的……”等等高度评价。）置若罔闻，然后以他东拼西凑的“闭门造猪”以瞒天下。他的逻辑是：你的创新虽然在先，但是，他没有看见，就等于不存在。而他虽然在后，但有人看，有人引用，这就证明他是创新，真是岂有此理！
七、蔡继明罗列我对学界不正之风的正常批评，企图建立统一战线，更说明其用心不良
我历来对中国学术界的丑闻和脱离实际、崇洋媚外的风气深恶痛绝，就这一类现象，提出过一些善意批评。蔡继明别有用心地花费极大功夫，将与举报他无关的这些批评一一罗列，企图挑拨离间、煽动舆论，以建立统一战线。在此，我首先要问：这些人中间谁赋予了你蔡继明代言资格！？你有什么权利将他们扯进来？！你将他们拉扯进你的一案，目的何在？
此外，我还请蔡继明记住：真理不在人数多少，事实必定胜于雄辩。当年纳粹德国组织数百人声讨爱因斯坦，爱因斯坦坦然笑答：如果我错了，一个人批评就行了；如果我是真理，成千上万的人来声讨也没有用！须知：真理不在人多，事实不怕虚妄。
再次，蔡继明举出被我批评的某些人与现象等事例，早已经被实践证明，连某些当事人自己都已经认识到错误，蔡继明拉他们出台，除了证明我的正确和敏锐外，同时也证明了他自己一错再错！
八、蔡继明列举我的“十大创新”，却没法提出任何否证理由，可称弄巧成拙，为我树
碑立传，既然蔡生有意推崇，德公在此聊表感谢！
中国经济出版社于2004年曾经编辑我的多年著述出书，名为《影响改革进程的十次创新》（中国经济出版社）。蔡大概是出于嫉妒，既无肯定有无否定地列举了该书总结的本人在改革核心策划的十次影响改革进程的创新：
第一次：坚持创新，从两权分离到泛股制；明晰产权，国有资产管理第一人。
第二次：上下求索，揭开中国民营化趋势；矢志不渝，促进经济市场化发展。
　　第三次：挑战权威，摒弃传统发展模式；敢为人先，独创新型工业化道路。
　　第四次：转型过程，关键在于结构调整；宏观调控，立足还归微观基础。
　　第五次：潜心求索，揭开百年中国兴衰之谜；独辟蹊径，创立"大国封闭模型"。
　　第六次：改革计划经济运动式管理，设计市场监测科学性指标。
　　第七次：观古今中外，城市化基于市场化；析产业关联，服务业促进工业化。
　　第八次：深思虑，胸有中国全局发展宏图；大手笔，运筹区域经济结构调整。
　　第九次：精心建立企业考核评价指标，严格实施经营管理指导规范。
　　第十次：寓经济于文化，举华夏文明旌旗；连中国与世界，发中华百姓渊源。
蔡还精心列举我在年左右策划“打击糖精滥用，启动食糖市场”活动，在朱镕基总理支持下“拯救了广西和全国蔗糖业”的事实，其意图有些叵测，却不知这不仅不能证明蔡继明有理，而且更加生动地证明了我在中国改革开放过程中的功劳。因为，这些事实都已写入青史，你嫉妒也没有用。
事实上，我在年（正是在国家经委、计委从事政策研究时期），已经完整地提出了我的改革开放理论系统，这就是：通过“全要素资本化”建立“泛股制”，实行“按生产要素贡献分配”；我提出了解释中国增长之谜的“大国封闭模型”，预见到：为了防备国际经济危机和贸易保护主义，应采用“内外双向循环发展战略”，通过结构调整，“走新型工业化道路”，实现中国经济的“民营化”，“民营化是中国经济体制改革的必然趋势”。我提出政策体系是：体制改革为主，宏观调控为辅；结构调整为主，总量调整为辅；存量调整为主，增量调整为辅。
我还在1997年亚洲金融危机期间，当国内外经济学家多数预言中国经济将崩溃的时候，我在第一个预见“中国将以百分之九的速度增长二、三十年，到2020年，GDP达到世界第一”（《中国改革报》日，《经贸导刊》1999年第一期）。十多年前的这一英明预见，现在已为绝大多数经济学家接受，也得到迄今为止的改革发展实践证实。我关于中国经济改革的理论体系，已被实践证明为是中国经济学界的罕见的独创的系统的改革理论体系，我的改革理论有四百万言著述为证。在2010年的《中国经济创新理论奖》公示目录中，我的“中国民营化理论”“通过结构调整，实现新型工业化”和“按生产要素贡献分配”三项占据全部十四项中近五分之一。而你一位清华大学教授，几十年就靠复制我过日子，被揭穿了还要赖。我现在就等着你起诉，希望你能履行自己的诺言。
全国政协中国经济理事会理事、中国社会科学院研究生院、武汉大学、北京交通大学、对外经贸大学教授
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
李德伟& （博导）&&
附：清华大学学术委员会关于蔡继明的鉴定
李德伟致清华大学校长
尊敬的校长先生：
我作为一个几十年来经历过巨大政治风险和压力，为中国经济改革做出重大奉献的国家经济管理部门的高级研究员，十分气愤地向贵校揭发经济学教授蔡继明侵害我的研究成果的错误言行。
我本着维护清华大学名誉的良好愿望，曾与蔡继明教授本人联系，告知他：我关于“按生产要素贡献分配理论和实施方案”远在1983年就已经在全国学术会议上公开提出，到1987年就已经发表。经国家经委、计委批准，以其代表身份，在全国范围试点（当时的上海市长江泽民同志曾邀请我赴上海试点）。1988年获得初步成功后，被国家体改委等中央国家经济管理部门正式肯定推广，最后得到党中央肯定成为中国改革的重大成果之一（见附件）。
闭门自吹的蔡继明教授态度极其蛮横，竟以“未看过我的文章”为理由，冒天下之大不韪，公然否认全国轰轰烈烈进行过多年的试点、实施，硬说“按生产要素贡献分配理论”是他88年的创新。更加严重的是他明知我已经指出其不端行为，仍然在其向“中国经济理论创新奖”提交的申报书中耍谎，欺骗全国评委和经济学界，伪称“谷书堂教授和蔡继明教授是这一理论的当之无愧的独创者”“对‘按生产要素贡献分配的理论’没有出现过‘发明权’的争议。”
经多方规劝无效，我忍无可忍，在此只好提请清华大学就蔡继明教授对我作为中央国家经济管理部门高级研究人员，在几十年中的重大研究和实践成果的不端行为进行严肃处理。
我保留向人民法院起诉的权利。
在我向清华大学投诉之前，蔡继明一直拒绝与我见面。到近日新京报记者与蔡继明谈话时，发现此人仍然是满嘴假话，学术不端，严重损害了清华大学的历史声誉。
下面，我详细说明有关事实。
早在80年代初中国经济改革刚刚起步时期，我在中国社会科学院研究生院组织了“经济改革研究会”。当时的同学邓先宏（现国家外汇局副局长）、陈东琪（现国家发改委宏观经济研究院副院长）、余永定（中国社会科学院经济学学部委员）、刘纪鹏（中国政法大学著名学者）都参与并支持我组织的调研活动。我们当时主要是承担国家体改委、中央农研室调研项目。
1983年，我们接受国家体改委关于“企业职工工资与企业利润挂钩”的调研项目，在研究过程中，我们已经明确地采用“按生产要素贡献分配理论”来说明“职工工资与企业效益挂钩”的合理性，提出“在国有企业中国家、经营者和职工分别为创造价值，贡献了资本、经营才干和劳动力，应当分别从企业收入中获得相应的分配份额。要建立国家、企业和职工三位一体利益共同体”。
由于当时的政治气氛，直接批评“按劳分配”是犯禁的[1989年，我还因发表相关文章，在财政部被点名批判，以致被迫离开我提出并参与创建的国家国有资产管理局（我是这个作为改革成果的机构筹备组的第一名成员）]。尽管如此，我们仍然不顾巨大政治压力，坚持宣传我们的报告。在1984年《全国真理黄山研讨会》上，我还与当时人民大学的李德顺、北师大的袁贵仁（现教育部长）讨论过价值与真理的关系。我当时提交的论文就是关于价值真理的多元函数的数理逻辑模型。
我们关于“按生产要素价值贡献分配”的调研报告在北京无法发表，只能转投外地。在1985年6月的《赣江经济》和8月的《山西劳动》刊登时被迫删掉了许多直白的语句（见附件中《企业管理者收入与三位一体制》《赣江经济》1985年6月，《山西劳动》1985年8月）。这篇文章当时也给《经济研究参考资料》了，但由于政治气候原因，他们说要等一段时间再发表。
1986年，我在国家经委政研室工作时，多次通过我负责编辑的专供朱镕基等领导同志参考的内刊《经济理论文摘》和《国家经委青年经济研究小组研究报告》阐述发展原来的思想。1987年，我明确提出“建议实行按生产要素贡献分配”的研究报告（见《深化企业改革的探讨---国家经委青年经济研究小组研究报告选1987年》。当时上海很有名的《金三角企业家俱乐部》经常与我们联系，曾在其内刊全文刊登我这篇长篇理论文章，并推荐我参评他们举行的企业改革奖（见附件《金三角企业俱乐部刊物》）。
在文章内，我主张实行“全要素资本化”，实施“生产要素联营制（泛股制）”和“按生产要素贡献分配理论”。我指出:国有企业产权不明晰，必须人格化。应该“把全部生产要素，资金、实物、劳动力、技术等，都作为投资品，联合经营……”，在分配中“将企业销售收入减去实际成本计算利润，余下的作为企业实际利润，按投资品价值和实际利润率进行分配和积累。”当时由于的政治气候，此文长篇难以公开发表，只能作为改革试点方案发表。因此，我应《经济日报》要求，将其报告核心部分公开发表。（见《实行生产要素联营制》《经济日报》日；另见《世界经济导报》日；《中国机械报》日等）。在这些文章中，我反复强调：要“以劳动力、技术和积累起来的劳动收入资金，作为投资品，……组成生产要素联合经营责任制企业。”“企业的分配以投入品（劳动力、技术、实物或资金）价值为基数，以资金利润率为系数。”
即使仅从发表在《经济日报》等报纸上的基本方案看，我提出的分配原则已经精辟地表达了“将所有生产要素作为投资品，按照其贡献参加分配”的数学模型含义，这是“按生产要素贡献分配理论”的基本道理，也是对按劳分配的直截了当的批评。
我的文章发表后，在当时引起广泛注意，全国纷纷要求试点，很多省市来国家经委找我索取材料，其中原上海市市长江泽民也批转上海市经委邀请我到上海试点。国家经委主任袁宝华批准支持我应邀到湖南、重庆试点。在中央和地方党和政府的支持下，我们的试点迅速取得成功。1988年，新华社、中央电视台、中央电台、人民日报、经济日报、光明日报、工人日报、经济参考报等多家中央媒介多次追踪报导，推介我们的经验，我们的思想和方案迅速推广到全国。
在这种形势下，早已得到我万言长文的《经济研究参考资料》，于日公开发表了我的《生产要素联营制实施方案》，随后又应读者强烈要求，再次于日全文发表《多元导向经济与生产要素联营制》，引起极大轰动，很多报刊都自发转载（如《广州研究》1988年7期-8期转载，还有很多我见到过，但未能找到原件）。我其他的很多相关文章也相继发表，如《中国企业家》1988年第三期，《现代企业导刊》1988年12期，还有《光明日报》《北京周报》等国内外重要媒体都发表和报道了我的思想和试点情况。
1987年-1988年，我还应邀参加亚太发展中心“国有企业国际合作研究项目”，我关于“按生产要素贡献分配理论”的英语论文提交会议宣读，并被收入其论文集（见《Pritivasition&
Public Enterprise----The Asia-Pacific Experience》）。
而这时候，蔡继明还只是南开大学在职学习的学生，仅仅于1988年写了一篇关于按劳分配的学习心得文章。
在我的上述长篇理论文章里面，我从批评前苏联传统社会主义理论入手，将系统论和生产要素理论有机结合结合，将产权关系、治理关系和分配关系层层理顺，建立了严密、科学的“系统价值论”，推出了“按生产要素贡献分配理论”，这是以“全要素资本化”、“生产要素系统增值论”为基础的全新分配理论。这一重大理论创新既批判了西方古典要素论和有限按劳分配理论，也吸取了其中合理的思想，特别是吸取了国际上经济理论和实践中的新发展如“人力资本理论”、“共享经济理论”和“全员管理理论”等等，其中更加注重中国改革以来的理论和实践的发展。我的研究成果是对中国经济理论的重大创新，后来被称之为“社会主义市场经济的微观基础”。
我指出：“国民经济运行可以视为生产要素结合成系统，不断以扩大规模，进行再生产的反复循环过程：自然要素与劳动力是最基本的初始生产要素，两者结合，展开生产过程。”(见《生产要素联营制实施方案》日《经济研究参考资料》，《多元导向经济与生产要素联营制》日《经济研究参考资料》，第2页。以下简称“要素全文”)
我批评了传统经济的内在矛盾：“以往经济生活中生产要素的投入产出都是在以生产资料为决定因素的基础上进行的。在生产、交换、分配和消费过程中，生产资料都支配着劳动力。从生产函数角度看，这可以说是以生产资料为唯一决定因素的一元导向经济，而实际上生产系统包含着多种生产要素，其中每一要素都是必要的，多种生产要素共同决定着多元导向经济，决定着生产、交换、分配和消费。”（见“要素全文”第3页）
我指出：“生产活动绝不是自然要素或生产资料独自运动的结果，……必须全面考察生产要素系统。正是生产要素，主要是生产资料和劳动力，结合形成的系统，决定了以往经济的全部基本规律和特征。”（见“要素全文”第4页）
我据此改写了人类经济发展史，根据生产要素系统的特点和历史发展，重新划分了人类原始时期、奴隶制时期、封建制时期和资本主义时期。特别分析了资本主义时期经济运动的特点和传统社会主义产生的历史必然性。进而在生产要素系统的基础上批判了宏观上的传统社会主义经济运行理论和国民经济管理理论，微观上的生产关系理论和有限按劳分配理论的缺陷，提出了建立多元导向经济系统理论作为中国经济体制改革的理论基础和实践指导。
我明确提出“全要素资本化”（当时的编辑还删掉了这一敏感的提法，不久又恢复提出)和“生产要素联合投入经营”，（见“要素全文”第9页）主张“一切生产要素（资金、实物、劳动力、技术等）都可作价入股。”（见“要素全文”第10页）
与此相应，我明确提出了我的分配理论的理论支撑“系统价值论。”
我指出，“一种孤立的生产要素，无论是物力资本还是劳动力都是无法推动劳动过程的。生产要素必须组成一个系统才能进行总体劳动。这本身就需要耗费一系列经营管理劳动。实际上，选择生产要素投入方向、结构，实行投资行为，资产经营等等都是经营管理的内容。因此，生产要素系统的总体价值本身就大于各要素简单相加之和。不仅如此，生产要素系统运动又是一种总体劳动，这种总体劳动物化于劳动商品之中，使得劳动产品价值大于各种生产要素耗费价值之和。上述现象可以统称为“生产要素系统增殖效应”。事实上，劳动只可能是生产要素系统的总体劳动，而不可能是某一生产要素孤立的自我运动；价值增殖只能是生产要素系统总体劳动的结果，而不可能是某一生产要素（无论是劳动力还是资本）独立运动的结果。”（见“要素全文”第11页）
我批评“传统的社会主义经济体制下的分配制度是一种有限的按劳分配制度。……”具有“不完全性，……不对称性……超经济性……工资刚性”（见“要素全文”第13页）
我指出：“根据生产要素系统价值增值原理，生产要素联营制实行的是一种新的完全按劳分配制度。……既然劳动只可能是生产要素系统的总体劳动，价值增值只能是生产要素系统总体劳动的结果，而不应归因于某一生产要素独自运动的结果。”
因此，“一个企业生产的全部劳动产品归企业这个总体劳动者所占有，其中每一生产要素的所有者……都是总体劳动者的组成部分。衡量总体劳动成果的经济指标只能是利润率。”&&&
我指出：“由于总体劳动是由各种生产要素推动的，每一生产要素所有者，分别对总体劳动做出了不同的贡献，……因此，总体劳动产品应当按个人的贡献大小分配到人。”
“具体地说也就是：企业全部销售收入，除税收和补偿投资品消耗之外的利润和亏损都应按每个企业总体劳动参加者贡献的生产要素价值量进行分配。这就是完全按劳分配。”（见“要素全文”第14页）
就这样，我创造性地将“狭义的劳动价值论（只承认劳动创造价值）”和传统的按劳分配理论发展成为“系统价值论”和“按生产要素贡献分配理论”，并巧妙地将企业所有权、经营方式和用工制度的改革，统一为从产权制度、管理体制到分配方式三方面协调进行的系统改革理论。这一方式吸取国际上职工股权计划、利润共享制和工人参与制的合理因素，形成广义的股份制及其相应的分配制度。（见“要素全文”）
我在更多的文章中还指出马克思历史唯物主义认为：生产力要素包括生产资料和有劳动能力的劳动者，劳动和自然界（生产资料）一起才是创造价值的源泉。既然生产力是创造价值的劳动的物质条件，那么应将投入生产系统的全部生产要素（物质资本和劳动能力、技术和管理等人力资本等等）‘资本化’。”在实施方案中，我们还制定了根据具体情况制定的关于分配的多种数学模型（见“要素全文”）。
我们的理论提出后，全国很多省市邀请我们进行试点。其中包括当时的上海市长江泽民同志。国家经委主任袁宝华同志批示我前往湖南和重庆试点（见附件）。
我们试点迅速取得成功，并获得经济学界的很高评价，童大林、厉以宁、周叔莲、张卓元、王珏、陈吉元、戴圆晨、黄范章、何伟等著名经济学家认为“泛股制（按生产要素贡献分配的生产要素联营制）可与国际上的职工股权制、利润共享制等处于同等地位”，“对社会主义市场经济建立具有重大价值，可以成为社会主义市场经济的微观形式”，“此理论在同类研究中，处于先进水平。”英国牛律大学教授约翰·莱特、韩国中央大学经济学教授申长旻等热烈地推荐道：“泛股制与利润共享制是极有前途的，这个理论具有两个潜在的优势。首先，这一体制可以有助于中国避免由资本所有权和资本经营带来的不断增加的不平等制度，第二，可以为劳动者和经营者提供一套有效的激励机制，这种体制将会促进企业的效益和创新，对国有企业是一条重要的出路。”(见附件)
新华社、中央电视台、中央电台、人民日报、经济日报、光明日报、工人日报、经济参考报等多家中央媒介多次追踪报导，推介我们的方案，我们的理论和实施方案迅速推广到全国（见附件）。
我们的理论思想和实践方案在党的十五大、十六大报告中，得到党和国家领导人的充分肯定，在全国实践中被广泛推行。
我本人先后在国家经委、计委、财政部和国家工商总局工作，在有关领导的支持下，一直坚持到全国各地推广试点，使得这一理论思想和实施方案发展完善，具体化为“按生产要素贡献分配”的多种具体实施形式，如“利润共享”、“技术入股”“劳动分红”、“经营者期权”和“职工持股”。经过三十多年的改革实践检验，“按生产要素贡献分配理论和实施方案”被广泛应用于企业改革的各种具体形式中，成为我国企业改革最有活力的成功经验（见附件）。
可见，《按生产要素贡献分配理论及实施方案》是我作为中央政府高级政策研究人员在中国经济体制改革过程中，理论联系实际、推进产权制度改革和分配体制改革的创造性成果，是得到国家权威部门批准推广的改革成果（见附件）。
而在我冒着巨大政治风险艰难地进行创造实践的时候，蔡继明还仅仅是谷书堂的一名在职学习的学生，并嗅觉灵敏跟风似地到88年2月才发表了他的一篇提到“资本劳动所得应该视为是生产要素的贡献”的文章，而这显然是从我的“生产要素联营制”、“按生产要素贡献分配理论”剽窃的。他的所谓“广义价值论”（发表从于88年12月）就更是从我的“系统价值论”剽窃来的。要特别强调的是，我的理论文章不仅发表在剽窃者之前，而且早已投入实践，取得了成功。
根据以上事实：我归纳我对蔡继明的驳斥如下：
1、蔡继明以“两人研究方向和观点结论都不同”为借口。
我对此的批驳是：我的研究和实践成果是“按生产要素贡献分配理论”，蔡自己在申报奖项时也是以“按生产要素贡献分配理论”，现在怎么变成了“研究方向与观点结论”不同？
2、蔡继明说“按生产要素贡献分配理论”是“经济学界的一个普遍理论”，既然这样，那他怎么解释他声称“谷书堂教授和蔡继明教授是这一理论的当之无愧的独创者”“对‘按生产要素贡献分配的理论’没有出现过‘发明权’的争议。”并以此申报“中国经济理论创新奖”的行为？
3、蔡说他“是根据各种生产要素对价值创造所做的贡献进行分配，而李的文章没有这一条”。“李提出的观点没有任何价值理论做支撑。”
蔡是张口说谎！我的“按生产要素贡献分配的理论”是从批判性继承前人合理因素，摒弃其错误因素，结合经济历史和中国改革和发展过程的经验教训产生的创新。其价值论支撑是“系统价值论”，其产权论支撑是“全要素资本化”和“生产要素联营制”。从1983年特别是87年以来，我就“按生产要素贡献分配”问题，至今写了几百万字的文章、十几本专著，进行过广泛的国际合作研究，提出了一系列影响改革进程的具体政策建议，为中央国家部委接受，进行了全国性的大规模试点，演化成为无数具体的形式和成功的案例，产生了巨大经济效益和社会效益。党中央和国务院领导部门正式肯定，向全国推行。我为此多次获奖，国内外广泛报道。
而蔡作为一个在职学习的学生，仅仅从我的无数文章报道中，复制我的观点和思想，就硬要说党中央采纳了他的观点，掩耳闭眼，叫人大牙笑掉。
4、蔡继明为了掩饰其虚弱的内心，竟胡说我曾提出与他共同参评奖项，被他拒绝。这又是极其可笑的无中生有。我承受过巨大的政治压力，付出了巨大的辛勤劳动和牺牲做出的重大成果，是不会让他人侵犯的。
清华大学是国内外著名的大学，其学风在中国具有样板的作用，我出于尊重清华大学的声誉考虑，不想扩大事态，多次个别与蔡继明教授联系，希望他不要继续不端行为。但是蔡继明教授置若罔闻，横蛮不讲理，以“按生产要素贡献分配理论”的创新者到处宣称“从未有人对他们是这一理论的发明人提出异议”。
因此，我不得不向贵校领导郑重提出，要求贵校认真查处：
1、蔡继明教授据他人成果为己有的不端行为；
2、批评蔡继明以他人成果申报中国经济理论创新奖的不端行为。
我希望我的诚恳要求不要被“石沉大海”。如果蔡继明教授的不端行为得不到查处，我保留采取进一步强烈行动的权利。由此引起的严重后果，应由蔡继明教授负责。
中国学术界目前存在的盗名窃誉的行为已经是到了“我是流氓我怕谁？”的无耻地步，清华大学汪晖对国内几十位著名学者的声明装聋作哑，蔡继明公然再接再厉，我相信被称为中国一流大学的清华大学不会纵容这等歪风邪气。
&对创新者的压制和对腐败的纵容，这是中国学术败坏的典型表现。钱学森问为什么中国难以产生诺贝尔奖获得者？究其主要原因，不是因为中国没有创新人才和成果，而是因为窃据了学术高位的一些“学阀”不仅本身靠照搬西方教条，或直接抄袭他人，而且千方百计压制、抹杀他人的创新成果。
总而言之，中国经济学研究要登上世界舞台，首先要端正学风，让创新者扬眉吐气，让学术不端者名誉扫地。否则中国学术研究不可能出成果。
全国政协中国经济理事会理事&&
国家工商总局行政学院
（博导）&& 日
已投稿到：
以上网友发言只代表其个人观点，不代表新浪网的观点或立场。