中医能治癌症吗？_百度知道The page is temporarily unavailable
nginx error!
The page you are looking for is temporarily unavailable.
Please try again later.
Website Administrator
Something has triggered an error on your
This is the default error page for
nginx that is distributed with
It is located
/usr/share/nginx/html/50x.html
You should customize this error page for your own
site or edit the error_page directive in
the nginx configuration file
/etc/nginx/nginx.conf.(求真相)中医治愈癌症（修正问题） | 谣言粉碎机小组 | 果壳网 科技有意思
1232701人加入此小组
+ 加入我的果篮
引用 的话：你说的没有一句是对的。对于现代医学的理解也基本上完全错误。相信不相信无所谓，感觉什么的额更不靠谱。就拿经验积累来说，现代医学的历史虽短，但无论是研究投入，技术条件，研究数量，还是研究的广泛度，比传统医...没有一句是对的，这话真狠……若我对现代医学的理解都完全错误了，有几个非医科出身的人对现代医学的理解能正确呢？什么医学这么高大上。另，既然我的理解完全错误，请说一下你对现代医学的理解吧。至于借鉴古人的方法和思路，我所见过的绝大多数宣传都是全部抛弃只留药物的做法，没几个说“借鉴”、“思考”的。既然说到借鉴，暂且扯些无关癌症的话题。要说中医值得研究的理论，我觉得《伤寒论》中的六经辨证是有这个价值的，这个理论的实质是对于疾病的发展规律的归纳，以疾病的由表入里、由轻微到严重所具有的共同特征，将病程划分为六个阶段。这可能是最方便验证的中医理论了，从这个入手，观察各种病例的病程是否有此规律，通过统计结果就能直接验证这个理论是否有效，就算无效也可得出其他关于病程的规律。
引用 的话：如果中医想要发展，就必然需要更加精确的诊断病情能力和对药物药性的把握。只不过，在这之前，仅靠西医目前的理论手段，能把中医积累的经验用到什么程度呢？其实并没有在用，而是排除了绝大多数经验，只留下药物对应...噗。原来你是想要一个一成不变的骗子来给你治病，而不是每当有更好的疗法就更新的医生。这样我们的分歧就上升到价值取向的问题了，我实在无力拯救你，好自为之吧。
引用 的话：噗。原来你是想要一个一成不变的骗子来给你治病，而不是每当有更好的疗法就更新的医生。这样我们的分歧就上升到价值取向的问题了，我实在无力拯救你，好自为之吧。不知道你是怎么得出这个结论的，我也是醉了，首先中医并不能说就是骗子，其次中医也不是一成不变，再次反过来说，照你这样说西医算什么？经常变着花样骗钱的骗子？呵呵，好自为之吧。
我现在觉得，比起关注这个问题，还不如去关注一下诸如暗物质、高能物理学之类的最新前沿消息来得更靠谱点。这种无谓的争论算什么啊，拿出专业的医疗调查案例说话行不行？一群人就着中医与主流医学理论的不同就开喷，没做有效性调查也没做分析，仅靠中医的不一致和模糊概念就认定西医这两百年来的经验发展可以把中医起码两千年的经验丢垃圾桶里了，倒是更先进的外国那边中医混得挺开的，也没见人家鬼佬说中医不科学不能用。而且，这样的争论有用吗？争到后面都变成”我说得对，你说得就是不对“的骂街了，不能给医学发展或者医学科普带来半点益处。就这样吧，没意义的争论我不参与了，我住口。
引用 的话：我现在觉得，比起关注这个问题，还不如去关注一下诸如暗物质、高能物理学之类的最新前沿消息来得更靠谱点。这种无谓的争论算什么啊，拿出专业的医疗调查案例说话行不行？一群人就着中医与主流医学理论的不同就开喷，...争论的目的就是让你这样的人多吐露点荒谬的言辞，让中间派看到争论双方哪边是靠事实与逻辑说话，而哪边则是凭感觉和想像来说话，使得他们能够做出自己的判断，根本不是为了说服你好吗。反正我的目的已经达到了。
引用 的话：争论的目的就是让你这样的人多吐露点荒谬的言辞，让中间派看到争论双方哪边是靠事实与逻辑说话，而哪边则是凭感觉和想像来说话，使得他们能够做出自己的判断，根本不是为了说服你好吗。反正我的目的已经达到了。我的提议很荒谬？你们的意见就很客观？让中间派的人评判吧，看看是谁更无理。
重新整理一下争论的中心：关于中医治愈癌症，是否有其价值，其案例是否存在，是否可重复？这是核心问题，以此外延，有”中医是否值得研究“，”中医理论是否无用“，”是否因为中医理论描述不符合现代科学，便不必研究其理论“等问题。
这两位的观点是：因为中医理论不符合现代科学，其理论没有任何科学道理，所以中医不可能治愈癌症，纵有效果也是瞎猫撞到死耗子的巧合，没有研究价值，案例没有可重复性。因此，中医除了药物可以用药理学研究外，其余皆可抛弃。我个人的观点是：因为中医处方有其特定的配伍规则，依照辩证选用处方，使用后确有疗效，且个人听闻有中医治愈癌症的案例，所以中医应该有可能治愈癌症，其原理有进行科学研究的价值，不能因其表面上看起来不科学，便将其当作糟粕简单抛弃。
引用 的话：重新整理一下争论的中心：关于中医治愈癌症，是否有其价值，其案例是否存在，是否可重复？这是核心问题，以此外延，有”中医是否值得研究“，”中医理论是否无用“，”是否因为中医理论描述不符合现代科学，便不必研...歪曲别人观点和粉饰自己观点是辩论中的没教养的行为，你家人没教过你吧。
引用 的话：要说中医值得研究的理论，我觉得《伤寒论》中的六经辨证是有这个价值的，这个理论的实质是对于疾病的发展规律的归纳，以疾病的由表入里、由轻微到严重所具 有的共同特征，将病程划分为六个阶段。这可能是最方便验证的中医理论了，从这个入手，观察各种病例的病程是否有此规律，通过统计结果就能直接验证这个理论 是否有效，就算无效也可得出其他关于病程的规律。研究这个有什么意义？你要怎么界定某个患者处于某个阶段？靠医生的经验，还是靠医书的解读，抑或是靠仪器检测？如果靠第三种，为什么要把已经定义的症状再按老掉牙的医书定义一遍？为了能得出不同疾病之间的共性？单纯类比可不是研究的好方法。引用 的话：我个人的观点是：因为中医处方有其特定的配伍规则，依照辩证选用处方，使用后确有疗效，且个人听闻有中医治愈癌症的案例，所以中医应该有可能治愈癌症，其原理有进行科学研究的价值，不能因其表面上看起来不科学，便将其当作糟粕简单抛弃。总有人觉得中医那点理论很有道理。。。你知道中医的问题在哪里吗？现代医学的研究其实都是从瞎猫碰死耗子开始的，很多药物最近才弄清楚机理，也就是先有临床再有机理研究。中医最初也是这样，先有经验性的药方，再有中医理论，然而这理论由于中国社会千百年不重视科学而几乎没有发展。没有现代医疗器械，没有科学的实验设计，仅凭病例得出的结论不叫机理研究，叫玄学。你不能先入为主地认为中药能治好病，中医理论就是对的。我说1+2=4，2+3=4，所以1+2+2+3=8，结论完全正确，理论是对的吗？医学理论构建是一个由果推因的过程，结果正确不代表推导正确。也就是说，中医的药方/疗法是第一位的，理论对不对也就那么回事，所谓废医存药就是这个意思。你要别人证明中医理论是一件无厘头的事情，在已经有一个差不多能用的理论的前提下，再去发展新的理论就是重复发明轮子。
其实这个视频和中医毫无关系。我没看视频，仅从楼主的看法来分析：1.阳和汤是一个非常古老的方剂，主治阴疽，大概相当于化脓感染，近来也有用于治疗癌症，不过我看的文献并没表现出对化疗药物的优势。2.伪中医是怎么学会靶向治疗我是不知道的，我们实验室做中药的靶向和缓释是用纳米管。反正之前他们已经学会了抗氧化、抗衰老、抗一切，虽然他们连真正的中医能不能做到、怎么去做都不知道。3，这人不是邪教教主就是骗子，对付他没必要用反中医的那一套，直接呼叫总长。
引用 的话：其实这个视频和中医毫无关系。我没看视频，仅从楼主的看法来分析：1.阳和汤是一个非常古老的方剂，主治阴疽，大概相当于化脓感染，近来也有用于治疗癌症，不过我看的文献并没表现出对化疗药物的优势。2.伪中医是...纳米管。那么第一个问题就不是问题了，。你有试过纳米管给癌细胞供麻黄提取液么？或者其他类似的化学品？另外，你说到的相比化疗的优势：还是比较大的优势，方子中的麻黄含量并不大，大概只有3克生药，一般治疗感冒咳嗽也差不多这个量，对身体的损害相比化疗药物那差距。。。。。还有你说的第一点，阴疽我查到的资料，好像不是化脓那么简单，症状有 肿 无热 有痛也有不痛 硬 另外伴随身体虚弱。虽然是百度搜的，欢迎补充。另外你说的第三点，管他是不是骗子，我不是信徒，我只提取有效成分
引用 的话：研究这个有什么意义？你要怎么界定某个患者处于某个阶段？靠医生的经验，还是靠医书的解读，抑或是靠仪器检测？如果靠第三种，为什么要把已经定义的症状再按老掉牙的医书定义一遍？为了能得出不同疾病之间的共性？单...你说的有道理……中医理论是先验性的东西，黑箱多，正确错误混杂在一起也难以用事实直接证明，从药物有效的情况入手是最踏实的研究方式。虽然这样的话，要验明中医理论的可用不可用的耗时会很漫长，不过不受中医经验先入为主的影响已经是最大的优势了。至于Keitaro说的这句，嗯……呵呵。
引用 的话：重新整理一下争论的中心：关于中医治愈癌症，是否有其价值，其案例是否存在，是否可重复？这是核心问题，以此外延，有”中医是否值得研究“，”中医理论是否无用“，”是否因为中医理论描述不符合现代科学，便不必研... 别扯淡了。你们都不懂逻辑的是怎么样？我说的是，癌症并非单一的疾病，指望依靠一种或者几种化学物质治疗癌症根本就是痴心妄想。只有对每个人进行对应的精准医疗才行。换句话说，退一万步讲，就算麻黄什么的就算里面有可能杀死癌细胞的物质，也无法针对所有的患者生效，有效率不会高到哪去。能否超过现有的几种植物提取的抗癌药物，比如紫杉醇、长春花碱或者喜树碱类的化疗药基本不可能。中医的诊疗手段根本无法区分癌症的基因分型，因此用中医诊断无法实现对不同癌症的区分，用中医治疗癌症只能用于诸如改善营养或者镇痛等方面，不能用于直接治疗肿瘤。因为它没法区分。 中医理论有中医理论的意义，有使用范围，但不是癌症。古代人根本活不到癌症高发的年龄。没有手术的情况下也根本谈不上治愈。有什么经验可以积累？
引用 的话：你说的有道理……中医理论是先验性的东西，黑箱多，正确错误混杂在一起也难以用事实直接证明，从药物有效的情况入手是最踏实的研究方式。虽然这样的话，要验明中医理论的可用不可用的耗时会很漫长，不过不受中医经验...中医可不可用的问题不是已经很明确了吗？以前存在的病，有病例归纳，就能治；癌症这种以前中医理论中没有的病，他根本就没法治。还是那句话，中医来自于病例的总结并用阴阳五行理论去解释，而非整理分析，这也是它最大的不科学之处。换句话说，对于以前的理论里没有的病，它根本没有对应的理论，怎么治啊
引用 的话：纳米管。那么第一个问题就不是问题了，。你有试过纳米管给癌细胞供麻黄提取液么？或者其他类似的化学品？另外，你说到的相比化疗的优势：还是比较大的优势，方子中的麻黄含量并不大，大概只有3克生药，一般治疗感冒...1.纳米管给癌细胞提供麻黄提取液，和口服摄取麻黄是不一样的，和口服带有麻黄成分的经过煮沸的复方汤液更不一样……我一直觉得，西医研究中医时只研究单味药材的化学成分而不注意方剂配伍对药物的影响，是有很大问题的——谁也不能保证，单一药材的化学成分在制成药剂的这段时间内一点变化都没有吧。2.3克麻黄？我记得比较古早的治感冒方剂要加麻黄都是加大量的，印象中好像都起码9克了……其实中医用的汤剂，从近代至今的趋势实际上是越来越注重明面安全性，而不注重药效了。猛药毒药都不敢用，生怕万一治出麻烦别人拿药方里的猛药毒药说事，比如附子、大黄、砒霜、朱砂、芒硝、石膏之类，剂量也调整了很多，就比如这里的麻黄。3.提取有效成分什么的……参考第一点，这需要不短的时间才能确认哪些有效哪些无效，最近的例子就是青蒿素的发现了。话说你提到的这个阴疽的症状，这症状……看起来不就是一部分癌症常见的症状么，主要是肿瘤型的。
引用 的话：中医可不可用的问题不是已经很明确了吗？以前存在的病，有病例归纳，就能治；癌症这种以前中医理论中没有的病，他根本就没法治。还是那句话，中医来自于病例的总结并用阴阳五行理论去解释，而非整理分析，这也是它最...其实吧，要说”依已有病例的总结来归纳“……目前谁也不知道中医的那些理论是不是按病例归纳出来的。也许有一部分是，但更多的是不知其来历的”黑箱“，比如子午流注和五运六气，讲的是一段时间内的周期对人体的影响规律，直观上和疾病并无关系。所以反过来说，也许这样的”黑箱“反而能治人们不了解的新病呢？嘛，就是其可信度和瞎猜差不多了，这个确实还是免提为妙。引用 的话： 别扯淡了。你们都不懂逻辑的是怎么样？我说的是，癌症并非单一的疾病，指望依靠一种或者几种化学物质治疗癌症根本就是痴心妄想。只有对每个人进行对应的精准医疗才行。换句话说，退一万步讲，就算麻黄什么的就算里...有意思……排除后面关于”中医无法分辨癌症所以不能治疗癌症“的话，前面的不就是对于中医对不同人的相似病症用不同方剂配伍的最好理由么233。”古人根本活不到癌症高发的年龄“？嗯，原来史上那些有名的长寿者都是假的，因为古人根本活不到那么老嘛。”没有手术“？这个这个，岂不是说古代战场上中箭了箭头留在体内都成了不治之症了？不过中医是不提倡轻易动手术，没见那些良性肿瘤切了和没切没两样，恶性肿瘤切了还是几年内死结果切没切还是没多大差别的案例么……这是近十年前的情况。近几年西医对于癌症的治疗手段是越来越多了，不知治疗后的存活时长变久了没？
引用 的话：1.纳米管给癌细胞提供麻黄提取液，和口服摄取麻黄是不一样的，和口服带有麻黄成分的经过煮沸的复方汤液更不一样……我一直觉得，西医研究中医时只研究单味药材的化学成分而不注意方剂配伍对药物的影响，是有很大问...可能我的发言有些表达不清。我指的有效成分是比喻，说的是视频中的人说的话中的所有正确的部分，和古代人认识自身和自然的理论中的正确部分。而中药的提取成分，是有点不靠谱。
引用 的话：没有一句是对的，这话真狠……若我对现代医学的理解都完全错误了，有几个非医科出身的人对现代医学的理解能正确呢？什么医学这么高大上。另，既然我的理解完全错误，请说一下你对现代医学的理解吧。至于借鉴古人的方...
现代医学与传统医学也没有什么本质的区别。无非是经验积累而已。先积累症状，再积累对应的用药知识。医疗自古以来就只有两个部分，一个是诊断，一个是治疗。无论中西医，传统现代都是如此。而且对于诊断和治疗，标准自古以来也都没变过。诊断是确定什么病，将病人分型分类，同样的症状可以用同样的治疗方法。而药物和治疗的效果则依靠直观的看患者是否改善。所谓临床药效。无论是传统医学还是现代医学都跑不了这两个。至于医学理论，这对于患者和医生来说并不是很关键。庞杂的医学理论到了患者和医生这里，就全部都变成了上面的两道门。已经简化成了一个个说明书、手册。所以对于包括医生患者在内的这个群体，特别是患者，理论是根本不需要考虑的事情。理论只是研究者需要在意的事情。患者和医生只需要看药效。看疗效。看疗效。重说三。抛开浩如烟海的医学理论不谈，医学理论、受试药物变成临床可以用的治疗方案的最后一道关卡就是临床实验。现代医学的临床实验和古代临床探索并无本质不同。就是找几个健康人试试，然后再找几个病人试试，毒死人，毒伤人的事情不行。治不好也不行。能治好，就作为一个方子确定下来。以后也可以用。传统医学和现代医学的临床实验的区别都是在一些细枝末节上。比如统计学的使用。用数学语言去下结论来取代经验。比如如何判断患者好转了的诊断手段。比如为了保证受试者的健康，如何确定给药剂量。如何监控毒性等等。说白了，以前的大夫试药可以草菅人命，现在的研究者不行，吃死一个都是大事，所以要想办法保证受试者的安全，并拿出可靠的说法来说服药监局允许该治疗方法投入使用。而且以前大夫想怎么玩儿怎么玩儿，现在不行，有人看着不让瞎玩儿。传统医学和现代医学的区别就在这儿。其它的什么理论啊，科学啊都是医学研究的区别。对于医生和患者来说根本都是摸不到边儿的东西。除非你参与某些医学研究才会接触到，或者应用一些最前沿的诊疗方案的时候会用到。说这么多，无非就是一句话，传统医学和现代医学并非割裂的。诊疗这件事，抛开曾经的迷信的（吃符水那种）部分不谈的话。无论是草药还是推拿针灸还是现代的各种治疗。思路都是一致的。区别仅仅在于背后的医学理论，对于身体的了解程度以及技术的发展。中西医之分只是个伪命题。虽然相对于传统中医落后的师徒经验传承的方式，西医大夫完善的培训教学体系更容易让一个人掌握治病救人的方法，但两者都可以在完全不了解对方所谓理论的情况下掌握相应的诊疗技术。所以，面对一个你不知道他是不是骗子的人，不需要讨论是不是传统医学，因为医学研究与患者无关。最简单也最符合逻辑的就是看药效。相比传统医学常用的靠案例和臆测，我觉得现代医学的临床药效规范更加安全准确。而骗子恰恰是拿不出临床证据，只是在理论上纠缠，以转移视线。毕竟理论浩如烟海，想论断难上加难。黑猫白猫，对于想灭鼠的人来说，看到死耗子就够了何必问猫如何？看不到死耗子就是霓虹猫又怎样？再回来看看那个视频。有几个证据真能够证明麻黄的药效的？例子总可以随口说的。
引用 的话：可能我的发言有些表达不清。我指的有效成分是比喻，说的是视频中的人说的话中的所有正确的部分，和古代人认识自身和自然的理论中的正确部分。而中药的提取成分，是有点不靠谱。言语的有效成分……这提取也不是说起来的那么容易啊。其实中药的提取成分有些固然是不靠谱，但也有些是实际在用的，比如靛青，这东西就是化学成分单一越纯貌似越好的中药。
引用 的话：其实吧，要说”依已有病例的总结来归纳“……目前谁也不知道中医的那些理论是不是按病例归纳出来的。也许有一部分是，但更多的是不知其来历的”黑箱“，比如子午流注和五运六气，讲的是一段时间内的周期对人体的影响...案例？案例是：使用手术后加化疗，某医院的消化道肿瘤五年内复发的几率不到20%。08年的病例我一一翻过。癌症治疗真像你说的那么不堪，还能有这么大的产业？别以为癌症是绝症，真就治不好。中医什么时候能拿出这样的治疗效果再说。对于癌症研究者来说，不是一个人都救不到，是十个里面总有三四个救不到的问题。就是想论，也先站到这个起点上来。目前中医对癌症治疗的有效率有这个的十分之一么？用您那信口的方法来说，放化疗及手术失效的病人，基本上被医生宣告不治之后都转投中医了。您猜最后有谁改善了？一年那么多患者，谁改善谁就能上报纸。可惜一年也没有一个上报纸的 。
引用 的话： 现代医学与传统医学也没有什么本质的区别。无非是经验积累而已。先积累症状，再积累对应的用药知识。医疗自古以来就只有两个部分，一个是诊断，一个是治疗。无论中西医，传统现代都是如此。而且对于诊断和治疗，...……有道理，点个赞。这段话我觉得很完备了，没什么有争议的意见可说。至于其他一些看不出来是啥经验为基础的中医理论，不在话题的讨论范围内不提，真假都说不定也没什么实际意义。
引用 的话：其实吧，要说”依已有病例的总结来归纳“……目前谁也不知道中医的那些理论是不是按病例归纳出来的。也许有一部分是，但更多的是不知其来历的”黑箱“，比如子午流注和五运六气，讲的是一段时间内的周期对人体的影响... 中医的确是一个相对现代医学更加个性化的医学体系。但这并不代表中医就能在癌症上准确的做出诊断并合理搭配给药。您这一步跳的，有没有扯的蛋疼啊。您的思路太过老土。咱们不在一页上。我说的都是统计上的理解。从人均寿命上讲古代人到不了癌症高发的年龄（50岁之后）就死了。您非说个别几个长寿的有没有长寿的？有。但个例我是不看的。没意义。人到七十古来稀么。经验医学么，没有足够的案例如何积累诊疗经验？更不用说蛋疼的传播教学方式了。研究都不带能持续的。还净一碰上大灾大难就倒退。一个传统医学，不是高发病率疾病，哪儿来的灵丹妙药。 个性化治疗有个性化的好处，也有坏处。 那就是不容易设立标准。对于传统医学来说，标准就是没标准。现代医学那么多医疗事故，为什么？因为有标准你才知道这是违规治疗导致的事故。要是天下就没有医疗标准，能看好是运气，看不好是命。谁能跟大夫闹去？现代医学之所以没有走向完全的个性化治疗 ，就是因为不断地标准化的结果。个性化治疗到了极致，一个人一个治疗方案，问题就来了，如何立标？如何保证不是瞎治？现代医学所说的个性化治疗，是有几个几十个标准化的治疗方案。有经过临床验证的药。通过精细的区分病人，选择其中之一来治疗，也不是想给开多少开多少的。中医的诊疗标准到现在还是个需要进一步研究的问题。光有个性化，没有标准。谁知道你是个性化还是胡闹化。
引用 的话：案例？案例是：使用手术后加化疗，某医院的消化道肿瘤五年内复发的几率不到20%。08年的病例我一一翻过。癌症治疗真像你说的那么不堪，还能有这么大的产业？别以为癌症是绝症，真就治不好。中医什么时候能拿出这...正常报纸上是不会登这个“癌症治愈”的，西医报纸想想必也不会，至于中医报纸需要避嫌……除非是一治一个准，否则谁敢拿上来登报等别人查治愈率？以此看来，确实中医在这方面不见得就比西医好。不过这样的话，统计困难啊……也许不统计是个好事？给癌症患者留下一点希望？但也就拿不出什么实在证据说“谁谁谁肯定会治癌症”了。
引用 的话： 中医的确是一个相对现代医学更加个性化的医学体系。但这并不代表中医就能在癌症上准确的做出诊断并合理搭配给药。您这一步跳的，有没有扯的蛋疼啊。您的思路太过老土。咱们不在一页上。我说的都是统计上的理解。从...其实我的基本态度就是“各打五十大板”，有可能的好处要说，不好的地方也需要说，过度偏颇的观点需要批，至于最终选择怎样那是各位看官的事。古代人口寿命统计这事，我不清楚他这统计是怎么来的，不过我知道有一点很需要注意的就是，古人寿命受地域、社会地位以及是否懂养生的影响很大。古人的长寿者都没听闻有过什么严重病症的，要积累经验确实只能从基数更大的短命者入手。至于提到这个，纯粹是回复那位的话来说反例的。中医也很难说是全看经验，更多的是用理论分析经验来得出“病该怎么治”——而那些理论，有部分可以看出明显的经验堆砌，而另一部分却是有些“无端端就冒出来了”的感觉。已经成型的理论，只要可行，就不受经验存亡的影响，只受理论本身存亡的影响吧。个性化治疗，这还是回复那位的话来说反例的——他说得好像中医没有个性化治疗一样，明明中医就是非常个性化治疗的玩意。标准化，那是必须的，是可重复性的前提。
引用 的话：正常报纸上是不会登这个“癌症治愈”的，西医报纸想想必也不会，至于中医报纸需要避嫌……除非是一治一个准，否则谁敢拿上来登报等别人查治愈率？以此看来，确实中医在这方面不见得就比西医好。不过这样的话，统计困... 中医现在最大的问题就是标准化。而且也必须标准化。没标准到时候出了事怪谁？如果两个医院，一个去了治死了白死，一个如果是医疗事故医院还得负责，那么患者会如何选择？实际上现在的中医院也基本走西医了，不就是因为纯中医无法标准化。而统计学对于标准化来说是基础。没有统计学就完了。现在的临床实验对于中医这种相对自由的治疗方案来说不太合适。最终的结果就成了废医验药。对于一些有历史文献证据的所谓古方、奇方可以用。像屠呦呦那样的。但传统医学和现代临床实验并非完全无法合并，因为现在有大数据分析。从规范诊疗评价的语言开始，积累案例进行大数据分析，将整个诊疗过程作为一个体系来评价治疗效果并非不可能。所谓验医验药。体系不是死的，而是活的。可以修订的。但修订不是废除。实验可以设计，但原则不会变。
楼上对于中医临床的问题已经说得很清楚了，我再补充一点研究上的实验设计原则，基本上在做医学和生理学的实验时，我们是避免设计多因素实验的，包括你说的那种多种药物组成方剂进行配伍。因为实验因素越多，进行统计就越困难。按理来说，多种药物配伍，验证治疗效果也是可以的，无非就是正交试验和响应面分析。但是实际上我们一般就做到单因素实验就不做了，因为这类实验要么难以保证分组和组内数量，要么难以保证实验精度，还常常两个都保证不了。做单因素实验，数据不好，还能用非参数检验，多因素实验要是数据偏差很大，我根本不知道能拿什么办法去统计，做出来数据我也不知道有什么意义。所以不是现代医学研究不想做多种药物组合，就拿楼上说的那几种化疗药物，再加上放射和手术，研究员会想不到进行组合吗？实际应用中肯定也要组合，但在理论上，还达不到能分析的程度。中医其实也分析不了，只不过有人一直鼓吹他们搞清楚了而已，跟骗子差不了太多。
引用 的话： 现代医学与传统医学也没有什么本质的区别。无非是经验积累而已。先积累症状，再积累对应的用药知识。医疗自古以来就只有两个部分，一个是诊断，一个是治疗。无论中西医，传统现代都是如此。而且对于诊断和治疗，...感觉以前是神龙尝百草，没有小白鼠，也没有计算机化的药理学病理学模型，千万个先导化合物中筛一个对受体有作用而副作用小的的物质完全不可想象。现在有了各种物理，化学，计算机工具，肯定先进很多。但是总体思路，感觉仍然是一个输入到系统盒子到输出的模型，反复对输入和输出，进行对比的总结和产生经验结果的过程，而对系统盒子里面的东西，其实现代医学并不是那么多人想象的了如指掌。
引用 的话：感觉以前是神龙尝百草，没有小白鼠，也没有计算机化的药理学病理学模型，千万个先导化合物中筛一个对受体有作用而副作用小的的物质完全不可想象。现在有了各种物理，化学，计算机工具，肯定先进很多。但是总体思路，...诚然。生物体的复杂程度还是远远高于人可以分析的程度。临床实验结果依然是唯一金标准。说白了，现在的医学真正可靠的逻辑还真就只有：在人身上试过了有效=有效这个最简单的。
人类真当自己很牛，动不动就想提纯提纯，可惜看看西医吧，只是台ATM
对于西医，我只想说，你先制造出哪怕一个最简单的生物体再说，否则，没有人会相信西医掌握了生命体的内在机制与奥秘！西医依赖的无非就是科学，科学不是很能造东西吗？你造一个最简单的生物体试试看？生命体的复杂性，远超人类的想象，西医不要太自以为是了！不要总是强调自己多么有逻辑性，你哪点逻辑在大自然和生命体面前，渺小得可怜！人类想搞清楚生命体这个黑箱的所有细节，是根本不可能的事情，可是西医却像自然科学一样硬是要钻入这个黑箱，但是，医学和自然科学不同的是，自然科学操作的对象是物质，而医学操作的对象却是人这个生命体，物质没有生命，想怎么折腾都可以，但是人这个生命体是不能随便瞎折腾的，因为你很可能是在帮倒忙，或者只是在解决表面现象，却面临严重的副作用！自然科学可以以暂时、局部正确的形态存在，这毫无影响，但医学可以这样吗？如果是，那就是草菅人命！西医钻入生命体这个黑箱，虽然获得了很小部分的细节，但却永远迷失在这点微不足道的细节中，这就是西医的代价！真正要对像大自然以及生命体这样巨复杂的事物进行整体把握，人类只能使用哲学的方式，而不是科学的方式，因为哲学可以不必纠缠于细节，可以对宇宙和生命的奥秘进行抽象再抽象，这就是中国文化中《易经》的由来！《易经》总括了宇宙万物的变化规律，一些了不起的阴阳学家，就是用一套阴阳五行干支或者卦象的预测体系来预测人与事，甚至是预测几千年后的中国历史变局，令人叹为观止！阴阳学家的本事固然令人惊奇，但更令人惊奇的是其背后的这套高度抽象的阴阳哲学模型。中医的理论根源其实就是中国文化以《易经》为代表的哲学体系，中医治病不离阴阳辨证，这完全是以《易经》为代表的阴阳哲学体系在医学领域内的延伸。没有阴阳哲学，就没有中医！一堆支离破碎的经验并不能成为一个系统的医学体系，世界上几乎所有的文明最初都有他们自己的草药学，但是能成为系统医学的只有中医！所以，中医的系统性和完备性，是西医所不能及的，尽管西医可以精通于某些细节，但是对于生命体来说，医学的宏观完备性比精通于局部的微观细节要重要得多！所以，论地位，西医只能成为中医的辅助，弥补中医的某些不足，而不能成为医疗主力！当然，中医自身也有必要进行规范化，以便于推广和交流，但不是西医化！我认为，未来中国所有的医院都应该成为中西医兼备的医院，而且应以中医为主、西医为辅，以疗效、副作用（或者后遗症）、性价比等标准来制定尽可能合理的医疗方案，必要时可以让病人或者家属具有选择权！
引用 的话：我个人认为这种西医的治疗思路才是有问题的，尽管癌症的现象核心在于癌细胞，但导致癌细胞大量产生增殖的因素和癌细胞不能正常被免疫系统杀死的因素才是癌症的病因。光杀死癌细胞有什么用？还不是各种转移恶化了，良...免疫系统要是会攻击癌细胞，那癌症患者在早期就流脓而亡了，自免疫了。或者根本不会有癌症。
引用 的话：免疫系统要是会攻击癌细胞，那癌症患者在早期就流脓而亡了，自免疫了。或者根本不会有癌症。非此即彼，如此武断的判断……要照你这么说的话，那岂不是不是所有的疾病里免疫系统都不会攻击病灶？不然不是流脓而亡，就是根本不会患病了。
引用 的话：非此即彼，如此武断的判断……要照你这么说的话，那岂不是不是所有的疾病里免疫系统都不会攻击病灶？不然不是流脓而亡，就是根本不会患病了。你的免疫系统不会攻击癌细胞！癌细胞也是你的细胞，你的免疫系统只对自身以外的异物起反映！
引用 的话：你的免疫系统不会攻击癌细胞！癌细胞也是你的细胞，你的免疫系统只对自身以外的异物起反映！如果免疫系统能把全部病毒都当异物排除的话，这世上就不会有病毒带来的疾病，只会有对病毒过敏的疾病出现了。你当免疫系统不会攻击癌细胞？？？笑话！你哪里听来的谣传？
引用 的话：如果免疫系统能把全部病毒都当异物排除的话，这世上就不会有病毒带来的疾病，只会有对病毒过敏的疾病出现了。你当免疫系统不会攻击癌细胞？？？笑话！你哪里听来的谣传？引用 的话：你的免疫系统不会攻击癌细胞！癌细胞也是你的细胞，你的免疫系统只对自身以外的异物起反映！确实，有部分癌细胞能够骗过部分免疫系统，但你就此武断地说（任何情况下）免疫系统不会攻击癌细胞，那就搞笑了。——是不是癌细胞一出现免疫系统就啥都不做，坐等癌细胞发展致死啊？
引用 的话：如果免疫系统能把全部病毒都当异物排除的话，这世上就不会有病毒带来的疾病，只会有对病毒过敏的疾病出现了。你当免疫系统不会攻击癌细胞？？？笑话！你哪里听来的谣传？你赢了。
引用 的话：你赢了。我倒是不觉得我哪里赢了，事实是，免疫系统是否攻击癌细胞是由实际情况条件决定的，也许认不出来那有害，也许认出来但是由于某些因素而不攻击，也许攻击了但是效果不佳，也许攻击了消灭了——好了癌症自愈，然后医生跟你说没有癌症之前是误诊什么的……
引用 的话：我倒是不觉得我哪里赢了，事实是，免疫系统是否攻击癌细胞是由实际情况条件决定的，也许认不出来那有害，也许认出来但是由于某些因素而不攻击，也许攻击了但是效果不佳，也许攻击了消灭了——好了癌症自愈，然后医生...引用 的话：确实，有部分癌细胞能够骗过部分免疫系统，但你就此武断地说（任何情况下）免疫系统不会攻击癌细胞，那就搞笑了。——是不是癌细胞一出现免疫系统就啥都不做，坐等癌细胞发展致死啊？我不是医学专业，但是化学也是科学，也有逻辑。如果免疫系统会攻击癌细胞，那癌症患者会有非常严重的炎症。我爷爷是这样，不会那是术后的并发症。或者免疫系统直接把癌症扼杀了。近几年出现的治疗癌症的药物就是通过激活免疫系统攻击癌细胞。那可是最前沿的技术了。我们都是外行，争什么。懂行的看了就好笑。
这算什么，网上搜搜还有念佛治癌症呢
(C)2016果壳网&&&&京ICP证100430号&&&&京网文[-239号&&&&新出发京零字东150005号