我和很多人一样，一直以为是舒城人，偶尔百度了一下，却发现百科李公麟词条下，李公麟已经被“移民”桐城，查看相关参考资料，断章取义有之，现代人杜撰有之、无凭无据有之……
本着对历史的尊重，对历史名人的尊重，决定探个究竟
关于李公麟的故里，目前有两种说法，一个观点是舒城人，另一个观点是。
说李公麟是桐城人的依据是《.李公麟传》：李公麟，字伯时，舒州（今安庆）人也。而李公麟自号龙眠居士，宋史也有“元符三年，病痹，遂致仕。既归老，肆意于龙眠山岩壑间。”的记载。
从上面来看，李公麟是桐城人似乎是无可辩驳了，但是稍微查看一下相关的史书，这个观点就不值一驳了。
一，历史只能无限地接近，而无法完全地还原，所以专家学者一直在努力寻找年代最接近史料、足迹，因为那才最接近真实。《宋史》固然是官修正史，但编修宋史的是元代人脱脱（1314年－1356），与北宋时期的李公麟已经隔了一个南宋，与我们相比要接近得多，那有没有比比脱脱更接近李公麟的呢？
这就是距李公麟（1049～1106）逝后仅百来年的王象之，王象之（1163—1230），南宋婺州金华（今属浙江磐安）人，而宋史的编纂者脱脱要比比又晚了200年，谁更了解真实，已然了然矣！王象之的毕生之作《》更是专家学者公认的我国著名的地理学大作。
那在王象之的《舆地纪胜》是怎么记载的呢？
“李公麟字伯时，舒城人。”
写得非常之明确，而不是宋史泛泛地一个“舒州人”而带过，要知道，舒州下辖有怀宁、桐城、宿松、望江、太湖等五县，只言舒州，可以是桐城，为何不可以是怀宁、宿松？这五县是不是皆可以说李公麟是“怀宁人”、“宿松人”、“望江人”、“太湖人”？史料当然是越详实越可信了，二者一比，谁更可信就不言而喻了。
二、龙眠居士就是指桐城吗？支持李公麟是桐城人的人多数会以李公麟号龙眠居士而支持这个观点。那么龙眠山在哪？龙眠居士之龙眠又是指哪？
上文所提到的舆地纪胜，有两处关于龙眠山地记述
“龙眠山在舒城县西南八十里春秋村如卧龙状，邑人李公麟因取此山号龙眠居士”
龙眠山地处舒城与桐城交界处，距舒较远，距桐城较近，加之宋史中“舒州人”三个字，便给了一些人去争议的理由。
现在的百科里竟然直言“北宋舒州（今属安徽桐城）”，为争名人连主次，大小都可以无视，甚至可以颠倒——桐城属舒州，而非舒州属桐城，真是徒增笑耳！
然而，无论是宋人王象之的《舆地纪胜》还是后人的诸多著作，比如《大明一统名胜志》等都记载了大量李公麟的遗迹，如李公麟墓、归来宅、清心亭、春秋山、洗砚池等无不在舒城，即便是桐城人现在打造的龙眠山庄，这些古籍的记载是在春秋山，因对龙眠山而名。
可惜的是，很多有关李公麟的遗迹都毁于战火或人祸，更可叹的是，有着众多李公麟古迹的春秋正在被人为开采破坏！
若干年后，舒城有关李公麟的遗迹将荡然无存，而刻意争李公麟的桐城却人为兴建了诸多李公麟“遗迹”，这是一个怎样的讽刺？
清代黄钺（与桐城派姚鼐同时期）所撰并书《李公麟传》
1、中安在线《李 公麟是桐城龙眠山人》
这篇发表在中安在线的文章的编辑宋吾能是凤凰网安徽编辑，而这篇文章并没有一个李公麟故里的证据，难道一千年后的宋吾能先生比与李公麟同时期的王象之更了解宋代历史？
这里更是胡编一次，毫无严谨可谈，宋代庐江郡已不复存在，只有庐州府、舒州府、无为军，哪来的庐江郡舒州？历史上也压根没有庐江郡舒州这一说。
3、雅昌艺术网，李公麟拍品
4，道客巴巴 龙眠山及李公麟籍贯归属
文章内7、8个观点，第一个所引记载，即便有之也说明不了什么任何问题，因与李公麟无关，另，舆地纪胜也记载桐城龙眠山，而非王象之不知也；第二个引用的王象之舆地纪胜是断章取义，作者只截取该条下的前半段而删掉后半段，我这里给大补上全文“龙眠山，在县西北二十里，连舒城、六安，怀宁、太湖、黄梅之北，有二龙井，龙舒之义正取于此“。作者更是只字不提此书庐州府景物下龙眠山条目，建议大家查阅原文便知；第三个宋史所记，之前已经谈，不再赘述；后面几点都是后人片面之言，没有多少根据耳，就不值得去一一辩驳了。
5、桐城市政府网 李公麟
和第二个参考资料一样的低级错误，但出在桐城市政府网站，就有点让人惊诧了。
6、学术论文引用的张泽国的《李公麟籍贯及其龙眠山庄考》
仅凭“综合研判和考证,认为李公麟为今安徽桐城人”就可以确定一千年前的李公麟的籍贯，这们张泽国是综合了什么史料，考证了哪些遗迹得出的这个结论？就凭那“石涛款《黄山十二屏》”？备注一下，石涛者，清代著名的山水画家。用一个画家的真伪尚未可知的作品来当作历史证据，自己不觉得有些贻笑大方吗？
以上仅本人粗浅的观点，如有更切实的史料，还望指正。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
