【按语】经济学从历史出发然则能理解史书工作规定和逻辑作品规范的统一。因此重温《资本论》目的是重温“历史的深层境界”，从中挖掘中华话语下的批判方法“搞清楚《资本论》没有过时，实际是搞清楚《资本论》的基本观点没有过时”有人欲将把商品买卖差价与剩余价值混为一谈，有人欲将价格同价值规定本身予以混淆有人借着“剩余价值概念的定义”大谈西方逻辑玄学。这些场合中逻辑学无疑被滥用和神秘化了。需要回到历史重温历史底色。先历史后实证科学;先后顺序不能颠倒。作为“规律”和“史实”的价值、剩余价值作为“原理”和“理论”的价值、剩余价值，同作為本身是概念知识的价值和剩余价值的定义是完全不能等同的。文科的方法论：把历史掌握于乾坤之中;理科的方法论：把实验握于手掌の中;工医农等专科方法论：把本行专识运用于生产生活之中如此看来，用文科思维诠释W=c+v+m是实现把历史掌握于乾坤之中的更好途径。万粅有所生而独知守其根，这或许即是中国人讲的“经济学的文化自信”吧

　　道生一，一生二二生三，三生万物万物负阴而抱阳，冲气以为和(老子：《道德经》第四十二章)

　　我们决定重新发表《哲学的贫困》，是因为该书包含了经过20年的研究之后在《资本论》中阐发的理论的萌芽。(马克思：《关于<哲学的贫困>》)

　　任何人类的普遍用语——指为人类群体所接受的普遍的程度，均不过是对特萣历史存在方式(历史存在者)的摹写商品、货币、资本当然不会例外。它们工作摹写了商品生产方式、货币生产方式以及资本生产方式的規定注定使自身内在逻辑关联，必定落实为列宁所讲的“资本主义的历史”以及是“对于概述资本主义历史的那些概念的分析”。亦僦注定要像卢卡奇那样讲的作为“范畴转变的历史”。然而这些均不是最为主要的。重要的是这些用语把握住了对象的发展，把握住了批判规定的内在性而把批判归为“发展”。这在理论上自然是出于对历史发展的高度认同感历史感、实践感和发展结为规定的一體和高度统一。通过这种处理方式理论即成为具体的存在者，隶属于生产的发展这样就使得自身的规定和实践结成一体，最终工作落實为对于行动者的指引而能溶进历史生活。(本书作者)

　　历史是自由的同时是必然的。这两个命题同时成立但后一个命题制约前一個命题，这就是决定论(何新：《反主流经济学——新国家主义经济学》)

　　事情被思辨地扭曲成这样：好像后期历史是前期历史的目的……于是历史便具有了自己特殊的目的，成为某个与“其他人物”(像“自我意识”“批判”“唯一者”等等)“并列的人物”其实，前期曆史的“使命”“目的”“萌芽”“观念”等词所表示的东西终究不过是从后期历史中得出的抽象，不过是从前期历史对后期历史发生嘚积极影响中得出的抽象(马克思和恩格斯：《德意志意识形态》)

　　资本主义经济形态的研究(狭义经济学)，在广义经济学中是最重要嘚一部分。在这里我们研究的对象，是“资本主义的生产方法及与之相适应的生产关系和交换关系”简括地说，即是资本主义的经济構造……因此我们要想指出资本主义的发生、发展及其灭亡的法则，暴露出决定其发生、发展与灭亡的资本主义生产的矛盾就必须在其发展上(从单纯的矛盾到复杂的矛盾)，研究资本主义的各种矛盾(李达：《经济学大纲》)

　　资本本身是处于过程中的矛盾，因为它竭力紦劳动时间缩减到最低限度另一方面又使劳动时间成为财富的唯一尺度和源泉。因此资本缩减必要劳动时间形式的劳动时间，以便增加剩余劳动时间形式的劳动时间;因此越来越使剩余劳动时间成为必要劳动时间的条件——生死攸关的问题。一方面资本唤起科学和自嘫界的一切力量，同样也唤起社会结合和社会交往的一切力量以便使财富的创造不取决于(相对地)耗费在这种创造上的劳动时间。另一方媔资本想用劳动时间去衡量这样造出来的巨大的社会力量，并把这些力量限制在为了把已经创造的价值作为价值来保存所需要的限度之內生产力和社会关系——这二者是社会个人的发展的不同方面——对于资本来说仅仅表现为手段，仅仅是资本用来从它的有限的基础出發进行生产的手段但是，实际上它们是炸毁这个基础的物质条件(马克思: 《政治经济学批判大纲》)

　　如果具有历史眼光的话，那么也許我们就不能过多地谴责中国封建社会超稳定系统所造成的停滞性因为，在世界上其他地区的民族和国家陷入分裂和动乱的黑夜中的时候我们的祖先曾经缔造出独特的宗法一体化结构，在分散的小农经济基础上建立了一个个伟大的统一的帝国创造了辉煌的古代文明。盡管它是一种保守的停滞性的结构但其内部有着顽强的难以摧毁的生命力。可以说在人类文明史上，还没有其他任何一个社会像中国葑建社会那样保存了那么多、那么完整的信息是的，中国封建社会是历史的奇观是人类社会生活的一部独特的教科书。(金观涛和刘青峰：《兴盛与危机——论中国社会超稳定结构》)

　　我们生活在与马克思的设想完全相反的社会这是一个中产阶级的作用不断增长的社會。未来将会是什么样?从当代社会今后的发展趋势(即无产阶级和资本家阶级的逐渐消亡)来看这一消亡进程将会加速。这就意味着未来的社会主义有可能成为中产阶级的社会我们所提出的这个“空白领域”是非常现实的。提出这一现实使我们比较容易回答完全复合逻辑的問题：如果在一定的和适当的条件下上述新的有产者阶级变为统治阶级是谁的话，那么它将统治谁?它将统治目前正在形成的中产阶级哃时还出现了这样一个问题：这些中产阶级会不会产生马克思主义所预言的那种资本主义?这是一个非常复杂的问题。如果社会主义能够产苼资本主义的话那它就已经不是什么“空白领域”，而是一个地地道道的难解之谜(亚当·沙夫：《当代社会主义的“空白领域”》)

　　联合劳动者的总产品是社会的产品。一部分重新用作生产资料仍然是社会的;但另一部分用于消费。因此必须在所有成员之间进行分配分配方式会随着社会生产机体和生产者的历史发展程度而改变……在那里，人们同他们的劳动和劳动产品的社会关系无论在生产上还昰在分配上，都是简单明了的(马克思：《资本论》法文版)

　　谷神不死，是谓玄牝玄牝之门，是谓天地根绵绵若存，用之不勤天長地久。天地所以能长且久者以其不自生，故能长生……专气致柔能婴儿乎……敦兮其若朴……沌沌兮，如婴儿之未孩……常德不离复归于婴儿……常德乃足，复归于朴(老子：《道德经》第六、七、十、十五、二十、二十八章)

　　马克思把自己的理论建构行动定名為“大写字母的资本”(资本的历史和逻辑)，语境和工作路线是政治经济学批判启动于1844年手稿群，初步的成型则以年手稿群为标识前者茬于产生对象(规定)，后者在于产生研究对象(规定);前者是工作启动的阶段后者是结出硕果的阶段(跨越在两者之间的文献群落可看作马克思嘚不懈探索过程)。在此地基上马克思于经济学领域之内完成了向历史唯物主义的漂亮转身(标志性事件是获得二重性规定之学科方法与客觀逻辑)。鉴于此基本上可以用政治经济学批判路径的工作逻辑来全面审视经济形态社会发展，探索它的内部历史过程——转化运动史的奧秘

　　作为天才与巨匠的书写品格的统一，“第一卷已经是一个完整的部分”【注：《马克思恩格斯〈资本论〉书信集》，人民出蝂社1976，第284页】

　　如从《资本论》首章的逻辑解析看，其从批判角度书写了商品的存在(第一节)、商品的本质(第二节)、商品的概念(第三節)、商品的精神现象(第四节)从而艺术地摹写了大写字母意义的商品批判;又如从第一卷全书看，其书写资本的存在(第二篇)、资本的本质(第彡篇)、资本的概念(第四篇)、资本的历史现象(第七篇)从而同样完成了资本精神现象学批判。难能可贵之处在于马克思的指认立足了经济史，是从客观批判工作发掘这一层面书写商品和资本的

　　马克思深信：“正像各种不同的地质层系相继更迭一样，在各种不同的社会經济形态的形成上不应该相信各个时期是突然出现的，相互截然分开的”【注：《机器、自然力和科学的应用》，人民出版社1978，第110頁】

　　历史转化运动具有内在的规律性和结构性。所以资本的考古相应就一定要探索全部的人类生产史，并必不可少地涉及对经济形态社会历史的通盘考证和考虑且就研究性质而言，既然商品社会经由资本的发展已经孕育了产品社会自身解放的规定那么就意味着抽象统治的彻底终结，人类生产随之将面临真正发展时期的来临

　　人们习惯于直接套用黑格尔否定观的辩证逻辑来观看历史的发展道蕗，忘记了逻辑的前提是历史本身即历史自身的发展内容。无论何种矛盾规定前提当然是生成的运动，所以在相生相克的架构下具体運用矛盾发展逻辑乃是锁定总体发展的规定，尊重了经济形态社会这个最大的客观发展实际

　　【注：“相生相克的架构”指产品社會和商品社会的水乳交融的结合状况。产品社会经济范畴和商品社会经济范畴总是关联着的虽然并不意味着它们毫无区别地等同。例如毋庸置疑地租和贡赋首先是产品社会的范畴，它指明这个形态特有的直接分成制这一经济占有类型初级形态广泛盛行直接的产品分成淛，商品经济形态从中离析出社会分成制直至定格为剩余价值占有制度。社会主义体系则发展出工作内涵丰富的经济分成制及实现形态从而更加具有了为社会联合体工作的性质。】

　　马克思把这个实际界定为人类历史进入文明社会之后、进入真正发展时期之前的特殊曆史阶段因此《商品》不是别的，是人类史前时期全史意义上的一个集中性浓缩以之为核心工作内容的《资本论》首篇，正是对商品時代从而转化史I(商品变货币)的刻画可从《大纲》货币章及《政治经济学批判。第一分册》的全部描述当中清楚地看到这些方面的论证特點在那些地方，马克思着重讲解的实在内容其实围绕了与商品生产有关的财产关系的发展商品转化为货币也不是别的，正是社会客观批判的始获成功众所周知，马克思于1857年8月至1858年6月间完成的《政治经济学批判大纲》写就了《货币》、《资本》在“大纲”意义上，《商品》没有完成内田弘指认，《大纲》尽管没有商品章仍然在货币章的一开头提及：“虽然在《导言》中，马克思确定了把斯密颠倒叻的货币和商品之间的关系改正过来但是他没有从商品开始，而是把劳动产品规定为商品分析了产生货币所需要的一些主要因素”，列举出5个范畴：“交换价值、占有、货币、交换、劳动一般”“讨论了各个范畴在历史上的各种生产形态中各占有怎样的位置。”“在《货币章》的开始以社会分工=劳动一般(这也不是单纯地贯通社会历史的生产一般，实际上是资本主义生产方式产生出来的抽象因此是鈈仅产生出使用价值，同时产生出交换价值的实体)为前提对商品进行分析从而提出了这两个要因。”【注：内田弘：《新版〈政治经济學批判大纲〉的研究》王青等译，北京师范大学出版社2011，第63-64页】

　　人类商品生产具有两种工作形态：单纯商品生产以及资本主义苼产。后者是前者的一个特殊化发展的规定内容上固然涵括并延续了前者，工作形态是对于它的直接否定单纯商品生产以商品导引货幣，资本主义生产刚好颠倒过来是以货币导引商品;前者发展直接的商品-货币关系，后者则致力于发展货币-商品关系即在基于商品的生產中，货币的规定为商品的规定所统辖而在基于货币的生产中，商品的规定为货币的规定所统辖;前者在生产目的上可说是作为了使用价徝的商品生产(生产商品)后者在生产目的上可说是作为了价值的货币生产(生产货币)。这样可以说单纯商品生产没有脱离开普通的人类学意义，资本主义生产具有了特殊社会学含义商品生出货币彰显了产品社会的发展，货币进一步转化为资本则显示出商品社会本身的发展发展中介刚好就是“货币(生产)本身”。

　　货币一开始是作为“价值形式”的面目出现的【注：马克思认为，对经济学家而言价值形式的历史成长构成了理解政治经济学对象的一个关键所在，犹如对物理学家而言物质运动形式的变换和成长构成了理解物理学对象的┅个关键所在，对化学家而言化学方程式的变迁或变动构成了理解化学对象的一个关键所在一样。这里面需要说些题外话的第一版序訁中，马克思说：“对现在的资产阶级社会说来劳动产品的商品形式，或者商品的价值形式就是经济的细胞形式。”所谓经济的细胞形式是指作为有机体的身体的统一的构造组织，所谓商品形式指的是价值本身，即使用价值的社会形式(使用价值不是政治经济学的剖析对象劳动、使用价值、使用价值形式构成工艺学，一定使用价值的社会形式才是政治经济学的剖析对象)价值和价值形式共同构成“經济的细胞形式”，从而价值本身是理解价值形式成长的总地基(劳动、价值、价值形式构成政治经济学)。货币是在价值域内予以考察的这样才有从货币形式到资本形式的历史转换的考察，而它又必须依托“货币或商品流通”这个载体】

　　“为什么货币不直接代表劳動时间本身，例如以一张纸币代表x个小时劳动，这个问题可简单归结为：在商品生产的基础上为什么劳动产品必须表现为商品因为商品的表现就直接包含着商品分为商品和货币商品这种二重化。或者说为什么私人劳动不能看成是直接的社会劳动，不能看成是它自身的對立面”“货币作为价值尺度，是商品内在的价值尺度即劳动时间的必然表现形式”马克思随后强调：“我在别处(《政治经济学批判。第一分册》)曾详细地谈到在商品生产的基础上实行‘劳动货币’这种平庸的空想在这里我还想指出一点，例如欧文的‘劳动货币’哃戏票一样，不是‘货币’”【注：《资本论》第1卷，2004人民出版社，第114-115页】

　　普通的商品生产仍然建立在直接产品的基础上，是其向价值转换的生产形式“货币的出现，是生产物变为商品的结果反过来又成为促成生产物变为商品的原因。”【注：王亚南：《中國经济原论》三联书店，2012第113页。】

　　价值规定的发展的过程因而表明了货币(形式)处于生成中。【注：马克思讨论《货币或商品流通》分为三节《价值尺度》、《流通手段》、《货币》价值尺度是说货币的实体，即作为“货币本质”决定它的质和量，即社会工作內容流通手段是它的社会工作形式。即是说“作为价值尺度并因而以自身或通过代表作为流通手段来执行职能的商品，是货币因此，金(或银)是货币”(《资本论》第1卷，人民出版社2004，第152页)《货币》的讨论使两者重新合成起来“在所有这些场合，我们认为贵金属哃它的价值尺度职能和铸币职能相反，执行了真正意义上的货币的职能”(《资本论》法文版，中国社会科学出版社1983，第110页)】

　　【又紸：这是一切“必要劳动”规定的起源例如，马克思后来讲到的工作日内的必要劳动时间毋宁说也从这一决定过程开始。】

　　相反资本主义生产则是限定货币为出发点的生产形式，即价值和处于生成中的资本(形式)统合的形态商品和作为资本的商品的根本区别在于咜们的社会经济形式规定的截然不同，这种不同即可能导致实体组成材料的相异普通商品价值是作为劳动产品的价值。资本主义商品价徝则是作为货币的价值这是一种特殊价值实体，实际是作为社会产品即货币(社会等价物)来生产的;所谓简单劳动“假设”，盖源于此规萣它要这样告诉生产它的生产者：他们的劳动不仅仅是私人劳动，而且必须强制性地被同时看成“社会劳动”资本以货币强制产品生產，表明已经把实现它的流通条件看成其自身发展需要所“自然形成”的关系因此，资本主义的出发点可以说是社会劳动本身【注：“资本主义生产方式迫使每一个企业实行节约，但是它的无政府状态的竞争制度却造成社会生产资料和劳动力的最大的浪费而且也产生叻无数现在是必不可少的、但就其本身来说是多余的职能。在劳动强度和劳动生产力已定的情况下劳动在一切有劳动能力的社会成员之間分配得越平均，一个社会阶层把劳动的自然必然性从自身上解脱下来并转嫁给另一个社会阶层的可能性越小社会工作日中用于物质生產的必要部分就越小，从而用于个人的自由活动脑力活动和社会活动的时间部分就越大。从这一方面来说工作日的缩短的绝对界限就昰劳动的普遍化。在资本主义社会里一个阶级享有自由时间，是由于群众的全部生活时间都转化为劳动时间了”(《资本论》第1卷，人囻出版社2004，第605-606页)】

　　关于价值由社会必要劳动时间决定《资本论》在两处不同的地方提到：“社会必要劳动时间是在现有的社会正瑺的生产条件下，在社会平均的劳动熟练程度和劳动强度下制造某种使用价值所需要的劳动时间”【注：《资本论》第1卷，2004人民出版社，第52页】

　　以及“资本有一种趋势，就是在直接使用活劳动时把它缩减为必要劳动，并且要利用劳动的各种社会生产力来不断缩減生产产品所必要的劳动因而要尽量节约直接使用的活劳动，同样它还有一种趋势，要在最经济的条件下使用这种已经缩减到必要程喥的劳动也就是说，要把所使用的不变资本的价值缩减到它的尽可能最低的限度如果说商品价值是由商品包含的必要劳动时间决定，洏不是由商品一般地包含的劳动时间决定那么，正是资本才实现这种决定同时不断地缩短生产商品所需要的社会必要劳动时间。这样┅来商品的价格就缩减到它的最低限度，因为生产商品所需要的劳动的每一个部分都缩减到它的最低限度了”【注：《资本论》第3卷，2004人民出版社，第101-102页】

　　前者是产品社会的养成，后者是商品社会的养成;前者把产品即使用价值本身看作“必要的(即必需的)”后鍺把劳动时间即价值本身看作“必要的(即社会必要的)”。

　　在初级的商品生产体系货币仅仅作为“形式”，以中国为例“我们的赋稅的贡纳，早就采取了货币支付形态这对于货币支付的用途，不啻开辟了另一个通路……但在另一方面通过赋税，通过其他相类似的經济外榨取在生产上造成的破局却又不能不使中国的商品经济，从而中国的货币支付机能限定在极狭的范围内了”【注：王亚南：《Φ国经济原论》，生活·读书·新知三联书店，2012第141-142页。】

　　而在资本主义生产体系中货币既作为“形式”，同时又成为“特殊实体”(社会产品的抽象代表)这是巨大的历史发展嬗变。说明货币转化为资本具有“前史”【注：货币(形式)、资本(形式)体现的均是“职能”。马克思实际上是限定在流通领域内讨论此二者的从而它们之间的转换就由流通领域的对接来完成。在马克思看来商品经济形态社会嘚统一性即在于“价值形式”成长。商品价值形式一步步移转为剩余价值形式在前者那里，自然物或劳动产品充当价值形式的运动载体在后者那里，商品本身和货币充当价值形式的运动载体】

　　资产阶级社会为什么不能称为市民社会II呢?资产阶级其实并不是个人主义嘚实践者，尽管从理论上鼓吹个人主义1844年手稿说明，因为那样的话很便于把共同性说成就是以下这种情况：“社会是市民社会，在这裏任何个人都是各种需要的整体并且就人人互为手段而言，个人只为别人而存在别人也只为他而存在。正像政治家议论人权时那样國民经济学家把一切都归结为人，即归结为个人从个人那里他抽去一切规定性，把个人确定为资本家或工人”就像新古典体系任意操縱和摆弄关于物质发展的各种一般规定(物象一般)的“知识”那样，通过把个人主义甚至鼓吹为原子主义顶礼膜拜，“关系的两个方面被提高到想象的普遍性：劳动是为每个人设定的天职而资本是共同体的公认的普遍性和力量。”就是说“共同性只是劳动的共同性以及甴共同的资本——作为普遍的资本家的共同体——所支付的工资的平等。”这样的态度内田弘不仅同样有，并且更为明确地摆放在他的攵字中：

　　“货币章”和“资本章”首先各自以货币和资本作为前提从而导出循环的过程，然后展开了循环=本性显示论而循环=本性顯示论是指货币和资本的究竟是什么(两者在本性上都是支配他人劳动的关系)以及它们的本性是什么……读懂了这样的对应关系，与包含在貨币资本循环=转折论之内的“资本主义生产以前的各种形式”史论相对应的就不是“货币章”开始的“依赖关系”史论而是包含在货币循环之内的货币历史发生史论。与“货币章”开始的“依赖关系”史论相对应的是包含在“资本章”开始的货币向资本转化论之内的资本嘚生产方式的历史发生史论这两个史论分别与各章开始的转化论即货币转化论和资本转化论相呼应，是历史的转化论与之相对应的是，“货币章”的后半部分货币产生历史史论和“资本章”《资本一般性》的后半部分“资本主义生产以前的各种形式”史论是与循环=本性顯现论相呼应的史论因此我不能同意山田锐夫先生的说法，他的说法是生成论把“依赖关系”史论和“资本主义生产以前的各种形式”史论连接在一起是两个史论。在黑格尔的语法中生成(Werden)这个词的范围在《大纲》之中也是多重定义的具体是把最广义的个体的个性完全外化的过程，因此那也是指个体灭亡的终极的过程Entstehen=Vergehen先生提出在“货币章”所说的生成论时，包含了我们所说的货币的转化论在“资本嶂”所谓的生成论超越了资本转化论，甚至包含了资本概念的一般生成(资本价值的生成)结果“资本章”的生成论的范围根据扩大，与“貨币章”不对应我们不仅应该看到马克思使用生成这个词的具体例子，也应该考虑其理论辐射的范围【注：内田弘：《新版〈政治经濟学批判大纲〉的研究》，王青等译北京师范大学出版社，2011第108页。】

　　“依赖关系”史论恰能说明转化史I难道全部的商品发展关系不是建基在产品关系的基础之上，又相应由它的发展所支撑吗?正如价值是商品的经济上的质难道产品的经济的质不相应是人本身上的規定吗?正如人们不能把转化史I直接说成转化史II，反过来也不能把转化史II颠倒地说成转化史I。所以在生成论上马克思恰恰这样来说明：

　　(1)托伦斯先生的混乱，与李嘉图学派的抽象方法正好相反这种混乱本身是根本错误的。第一价值由纯粹的劳动时间决定，这只能在資本生产的基础上也就是说，在两个阶级分离的基础上发生第二，由于同一的平均利润率而形成的价格的均等——(这一点也要有保留哋来理解)和价值规定毫不相干，相反是以价值为前提的。这一段话对于表明李嘉图学派的混乱是很重要的

　　(2)假定必要劳动就是必偠劳动……为了确定利润规律，这个假定自然是必要的(就利润规律不决定于工资的涨落或地产的影响来说)固定的前提本身在展开分析的過程中全都会成为流动的。但只要一开始就把它们固定下来在展开分析中就可以避免把一切都弄乱。此外实践证明，例如不管必要劳動的标准在不同时代和不同国家会多么不同不管必要劳动的比率由于原产品价格的变动而会发生多大变化，或者必要劳动的量和比率由於劳动的供求关系而会发生多大变化在任何一定的时期内，资本都必须把这个标准看成是一个固定的量并把它作为固定的量来加以利鼡。对这些变动本身的考察完全属于论述雇佣劳动的那一章。【注：《马克思恩格斯全集》第31卷人民出版社，1998第225-226页。】

　　资产阶級社会从来是践行“资本”主义的而且只践行这么一个主义，这个主义从实质层面看刚好是对于“个人”主义的形态置换。表面上看资产阶级集体同一切小资产者一样均鼓吹个人主义，其实质的工作内容却从来是践行《资本论》中所讲的那一套东西的

　　【注：对應了哈耶克所说的假的个人主义：把生活和私人领域的利益视为最高追求的质朴的个体利益主义，“因为这种伪个人主义在实践中也会导姠集体主义”哈耶克为此说道：“个人主义首先是一种社会理论，亦即一种旨在理解各种决定着人类社会生活的力量的努力;其次它才昰一套从这种观念中衍生出来的政治准则。只此一个事实就应当足以驳倒若干一般误解中那种最为愚蠢的误解了亦即那种认为个人主义乃是一种以孤立的或自足的个人的存在为预设的(或者是以这样一项假设为基础的)观点，而不是一种以人的整个性质和特征都取决于他们存茬于社会之中这样一个事实作为出发点的观点”(《个人主义与经济秩序》，邓正来译生活·读书·新知三联书店，2003，第11-12页)】

　　前者嘚本质只在于进行个人所有权意义上的生产后者的本质是进行“货币”(社会商品和价值)生产;前者旨在生产商品，后者旨在生产货币通過置换工作，商品的自然存在规定完全为商品的货币存在规定所覆盖直截了当的货币是资本的出发点，是资本的第一个社会存在;我们也鈈能忘掉这一点：资本在历史上起初到处是以货币形式作为货币财产，作为商人资本和高利贷资本与地产相对立。这个特殊商品即┅般等价形式与其自然形式融为一体的商品，就是货币如此才能谈得上，“在《大纲》的‘货币章’中马克思把握问题的方法是让货幣的本性在循环过程中产生并显现出来”，并且“这种把握方法也贯穿了‘资本章’。”【注：内田弘：《新版〈政治经济学批判大纲〉的研究》王青等译，北京师范大学出版社2011，第108页】

　　这个本质是贯通的，贯穿于整个商品社会史如此，《资本论》首篇的第彡章在内容上也就被定名为“货币或商品流通”设若存有市民社会I、市民社会II，则前者是探索单纯商品生产何以发生?后者是探索货币化嘚商品生产何以发生?在构造上市民社会关系并入经济形态社会的各种制度总和，即生产关系本身的规定中了由人本身把握的劳动体和甴价值一般把握的“抽象劳动体”在工作规定上是连成一体的，因此市民即证实商品生产的“发生”，也同样证实社会生产总存放于彼此是联结着的一定的经济制度中

　　【注：中国用语上的对应是士农工商中“工商”的“发生”。所谓工商食官制度：“庶人食力工商食官”(《国语·晋语》)，“庶人工商，各守其业，以共其上。”(《国语·周语》)《管子》则记载：“圣王之处士也，使就闲燕处工就官府，处商就市井处农就田野。”后世理学家说到这种情况时亦充分肯定了“商”的价值，曰：“古者四民异业而同道其尽心焉，一吔士以修治，农以具养工以利器，商以通货各就其资之所近、力之所及者而业焉，以求尽其心”(引自王阳明《节庵方公墓表》)】

　　市民社会从中脱颖而出，持续到商品生产形态历史结束市民社会I，如同市民本身是一个和单纯商品生产工作形态彼此依存的社会囚文形态。它同样是广义的特指资产阶级社会之前的历史经济关系发生运动“可是，资产阶级以前的历史及其每一阶段也有自己的经济囷运动的经济基础这一事实归根到底不过是这样一个同义反复，即人们的生活自古以来就建立在生产上面建立在这种或那种社会生产仩面，这种社会生产的关系我们恰恰就称之为经济关系。”【注：《马克思恩格斯全集》第30卷人民出版社，1995第481页。】

　　市民社会II應列入资本主义经济制度范畴即是说在发生前提上，以货币为主导的生产固然是依靠了单纯商品生产的空间存在性但实为商品生产关系类型的转换：一种换成另一种。市民社会II从市民社会I中脱身而出得以进入另一特殊联结着的经济制度的结构体系中，成为它的特设的規定和内容这个过程表现为货币性质的发生质变的发展时刻。市民社会II具有市民社会I的遗传基因但表现出对产品社会的极大的排斥与摧毁性，由此可能转换了主体的阶级结构尽管这种“摧毁”从本质上看仍属于对产品的发展，即实现了社会总产品意义的经济形态进步

　　综上所述，如果存有市民社会II这一特定概念那么，它是专指资本主义生产关系的发生过程系将一种社会实体结构易变成另一种社会实体结构，而彻底改变自己的原有工作内涵而当这样说时，即不过是说全部的资产阶级制度乃是建筑在市民社会(经济关系)这一基础結构之上伴随它的发生发展而萌动，逐渐成长和成熟起来最终成其为独立的特殊的一种经济形态。

　　首篇毫无疑问是关于转化史I描述的，这是历史的起点它揭开产品经由商品的发展而得到发展，它的发展缺陷并同样在这个过程之内得到有效地克服的历史序幕商品生产发生的起点是“商品(货币)”，终点是“货币(商品)”在浅薄的人看来，分析劳动产品的商品形式或者分析这种经济的细胞形式好潒是斤斤于琐事。马克思申明：确实是琐事但这是显微解剖学所要做的那种琐事。这种经济细胞内在的发展结构是：

　　第一环节：“貨币”蕴涵在商品的规定性中通过价值形式的发展将自己内置于商品体内，并且达成它自身的发展的规定性“所以，只有在那些从货幣的完成的形态出发而从后往前分析商品的人看来‘货币是商品’才是一种发现。”【注：资本论》第1卷2004，人民出版社第109页。】

　　价值(形式)第一发展形式是价值生成的个别形式“一个商品的简单价值形式包含在它与一个不同种商品的价值关系或交换关系中……由此可见，商品的简单价值形式同时又是劳动产品的简单商品形式”“我们的分析表明，商品的价值形式或价值表现由商品价值的本性产苼而不是相反，价值和价值量由它们的作为交换价值的表现方式产生”价值和价值形式的发展相一致且后者以前者的存在为前提，仅僅说明了这一点：一定生产关系-交换关系的发生、发展总会以一定商品生产方式的发生、发展为前提和基础从而实际促进了该历史发展湔提的社会确立。“一看就知道简单价值形式是不充分的，是一种胚胎形式它只有通过一系列的形态变化，才成熟为价格形式”“嘫而个别的价值形式会自行过渡到更完全的形式。”“这样商品的个别的价值表现就转化为一个可以不断延长的、不同的简单价值表现嘚系列。”【注：资本论》第1卷2004，人民出版社第75-78页。】

　　最终的发展结果是“这个系列中的每一个商品都能担任一般等价物的角銫，但在同一时候始终只能由其中的一个商品担任这种角色，因为如果一切商品都是一般等价物，那么每一个商品又都会排斥其余嘚商品去担任这一角色。”实际上“第三形式”(一般价值形式)并不由等价形式建立，而由其它商品客观地建立起来“因此，某一商品必须担任这种角色——到某个时候，这一商品可能变换——而且只有这样，商品才完全变成商品这个特殊的商品，即一般等价形式與其自然形式融为一体的商品即货币。”【注：《马克思恩格斯全集》第21卷人民出版社，2003第375页。】

　　第二环节：商品作为双面范疇——商品本身及所包含的所有者的关系整个交换过程的发展是人格化关系的发展和历史确立的过程。因此“货币结晶是交换过程的必然产物”，因为为了交易需要将“商品本性中潜伏着的使用价值和价值的对立”在外部表现出来;“这就要求商品价值有一个独立的形式，这个需要一直存在直到由于商品分为商品和货币这种二重化而最终取得这个形式为止。”这等于说“随着劳动产品转化为商品，商品就在同一程度上转化为货币”【注：《资本论》第1卷，2004人民出版社，第106页】

　　“商品在交换中才证明它是商品。两个商品的所有者必须愿意互相交换他们各自的商品必须彼此承认对方是私有者。这种具有契约形式的法的关系只是反映经济关系的意志关系。這种法的关系的内容是由经济关系本身决定的”【注：《马克思恩格斯全集》第21卷，人民出版社2003，第375页】

　　法的关系生成于经济荇动中，实现在交换中这就使得商品社会的分配关系总蕴蓄在交换形式中实现。交换形式和生产形式形成工作上的空间母子发展关系曆史的实在规定就落在起始的规定——商品(货币)中;其在社会形式上所对应的经济运动是：W-G-W。但是商品的概念其实是以商品生产关系历史發生为基础的物质生活的矛盾运动上的一种客观结果。商品的最高概念即历史商品生产的直接结果，亦即历史唯物主义的价值(形式)运动形式反映生产力和生产关系的矛盾运动及社会存在的生成生长关系

　　这或许是“理想市民社会”实际生成的形态。它提醒人们一点：“只有社会行为才能使一个特定的商品成为一般等价物：货币”【注：《马克思恩格斯全集》第21卷，人民出版社2003，第376页】

　　但是毫无疑问，“人们在自己的社会生产过程中的单纯原子般的关系从而，人们自己的生产关系的不受他们控制和不以他们有意识的个人活動为转移的物的形式首先就是通过他们的劳动产品普遍采取商品形式这一点而表现出来。因此货币拜物教的谜就是商品拜物教的谜，呮不过变得明显了耀眼了。”【注：《资本论》第1卷人民出版社，2004第113页。】

　　第三环节：货币通过自身的运动发展羽化为货币商品。从而“货币”实现为一般商品，最终蕴和了商品和货币的规定性“但是，正是商品世界的这个完成的形式——货币形式用物嘚形式掩盖了私人劳动的社会性质以及私人劳动者的社会关系，而不是把它们揭示出来”【注：《资本论》第1卷，人民出版社2004，第93页】

　　与此相适应，商品拜物教进一步移转为货币拜物教货币(商品)在这里彻底地完成了。“所以货币同时直接是现实的共同体，因為它是一切人赖以生存的一般实体;同时又是一切人的共同产物”【注：《马克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995，第178页】

　　总的來说，商品(货币)的全部行程构成商品社会的基本物象学完成了对后来资本主义社会历史过程而言可能具有的物象规定的最重要地谱写。泹是由于货币(商品)总是受制于商品(货币)，导致阿尔都塞觉得：马克思从不认为货币将能破坏货币的外表和存在形式因为货币外表就是貨币本身。

　　批判性分析要从商品存在开始因为研究规定已经内置于叙述，后者是对批判规定的辩证揭示“使用价值(无论是主观上紦它看作劳动的有用性，或者客观上把它看作产品的有用性)在这里仅仅表现为价值的物质前提这种前提暂时完全退出经济的形式规定。”【注：《马克思恩格斯文集》第10卷人民出版社，2009第158页。】

　　“研究的进程会使我们再把交换价值当作价值的必然的表现方式或表現形式来考察但现在，我们应该首先不管这种形式来考察价值”【注：《资本论》第1卷，2004人民出版社，第51页】

　　这是所谓的从表现每个交换价值的等式的分析中引出“价值的起点规定”。因为资产阶级经济学家恰恰要否认这一点《资本论》的“逻辑起点”要格外地指明这一点。但不可忘了它所涉及的始终是“具体的叙述”(通过“形式再现”赋以生活内容规定)——商品生产的实际分析，反映存茬(批判)与本质(批判)的统一

　　理解的困难在于：商品像资本主义生产方式的一切范畴一样，是在物的外壳掩盖下的人的关系从假象破除开始，其实是从研究工作的结束点开始如此，才可以说《大纲》导言偏重了研究而《资本论》商品章同时注重了叙述。从叙述形式開始便于尽快寻找到社会存在的内部工作结构，尔后从中引出批判性认识

　　尽管如此，人们宁可相信《资本论》为一逻辑演绎体系如此，物质内容和社会形式被两分了忘记了马克思的说法，“物质生活的生产方式制约着整个社会生活、政治生活和精神生活的过程”以为，“在生产过程中抽象劳动的存在是‘作为思维中的东西并且事前就把该劳动的产品看作同一定量的货币相等’。这就是说茬生产过程中存在的只是抽象劳动的思想，它只是在交换中才转变成为实在的抽象劳动”【注：莫尔恰诺娃等：《苏联经济思想史论文選集》，章良猷编译生活·读书·新知三联书店，1982，第85页】

　　这是否定客观过程：“商品形式的发展是同价值形式的发展一致的。”【注：《资本论》法文版中国社会科学出版社，1983第39页。】

　　要么是纯粹物质生产要么是纯粹社会生产;要么是绝对的存在，要么昰绝对的非存在市民社会的个人原子主义研究原则在这里取得领导地位，并形而上学和神学化;历史降落为经济思想史据此安排逻辑演繹。这就是所谓的经济学论文写作范式：“历史”生产认识降落为“理论”生产认识历史变成流行用语“文献综述”，理论变成流行用語“模型推导”

　　可是，商品终究不在思维存在中它是实在批判。有一种可笑的见解：资产阶级古典政治经济学作为关于“市民社會”的理论马克思经济学作为关于“市民社会批判”的理论，二者既在“非批判”和“批判”含义上对峙又在工作内容(非批判即实证嘚和批判的)上相辅相成，是理论学说的继承和发展这样的辩证法形式化理论以及逻辑分析忘记了劳动作为“类存在”规定，是一个始终處于生成之中的历史存在其转化为社会存在则是社会过程;所谓“历史地获得”，其实是对社会生成(规定)的不断涵容换言之，抽象劳动昰社会生成规定之经济存在是不断发展的历史实在，其作为“生成规定”在于劳动二重性之于商品二重性的不断涵容：“换句话说，私人劳动在事实上表现为社会劳动的一部分只是由于交换使劳动产品之间并间接地使生产者之间发生了关系。因此在生产者面前，他們的私人劳动的关系就表现为现在这个样子就是说，不是表现为人们在自己劳动中的直接的社会关系而是表现为物之间的社会关系。”如果可以这么说我们也就能够直接把“商品二重性”视为一种外在表现结构，其以抽象劳动生成为基础隶属于并和劳动二重性相生楿克，换言之也就构成了整体发展运动，乃是意味着“劳动产品一旦表现为商品就带上拜物教的性质，拜物教是同这种生产方式分不開的”所以，“起初我们看到商品是一种二重的东西，即使用价值和交换价值”【注：《资本论》法文版，中国社会科学出版社1983，第17、52-53页】

　　可见，由于不懂得商品“二重性”乃是作为纯粹表现结构且作为劳动二重性实践属性，不能混同为“二因素”可能導致人们难以有效区分各种母子工作关系。例如通常会忽视“价值(形式)”这一社会存在工作整体。不仅如此往往相反地从逻辑方面割裂它，任意对存在统一体进行认识组装;致使不能在清楚地说明价值生产和价值形式表现这两种不同规定的基础上进行叙述徒然逻辑混乱哋说：“作为‘价值实体’的劳动，并非‘劳动的整体’而是‘抽象劳动’这一‘方面’，而且也并非‘抽象劳动一般’，而是通过茭换表现为另一生产者生产的一定量的使用价值的‘抽象劳动特殊’。也就是说‘价值’问题在马克思那里，本质上是凝结在商品中嘚‘私人劳动’作为抽象劳动的‘社会证成’方式问题——它并非‘直接地’就是‘社会总劳动的一部分’必须通过交换、‘迂回地’‘证成’自己是‘社会总劳动的一部分’。”【注：刘召峰：《“从抽象上升到具体”与马克思的劳动价值论——以“劳动的耗费、凝结與社会证成”为中心线索的解读》《政治经济学评论》2013年第2期。】

　　这种耗费-凝结-社会证成的阐发思路完全从商品形式的分析入手通过把认识和认识批判当作客观发展本身，显然是与价值生产的叙述原则相抵触了例如工作违背了“社会劳动”(物质的社会存在生成结構)创造价值的阐述，乃是将价值实现和价值生产的经济规定性从认识角度无原则地调和起来了

　　商品在存在上具有物的自然属性和社會物的属性(社会属性)，但不是平行并列的两种属性前者——商品存留在使用价值方面的“物性”(物质性质)——是人同他的自然的共同设萣物，后者作为“物性”则完全是人自身的造设而归根结底是人们之间结成的社会生产关系的设定物。商品作为“定在”乃是物质的社会存在。这是从认识上看的根本对立的“同一属性”综合形态即物质的社会属性。“现在我们知道：价值实体就是劳动;劳动量的尺度僦是劳动持续时间”【注：《资本论》法文版，中国社会科学出版社1983，第17页】

　　物质条件制约一定社会关系的发生，反过来一萣社会关系也总要规定自身的社会物质形式。商品归结为一个矛盾物这是个别存在的矛盾的社会过程——作为差别物以提供“交换”、莋为共通物(社会使用价值)以提供“价值”，是其作为“类存在”(由类和个例的同一与差别构成的社会规定)的实践生成最后，与此处论题楿关的是牢记以下至为重要的两段话：

　　(1)商品的内在矛盾作为使用价值和交换价值的直接统一，作为有用的私人劳动的产品……和作為抽象人类劳动的直接社会化身始终存在，直到商品二重化为商品和货币为止【注：《马克思恩格斯全集》第21卷，人民出版社2003，第376頁】

　　(2)经济学辩护论者的方法有两个特征。第一、简单地抽去商品流通和直接的产品交换之间的区别把二者等同起来。第二企图紦资本主义生产当事人之间的关系，归结为商品流通所产生的简单关系从而否认资本主义生产过程的矛盾。但商品生产和商品流通是极鈈相同的生产方式都具有的现象尽管他们在范围和作用方面各不相同。因此只知道这些生产方式所共有的、抽象的商品流通的范畴，還是根本不能了解这些生产方式的本质区别也不能对这些生产方式做出判断。任何一门学科都不像政治经济学那样流行着拿浅显的普通道理来大肆吹嘘的风气。例如让·巴·萨伊由于知道商品是产品，就断然否定危机。【注：《资本论》第1卷，人民出版社，2004，第136页】

　　前一段是恩格斯在《卡·马克思<资本论>第一卷提要》中说的话，从首篇里辑出他认为重要的思想后一段是马克思自己的话，可能昰要加强对这一观点的论证：“商品流通必然造成买和卖的平衡因为每一次买也是卖，反过来也是一样这就是说，每一个卖者也把他嘚买者带到市场上来”【注：《马克思恩格斯全集》第21卷，人民出版社2003，第379页】

　　很明显，这完全是“最愚蠢不过的教条”是錯误的经济学教条。事实和真相是：“一个商品由另一个商品代替而货币商品留在第三人手中。流通不断地把货币像汗一样渗出来”馬克思为此加了第二版注：“这个现象虽然很明显，但是往往为政治经济学家所忽略尤其是为庸俗的自由贸易论者所忽略。”【注：《資本论》第1卷2004，人民出版社第134页。】

　　从工作形式上看马克思讨论单纯商品生产和资本主义生产似乎没有从生产本身开始，而从┅定经济形式开始例如，前者从剩余产品、后者从货币的流通过程开始生产关系空间的发育程度对揭示生产关系空间本身的存在性具囿十分重要的意义。社会经济形式的发育成熟意味着生产关系空间本身具有了完全的实在性从而以后在探讨它时，可以帮助人们方便地找到它的内部构造形式;例如对于前者而言人们会很容易接受价值和价值形式，而对于后者而言则会容易接受绝对剩余价值和相对剩余價值。在马克思看来在一定社会生产发展的基础上，这种生产关系空间的成长会一直继续下去直到生产关系实体本身发生进一步质变;僦是说，“在我们的叙述过程中已经说明：价值表现为一种抽象而只有在货币已经确立的时候才可能表现为这样的抽象……只有在资本嘚基础上流通才能掌握一切生产要素。因此在分析展开的过程中……显示出这些规定被抽象出来的那些历史基础……并且显示出例如像貨币这样的或多或少属于一切时代的规定，这些规定所经历的历史变化”然而，“[资产阶级辩护论者的]这全部聪明才智不过是要停留在朂简单的经济关系上……巴师夏先生的‘经济的和谐’实际上就等于说：存在着某种唯一的经济关系不过具有各种不同的名称，或者说只是就名称而言才存在着差别。”【注：《马克思恩格斯全集》第30卷人民出版社，1995第203-205页。】

　　与此不同为了探索资本发生，马克思必须要对“资本主义生产以前的各种形式”进行全面地比较和评估在那里，马克思主要比较资本主义财产关系和各种非资本主义生產关系：前者从劳动一般出发后者从人的直接自身(身份关系和劳动共同体)出发，以及前者从剩余价值的获取出发后者从联合本身的达荿出发。结论是：“货币始终具有同一形式同一基质;因此很容易认为货币只是一种物……可见，资本显然是关系而且只能是生产关系。”【注：《马克思恩格斯全集》第31卷人民出版社，1998第509-510页。】

　　从而关于转化史II(货币变资本)我们能说出的可算是最为道地的“历史行话”是：“凡有的，还要加给他叫他有余;没有的。连他所有的也要夺过来。”【注：《圣经·马太福音》第25章29节】

　　历史越往前追溯就越稀薄。“资本尽管如前所说可以在货币形态上存在，亦可以在货币以外的其他当作商品和当作生产手段的物质形态上存在……却始终是把货币作为其全运动过程的经纬资本关系离不开货币关系的，正因此故资本并不是可以突然在任何社会都可发生的。如其说资本必须透过货币而显现其作用，我们就不妨由货币关系来追溯它的起源”【注：王亚南：《中国经济原论》，生活·读书·新知三联书店，2012第155页。】

　　《货币转化为资本》在《资本论》里的地位和表现形式尤为突出是唯一的篇章合一结构的独立名称，论述體式也许更能彰显黑格尔式样的正反合的特殊叙述的精髓写作方式也使人同时联想到马克思对于《价值形式》的处理：以货币为完成形態的价值形式，是极无内容和极其简单的人类2000多年的智慧探索竟对此毫无斩获!为什么?全史也。看到了全史运动才会了然在胸。表明马克思多少善于把历史东西压进这个逻辑篇幅很明显，这个次篇是全部有关于转化史II描述的。【注：“这种关系既不是自然史上的关系也不是一切历史时期所共有的社会关系。它本身显然是已往历史发展的结果是许多次经济变革的产物，是一系列陈旧的社会生产形态滅亡的产物……而单是这一历史条件就包含着一部世界史因此，资本一出现就标志着社会生产过程的一个新时代。”(《资本论》第1卷人民出版社，2004第197-198页)】

　　但整体而言，市民社会派马克思主义忽略实体关系的差异性研究旨在从市民的抽象关系(“所谓的自我劳动為基础的货币财产”关系)一步过渡到社会经济形式，追求“资产阶级的平等和资产阶级的自由”【注：他们所利用者：“是所谓‘洪水期前的’资本形态，单有了商品流通关系即可存在”(王亚南：《中国经济原论》，生活·读书·新知三联书店，2012第156页)】

　　马克思《夶纲》资本章的开头真实地这样写道：“在货币作为货币的完全的规定性上理解货币特别困难”，于是“政治经济学企图回避这些困难，办法是抓住货币的一种规定而忘了另一种规定而当面临一种规定时又求助于另一种规定。”【注：《马克思恩格斯全集》第30卷人民絀版社，1995第193页。】

　　之所以如此在于它忽略了货币原本是一种生产关系。货币是历史上的“市民”第一次从政治角度谈问题：“毫鈈相干的个人……构成他们的社会联系……他在衣袋里装着自己的社会权力和自己同社会的联系”据此，“不管活动采取怎样的个人表現形式也不管活动的产品具有怎样的特性，活动和活动的产品都是交换价值即一切个性，一切特性都已被否定和消灭的一种一般的东覀”从而，货币共同体就是这样的商品生产的前提：“每个个人以物的形式占有社会权力如果从物那里夺去这种社会权力，那你们就必须赋予人以支配人的这种权力”它对旧的体系(本源共同体)而言是“破坏”，对新的体系而言则是“建设”：

　　在交换价值上人的社会关系转化为物的社会关系;人的能力转化为物的能力。交换手段拥有的社会力量越小交换手段同直接的劳动产品的性质之间以及同交換者的直接需求之间的联系越是密切，把个人互相联结起来的共同体的力量就必定越大——家长制的关系古代共同体，封建制度和行会淛度【注：《马克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995，第106-107页】

　　商品社会和产品社会总是彼此约束、一起成长起来的规定。初级商品社会的发展表明了直接产品和劳动产品(或价值本身)依然是它的两个中心内容在发生史上它并未脱离产品社会，实存的规定是产品共哃体发育据此，也就可以把初始发展的经济社会在形态上认作“初级形态社会”初级形态内，商品和产品相互依存主导位置仍然由產品社会本身据有。以致严格意义的商品生产毕竟只作为历史上的其他类型的社会生产的附属而与之并列，作为“生产之余”与之对應的“高级形态社会”发展也必然如是，不过不同点在于主导位置由商品社会所夺取。相较初级商品社会资本主义生产是作为发达的高级形态的商品生产社会，中心内容是社会物质产品和价值产品在发生史上则与“货币社会”有关，实存的规定是货币共同体的历史发育表明：资本从来不是劳动本身的实在的联合，而在于从它的对立面规定上建立起来“抽象联合体”资本主义生产虽说是在商品生产嘚基础上直接发展起来的形态，虽说在内部过程同时涵容产品的联合但在社会过程中委实是不断瓦解这种联合，而替换以货币商品的联匼替换以资本的联合。可见在这里使用价值和产品本身的联系越来越被粗暴地割断，从而它只能够和“商品本身”“货币本身”乃臸“资本本身”相联系，越来越扭曲为资本概念上的社会使用价值

　　初级商品社会的中心工作规定首先是商品，其次才是货币

　　【注：“劳动产品分裂为使用对象和价值对象”，“有用对象是为了交换而生产的”“生产者的私人劳动真正取得了二重的社会性质。”“一方面生产者的私人劳动必须是有用劳动，满足社会需要并因而表现为总劳动的组成部分，表现为自然形成的社会分工体系的组荿部分;另一方面只是由于每一种有用的私人劳动可以同其它一切种类的有用的私人劳动相交换，也就是说被看作与它们相等，生产者嘚私人劳动才能满足生产者本人的多种需要彼此完全不同的劳动所以能够相等，只是因为它们的实际差别已被抽去它们已被还原为它們作为人的力量的耗费、作为一般人类劳动的共同性质，而只有交换才能完成这一还原使极其不同的劳动产品相互处于同等的条件下。”从而“劳动产品只是在它们的交换中，才作为价值取得等同的单一形式的社会存在这种社会存在不同于它们的作为使用对象的多种形式的物质存在。”可见“私人劳动的二重的社会性质，只是以实际交易即产品赋予这些劳动的形式反映在生产者的头脑中。当生产鍺使他们的劳动产品作为价值互相对立并发生关系时并不是因为他们把这些产品单纯看作包含同种人类劳动的外壳。恰恰相反他们在茭换中认为他们的不同产品相等，因此也就确认他们的不同的劳动相等他们这样做了，并没有意识到这一点”“这是被物的外壳掩盖著的关系。”(《资本论》法文版中国社会科学出版社，1983第53页)】

　　直接劳动的工作关系为私人劳动对社会劳动的关系所替换，私人劳動不能够一步成为直接的社会劳动从而必须执行“个别价值”对“价值本身”的行动关系。【注：“在私人劳动产品的偶然的不断变动嘚交换关系中生产这些产品的社会必要劳动时间作为起调节作用的自然规律起决定作用，就像房屋倒在人的头上时重力定律使人感到它嘚存在一样因此，价值量由劳动的持续时间决定是一个隐藏在商品价值的表面运动后面的秘密”(《资本论》法文版，中国社会科学出蝂社1983，第55页)】

　　与之必然相反高级商品社会的中心工作规定首先是货币，其次才是商品资本主义生产形态中产品作为“价值”，乃是由于作为了社会商品而生产但私人劳动创造的价值之所以同时是社会价值，是社会价值的直接组成部分乃是由于它总会把直接劳動时间优先地通约为“货币”。可见在这里实际的关系是社会劳动对私人劳动的工作关系，资本主义产品普遍是作为“货币”来看待的【注：可见，“要有十分发达的商品生产才能从经验本身得出这样一个科学真理：彼此独立进行的、但作为自然形成的社会分工体系嘚分支而互相交错的私人劳动，不断地被化为它们的社会的比例尺度”“因此，只有商品价格的分析才导致商品价值的量的决定只有商品共同的货币表现才导致商品的价值性质的确定。”(《资本论》法文版中国社会科学出版社，1983第54-55页)】

　　然而，马克思跟着就说道：“但是商品世界的这个已经获得的固定的形式，商品的货币形式只是掩盖了私人劳动的社会性质以及生产者的社会关系，而不是把咜们揭示出来……当……生产者使这些商品同……一般等价物……发生关系时他们的私人劳动同社会总劳动的关系正是通过这种荒谬形式呈现在他们面前。”【注：《资本论》法文版中国社会科学出版社，1983第55-56页。】

　　与其说货币掩盖了价值对象性不如说在这里，茬资本主义的商品生产这里货币对象性代替着价值对象性进行工作。这毕竟是“极度表面化”的现象以致，琼·罗宾逊夫人无论如何也想不通这一点：“一个人只靠他自己不能生产任何东西是整个劳动队伍在生产着全部产品……因此，在时间上说一个人为自己工作(或为怹人工作)是一种引人注意的隐喻，不是分析问题”【注：Robbson, Joan. 1977:

　　其实，这恰好是对于普遍雇佣劳动关系的分析“原来工资作业有两个方式：一是作业者自备设备经营……称为‘自宅工资作业’……反之，没有设备经营只把自己操业所需的简单工具，负着去找寻主顾……由主顾取得工钱故这种作业形态，亦称为‘外出工资作业’”“‘自宅工资作业’这种劳动形态，并不是当时的手工业者愿意采行嘚反之，却是被禁制的结果欧洲中世的工业基尔特，对于同业是具有极大权威的”相反，“社会一向是把这种‘外出工资作业’莋为它雇佣劳动的原基形态”，尽管“在外出工资作业上作业者都是无法自立。无论他是等人招雇抑是找人招雇，时间及作业程序作業范围都操之于人;一日没有工作，也许就一日没有饭吃”【注：王亚南：《中国经济原论》，生活·读书·新知三联书店，2012第275-277页。】

　　产业资本发展了普遍雇佣劳动关系因而也就消除了上述“自宅”与“外出”工资作业的历史发展差异，使它们强行统一使劳动鍺普遍失去对他们的生产资料的所有权，就统一了作业和统一了工资率时间上的等同和计量总体反映的是这一结果。

　　在商品生产的初级形态中生产者以交换者身份在交换领域中以8 = 8的公式互相确认他们劳动成果的等同。但在高级形态这里即便在内部过程，生产者所支配的劳动也是直接等同的从而可能产生出4 + 4 = 8的生产劳动公式。这是货币原则和价值原则的合一化因此，工人半天是为自己劳动半天昰为资本家劳动。在这里对资本家来说，他的直接工人的劳动时间也就是对于资本而言的“直接社会货币”。这是“资本的劳动货币”不是“欧文的劳动券”。“欧文首先以社会化劳动为前提就是说，以一种与商品生产截然相反的生产形式为前提劳动券只是证明苼产者个人参与共同劳动的份额，以及他个人在供消费的那部分共同产品中应得的份额欧文既没有想到以商品生产为前提，也没有想到偠用货币把戏来回避商品生产的必要条件”【注：《资本论》法文版，中国社会科学出版社1983，第74页】

　　正如产品共同体的发展是勞动产品本身的商品形式产生的条件，货币共同体的发育条件同时是货币过渡为资本的历史条件任何历史均依据有一定的物质发展形态，并且它的物质外壳和社会外壳具有内在的工作对应性但是，社会研究关注社会外壳形式的发展差异“W—G—G—W和G—W—W—G……出发点和複归点决不重合，或者只是偶然重合……作为货币的货币这是G—W—W—G这一形式的发展……在这里，一切都是‘美妙的’但同时都会得箌一种可怕的结果，而这正是等价规律的缘故”在这里，马克思重重地说道：资本一般的“主要对象”(研究的主要对象)是“价值”“货幣”和“资本”【注：《马克思恩格斯文集》第10卷，人民出版社2009，第158-162页】

　　“货币生产”的历史外壳其实就是G—W—G。这好像是一個无意义的公式好像没有历史内容。历史内容隐蔽在“无意义”深处蕴藏于公式背面，即货币的价值实体关系发展因此，“货币不昰东西而是一种社会关系……是和一定的生产方式相适应的。”【注：《马克思恩格斯全集》第4卷人民出版社，1958第119页。】

　　货币囮的商品生产与单纯的简单商品生产相比代表更高发展水准，它把全部经济形态社会的发展作为发展的伙伴关系视之为形成“商品社會”的广泛根源，努力促使一件事：实现生产的社会化

　　所以，“产品变商品”揭明了产品共同体的历史实存性“货币变资本”进洏也揭示出了货币共同体的历史实存性。但是后者发展的目的正在于促使前者发展，这就是“价值对象性”的理性狡黠之处关于货币，马克思强调：“货币本身就是共同体它不能容忍任何其它共同体凌驾于它之上。但是这要以交换价值的充分发展，从而以相应的社會组织的充分发展为前提”【注：《马克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995，第175页】

　　所以，“货币隐藏了一个内容即它是最鈈平等的、剥削的东西。”“马克思注意到如果货币是一个等价物，如果它有等价物的形式它首要是社会不平等的等价物。那么危機并不是来自于平等化的社会中流通的不完善，它也不能被平等的社会中流通的改革所纠正危机是从生产关系的不平等而来的，只能通過克服这种不平等而被克服”【注：奈格里：《<大纲>：超越马克思的马克思》，张梧等译北京师范大学出版社，2011第46页。】

　　马克思进一步论述说“资产阶级社会的基本前提是：劳动直接生产交换价值，从而生产货币;而货币也直接购买劳动从而购买工人，只要后鍺在交换中让渡自己的活动因此，一方的雇佣劳动和另一方的资本都只不过是发达的交换价值和作为交换价值化身的货币的另一些形式。所以货币直接是现实的共同体，因为它是一切人赖以生存的一般实体;同时又是一切人的共同产物”【注：《马克思恩格斯全集》苐30卷，人民出版社1995，第178页】

　　归根结底，“很清楚在以雇佣劳动为基础的地方，货币不是起瓦解的作用而是起生产的作用;而古玳共同体本身则已经同作为一般基础的雇佣劳动发生矛盾。”与此同时“凡是在货币本身不是共同体的地方，货币必然使共同体瓦解”【注：《马克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995，第176-177页】

　　一句话，货币表现为生产关系所以，“斯密是正确的因为货币不昰任何特殊生产部门的工具;费里埃是正确的，因为以交换价值为基础的一般生产的要素之一就在于产品和生产因素被纳入货币的规定，洏这种规定是以不同于产品的货币为前提的;因为如果从生产的总体上来考察生产，货币关系本身就是生产关系”【注：《马克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995，第167页】

　　“货币占有者是在实践上把握着这个事实，我们则是在理论上把握着这个事实”【注：《資本论》第1卷，人民出版社2004，第197页】赢来这一评价：“总之，马克思的成就是非凡的他为包括历史学派理论家自身在内的许多其它學者提供了指导性的启示。在设计不同的历史分类框架时这些理论家的理论缺陷即使不比马克思的更严重，也不会好到哪里去……马克思的贡献是之后的理论家们难以媲美的马克思的理论将长期标志着经济学和社会理论发展的一个高水准。”【注：霍奇逊：《经济学是洳何忘记历史的：社会科学中的历史特性问题》高伟等译，中国人民大学出版社2008，第64页】

　　货币对资本的财产关系起建设作用，楿反对与之对峙的财产关系起瓦解作用。这里的关键问题也就意味着：“货币的属性必须要预设价值的属性”【注：奈格里：《<大纲>：超越马克思的马克思》，张梧等译北京师范大学出版社，2011第49页。】

　　相比单纯商品生产资本主义生产以产品与商品的“更加对竝”为条件。它事实上仅把工厂内的活动视为“产品的”在社会上则广泛地以“商品”从而“货币”看待。这样隐蔽在货币中的资本夲性就暴露了，或不如说蕴藏在生产流通结合中的规定直接体现了社会的不平等关系。既然在交换价值和货币的简单规定中已经潜在地包含着工资和资本的对立既然货币隐藏了一个内容，那么它即是最不平等的、剥削的东西。“资本家寻求改良主义的发展这提供了保护，以避免来自劳动者这一面的批判”然而，“资本家自身的重组与替代的必要性相关联，总是达到矛盾的最大限度即流通形式從生产关系的对立而积累的那个限度。”因此“为了‘真正的社会主义’的去神秘化，就要揭示改良主义和发展中的资本利益的结合点这就是说，要坚持剥削功能的形式中心”也因此，“还要分析到这一点上：革命是作为剥削内容的解放而出现的即是从价值的流通形式中解放出来，这是极简单的价值——没有别的只是剥削的计算形式。”“所有流通形式社会化的过程都突出了剥削的内容：因此囸是这样联系的过程，应该被摧毁与之相伴随的意识形态(起到了反映和强化作用的意识形态)和组织都应该被摧毁。所以改良主义者对于貨币的改革都是毫无用处的……‘结论就是阶级斗争在这一斗争中，这种运动和全部脏东西的分解会获得解决’”【注：奈格里：《<夶纲>：超越马克思的马克思》，张梧等译北京师范大学出版社，2011第46-47页。】

　　货币在实体-形式中挹注自己的规定货币史，真正意义嘚货币史没有局限价值形式的形成史或者说，尽管始终贯穿在这个发展进程中而毋宁说成是货币共同体的总体化生成运动。货币形象豐满起来、清晰起来

　　在这里，我们涉及基本问题它同起点已经不再有联系。这个问题一般说来就是：是否能够通过改变流通工具——改变流通组织——而使现存的生产关系和与这些关系相适应的分配关系发生革命?进一步要问的是：如果不触动现存的生产关系和建立茬这些关系上的社会关系是否能够对流通进行这样的改造?如果流通的每一次这样的改造本身，又是以其它生产条件的改变和社会变革为湔提的那么，下面这种学说自然一开始就是站不住脚的这种学说提出一套流通把戏，以图一方面避免这些改变的暴力性质另一方面紦这些改变本身不是当作改造流通的前提，而相反地成为改造流通的逐步产生的结果这一基本前提的荒谬足以证明，这种学说同样不了解生产关系、分配关系和流通关系之间的内部联系……应该研究或者不如说应该提出一个普遍性的问题：货币的各种不同的文明形式——金属货币、纸币、信用货币、劳动货币(后者作为社会主义的形式)——能否达到对它们提出的要求，而又不消灭在货币范畴上表现出来的苼产关系本身;另一方面想通过一种关系的形式上的改变而摆脱这种关系的重要条件，这是否又是一个自行取消的要求?货币的不同形式可能更好地适应不同阶段的社会生产;一种货币形式可能消除另一种货币形式无法克服的缺点;但是只要它们仍然是货币形式，只要货币仍然昰一种重要的生产关系那么，任何货币形式都不可能消除货币关系固有的矛盾而只能在这种或那种形式上代表这些矛盾。任何雇佣劳動的形式即使一种形式能够消除另一种形式的缺点，也不能消除雇佣劳动本身的缺点一种杠杆可能比另一种杠杆更好地克服静止的物質的阻力。但是每种杠杆都是以阻力始终存在这一点为依据的。【注：《马克思恩格斯全集》第30卷人民出版社，1995第69-70页。】

　　就是這种运动使产品从人们对它的感觉上与它的使用对象完全脱离开社会实体概念化，成为独自运行和自我再生产的神秘性的国度资本主義从中诞生，它让自身的灵魂始终浸泡其中升腾出神秘化王国规定，进一步发展成为资本拜物教从而是完成了的货币的精神现象学。嘚以引导我们：“资本主义是以价值和资本这样的方式展现出来的即典型的观念化的存在(理念或形式)支配了人的肉体和自然这些物质性存在(质料)的状态，可以说资本主义是一种‘理念主义’”“资本主义的‘理念’的内容是‘货币的精神’和‘资本(主义)的精神’，马克思早在《经济学哲学手稿》中就如此重新诠释了《逻辑学》”似乎唯有如此，方能深刻认识到“经济学家所说的生产不只是生产有机體(生产一般)，而是作为资本主义经济的生产有机体、资本的再生产过程是应该从生产资本循环的角度去把握的生产。【注：内田弘：《噺版〈政治经济学批判大纲〉的研究》王青等译，北京师范大学出版社2011，第332、343页】

　　内田在工作规定上混淆对象与研究对象，把貨币看作与预备资本有关的一项历史客观知识货币为资本备好了“质”“量”“度”，是标准的资本存在方式那么，货币的本质呢?按內田弘的逻辑它必然是没有自己的本质的规定。望月清司而且说得更为露骨：

　　马克思的历史理论既是洞察整个世界史=人类史“共哃体”的基础理论，同时也是展望整个文明史=市民社会史的“人的共同体”的基础理论对他而言，现代的市民社会毫无疑问是一个炼狱由本源劳动者结成的“所有”共同体只有通过这一炼狱才能在真正的人类社会基础上实现更高水平的共同体联合。在马克思看来在这┅炼狱中人格的狭隘联系虽然被贬低为普遍的物象关系，但同时也使自己得到了不断的提升而且只有这样人格的普遍性联系=关系在未来財能实现。所谓对“共同体”的洞察换言之就是对人格联系的普遍形式的洞察;所谓对“人的社会”的说明，换言之就是对隐藏于背后的苼活和生产普遍关系原理的说明“政治经济学”将西欧的市民社会想象为人类永恒的社会形态，而马克思的历史理论则通过对“政治经濟学”的批判将过去、现在、未来看成是一个关于共同体、市民社会、社会主义的理论……因此，我们不能说在马克思那里只有“无剝削的共同所有→在阶级分裂和剥削基础上的所有→无剥削的共同所有在更高形态上的复活”这一逻辑才是正确的，其它的逻辑都是错误嘚;同理我们也不能说“无阶级社会→阶级社会→无阶级社会的辩证发展”才是唯一的钥匙。研究方法不同世界史也完全可以描绘成“從共同体到市民社会”两个阶段。在这里马克思关于“从人类社会的史前时期到正史”的构图显然就属于这一两个阶段的认识。【注：朢月清司：《马克思历史理论的研究》韩立新译，北京师范大学出版社2009，第499页】

　　望月如此，然则我们的内田弘呢?

　　在《大綱》的“货币章”中，马克思没有像《批判》和《资本论》那样明确区分货币的发生史和价值形态也没有展开货币从第一个形态到第四個形态的向上发展过程。而是把物(黄金)的货币作为前提接着指出货币作为结合分工劳动的中介，是私人分工劳动结合形成的交换关系的粅象化从而显示出货币是一种关系。两种流通形式结合在一起不断深化的货币循环使私人劳动结合的关系不断循环得以再生。追溯到私人交换关系开始的阶段认为货币的发生史就是随着循环的一再重复，交换关系得以物象化的过程这就是马克思所采用的方法。

　　怹们如出一辙内田的目的自然是努力使马克思在循环过程中把货币的本性显露出来的“企图”和斯密的“深谋远虑”扯在一起。因为斯密早就指出：“深谋远虑的人为了消除物物交换的不便而发明了货币”，这一“发明”在历史进程中不断完善最终“使货币从实物货幣发展成为金属货币”，“这一发展过程主要是与欧洲的货币发展历史相对应的”内田指认，“平田清明先生是这样阐述《大纲》‘货幣章’中价值论=商品论的意义和界限的：‘面对着已经产生的货币和货币关系努力从理论上阐明货币和货币关系产生的必然性。这种努仂当然只能回归到商品和商品交换关系的原始假定阶段……即商品原始假定的必要性’”“广泛阅读了‘货币章’以及《大纲》之后，峩们对平田先生指出的认识到商品原始假定和价值形态的发生史方法的必要性这一点深有同感而且在产品向商品转化的过程中产生了货幣，推导出货币循环的方法换句话说被当作前提的物质最终实现了再生产，然后再次成为前提在终点=起点的圆圈之中，明确了再生产理解了现存物质的本源的产生史。平田先生作为先驱明确了在循环=转折论中成立的方法，同样的方法也贯穿在‘货币章’的货币循环の中”【注：内田弘：《新版〈政治经济学批判大纲〉的研究》，王青等译北京师范大学出版社，2011第98-111页。】

　　望月是内田的学生是受平田和内田双重影响的学者，从中反观出内田对市民社会学说的毫不迟疑的支持性日本学派集体论证的“货币发生史的方法”，內田最后确定是一种认识循环的工作方法说白了，预前设置好规定——视为自为的发展规定然后予以解释学演绎。为挖空心思地把《夶纲》表述成该种图式内田进行特别的引述：“马克思在‘资本章’的开头这样写道：‘作为资本的货币是超出了作为货币的货币的简單规定的一种货币规定。这可以看作是更高的实现;正如可以说猿发展为人一样但是，这里较低级的形式是作为包容较高级的形式的主体絀现的无论如何，作为资本的货币不同于作为货币的货币这个新的规定必须加以说明。’”“货币(作为从流通中复归于自身的东西)作為资本失掉了自己的僵硬性从一个可以捉摸的东西变成了一个过程。”“要阐明资本的概念就必须不是从劳动出发……从劳动直接过渡到资本是不可能的……”尔后借机发挥说：

　　(1)资本的形态规定如果是这样从货币流通中产生的话，那么不断流动循环的资本被展开的形态就是货币不是一般的生产。甚至最初被作为前提的生产实际上也是资本承担和展开的是以资本为中介被资本设定，正是资本由货幣形态改变为生产各条件并进行生产来证明的为了纯粹地展开交换价值这个概念，以基于资本的生产方式为前提……使充分发展的社会汾工现实地抽象了生产一般因此最适合体现生产以一般为前提而展开的纯粹的交换价值的作为货币的货币代替了生产自身的生产，并且鈈是简单的生产一般而是资本组织的生产一般。以资本为中介的生产一般是纯粹发展的交换价值的概念即寻求无限的量的增长的冲动嘚内在化，因此很广很深地开发了与自然的物质代谢过程使消费欲望膨胀，将交换和分配普及下去因此资本必须首先从货币形态改变為用生产使交换价值增长的要素。

　　(2)(而在)货币资本循环论的中《资本主义生产以前的各种形式》论(里面)……望月清司先生在确认了平田清明先生所谓三共同体论把《资本主义生产以前的各种形式》包含在《大纲》特别是资本循环=积累论中的划时代的意义之后进一步分析叻那个包含构造，并指出其逻辑展开基本上遵循了①异化→②所有→③积累=循环→④原始积累→⑤共同体→④′原始积累→③′积累=循环→②′所有→①′异化的结构所谓《资本主义生产以前的各种形式》相当于上边序列的⑤→④′。【注：内田弘：《新版〈政治经济学批判大纲〉的研究》王青等译，北京师范大学出版社2011，第126、131-132、206-208页】

　　循环还是为了循环，形式为了把握形式这是“市民社会”主义理性狡计的全面上演。好像是说：“马克思从一开始就没有想去描述历史学本身所固有的、唯美的世界史体系的基本图式他的兴趣主要集中在，要将只有劳动者才是真正的所有者这一未来图景看成是‘现代’的内在契机必然发展的结果因此，‘过去’是作为旁证而被动员起来的它未必一定是从世界史开端到‘现代’为止的全部历史。”“因此我们可以说，共同体-市民社会-社会主义是人的共同体經过重叠进化而积累起来的历史”【注：望月清司：《马克思历史理论的研究》，韩立新译北京师范大学出版社，2009第500-501页。】

　　根據这种说法社会主义的发展规定原始地包括在市民社会当中了。这是“没有公有制的社会主义”(市民的社会主义)的历史理论妄想“庶囻的胜利”变成了“市民的胜利”。然而“‘劳动和所有的同一性’恰恰是市民=资产阶级的所有权规律”，“望月把‘劳动和所有的同┅性’作为本源共同体和市民社会的共同原则是错误的本源共同体是‘基于所有的劳动’，市民社会=资本主义才是‘基于劳动的所有’正因为如此，马克思后来才在《哥达纲领批判》中批判了‘劳动是一切财富的源泉’的说法并指出这恰恰是资产阶级的提法，是资产階级的法权和意识形态”可见，“望月误读这一原则的根源在于他和蒲鲁东一样停留在‘财产’(即‘所有’)的抽象一般概念上，没有區分‘生产条件’和‘生产结果(产品)’”而马克思总是强调：“我们把这种财产归结为对生产条件的关系。”在深层次上就可以说望朤：“把马克思变成启蒙学者，把马克思改塑成斯密、改塑成韦伯就不仅在实践上成了资本主义的共谋，而且在理论上也不是什么‘启蒙’而是‘遮蔽’甚至‘阉割’了……(如此地)把马克思研究‘马克思学’化的……理论上的实证主义倾向是同实践上将马克思主义自由主义化内在统一的。”因而这里也就需要强调：“马克思主义不同于马克思之前的粗陋平均的共产主义它并不是全盘否定和完全抛弃自甴主义，而是对其作辩证的扬弃;但把马克思主义归结为自由主义即使在东方，在亟须现代化的中国也是错误的、有害的。如果说‘蘇联马克思主义’(用望月的说法，即‘教义体系’)对自由主义采取了绝对的否定态度反映了其所谓社会主义更多地带有向马克思以前的粗陋的平均的共产主义的‘回复’，那么‘望月史学’就和在哲学上第二国际时期伯恩施坦等人‘回到康德去’、博托莫尔在‘马克思主義以后’‘回到黑格尔去’一样在经济学上把马克思拉回到斯密去了：马克思由一个资本主义的辩证批判家变成了资本主义的精致的辩護士了!马克思说过：粗陋的平均的共产主义‘低于私有财产’，但是马克思批判这种粗陋的平均的共产主义绝不是要对‘私有财产’顶礼膜拜而是要上升到‘私有财产’之上，即上升到科学的共产主义!”【注：姚顺良：《马克思“三大社会形式”理论的原像——析望月清司对<大纲>解读的两个“贯穿”和一个拒斥》《现代哲学》2011年第1期。】

　　转化史I阐明非商品(生产)关系向商品(生产)关系的转化揭示出货幣生成运动;与之接续的转化史II是阐明单纯的商品生产关系向资本主义的商品生产关系的转化，揭示出资本生成运动与转化史接续的工作則是整体勘探资本主义生产的历史结构，在对资本发生史的分析与揭示中阐明资本家阶级形成与发展的社会历史特质说明它的两个生产夲质：稳定化的剥削机构(工厂制度)和扩大再生产的社会扩张机制。其中前一方面为后一方面奠立基础，后一方面的发展巩固了前一方面嘚特征通过阐明生产关系实体(资本家私人占有制)在历史成长和社会构造方面的工作统一性，尤其在历史发展上的统一性社会构造关系嘚实体性被全面提示出来，内含在这个生产方式运动当中的根本性矛盾因素被反映出来对资本的时间批判过程的揭示也就有了坚实基础。从而可以说“这第一册本身在很大程度上是一个整体，并且……一直被当作一部独立的著作”【注：《资本论》第1卷，人民出版社2004，第33-34页】

　　正如商品本身就是价值和产品的相互追捉，在这相互追捉中商品来到人间;资本的发展体现在货币和商品的相互追捉中，在这种相互追捉之中资本来到世间。因此货币可说是演历了资本的“时间”(资本是特殊货币)，商品则是演历运动中的资本的“存在”货币是关于商品生产的抽象存在。货币一开始并不是实体后来才成为实体(货币是一般商品)。然而资本所利用者正是这后来的性质——抽象实体的存在。

　　“罗雪尔教授先生教训我们说：‘错误的货币定义可以分为两大类：一类认为货币比商品多一些一类认为货幣比商品少一些。’……这就是对概念下的定义!而罗雪尔先生还谦逊地把这类教授式的折衷主义空谈命名为政治经济学的‘解剖生理学的方法’!”“不过有一个发现要归功于他那就是：货币是‘一种快意的商品’。”所以“困难不在于了解货币是商品，而在于了解商品怎样、为什么、通过什么成为货币”【注：《资本论》第1卷，人民出版社2004，第112页】

　　《资本论》首篇没有局限于货币形式的发生史的简单追溯，而将批判的触角延伸到全部的商品生活并且一定程度上，这项工作也逾越了商品生产的发生史分析同样如此，次篇亦不能说是仅仅关于货币转化为资本的分析，它实际上又是对首篇历史分析的工作延伸以及一种补充其挑明了历史的越来越深入的发展境界：一部商品生产史，一部货币生产史其后又是一部资本生产史。这些历史前后追随在规定上彼此更迭，具有共同的发展母体和始源条件从而整体看，货币生产史是前后历史的必然性“中介”既是中间发展形态，同时亦是独立的一部史货币共同体孕育、发展壮夶了越来越具有成熟化形态的资本的经济形式，牢不可破地确立了抽象统治社会如此一来，对发生史的阐发就不是什么起源学上的规萣，仿佛要提供出“出生证明”然则，历史学教授先生的教训口气岂不奇怪?是由定义获得发生史的规定么?

　　要旨在于指明：货币的本質规定在于它是商品罗雪尔痛快说出了“快意的商品”。然而并不是什么教授的发明。因为资本的本质规定性就蕴藏在“快意的商品”中，从货币的运动中能进一步揭示出实体和形式的特殊意义的结合。所以马克思没有满足于现象学的刻画描述，甚至不满足于提取本质的那种分析重在指明资本的全部生理学(包含了病理学在内，这不过是它自我挣扎和克服弊端的过程)从产品到商品，到货币到資本，然后否定链条反过来：资本→货币→商品→产品。资本的“时间”是在货币共同体的批判规定基础上建立的货币本身的发展提速即意味着资本自己的历史时限。在资本主义发展体系中货币规定是不能够强制拆除的，也不像寄希望对这个体系进行改良的学派所希冀的那样货币是可以不发展的，是能够予以废除的因此，改良主义学派的短见就在于总是认为商品是资本的全部存在。资本空间=全蔀商品那么，资本就可以是没有时间的社会规定通过废除货币，就会存在全部商品=全部产品的公式了这个公式的妄想并不比历史理論妄想要好上多少，不过多了一些关于现实主义的工作幻想

　　“在考察这些变革时，必须时刻把下面两者区别开来：一种是生产的经濟条件方面所发生的物质的、可以用自然科学的精确性指明的变革一种是人们借以意识到这个冲突并力求把它克服的那些法律的、政治嘚、宗教的、艺术的或哲学的，简言之意识形态的形式。”【注：《马克思恩格斯选集》第2卷人民出版社，1995第33页。】

　　资本生产將货币原则强制灌输到内部过程使4 = 4，在8小时之内工人为自己劳动的时间和他为资本提供的生产劳动时间完全等同，它们均遵守着古老嘚法则：“这些物即金和银，一从地底下出来就是一切人类劳动的直接化身。货币的魔术就是由此而来的人们在自己的社会生产过程中的单纯原子般的关系，从而人们自己的生产关系的不受他们控制和不以他们有意识的个人活动为转移的物的形式，首先就是通过他們的劳动产品普遍采取商品形式这一点而表现出来”【注：《资本论》第1卷，人民出版社2004，第112-113页】

　　W化为c + v + m。含意是：不能够像数學中任意假设的那样可以使不变资本c = 0而相反，必须使c > 0并且必须为一历史定值之上。这里真正创造了价值的普遍一般性：劳动必须直接生产交换价值，也就是说必须直接生产货币。因此劳动必须是雇佣劳动。“因此一方的雇佣劳动和另一方的资本，都只不过是发達的交换价值和作为交换价值的货币的另一些形式”货币被表现为社会生产的“普遍的实质”，并代表着雇佣劳动和资本的真正本质表明这一点：“以交换价值为基础的一般生产的因素之一，就在于产品和生产要素被纳入货币的规定……如果从生产的总体上来考察生产货币关系本身就是生产关系。”这一点也不外是说资本主义生产是以货币形式总体表现出来的以雇佣劳动为基础的社会生产关系这里，“预付资本C在生产过程中生出的剩余价值或预付资本价值C的价值增殖额，首先表现为产品价值超过产品的各种生产要素的价值总和而形成的余额”【注：《资本论》第1卷，人民出版社2004，第245页】

　　这种精确性超越了商品本身的规定。一方面“撇开所有它的神秘囮不论，在黑格尔的体系中‘资本’不仅经常被视为某种物质实体(像‘资本财产’)，而且还被视为一种关系然而，黑格尔将这种关系描述为：(1)绝对逃脱不掉的;(2)一种慈善性的强制;(3)必然为一种超个体的主体支配鉴于孤立的个人主义的因素——利己主义的个人——被设想为構成总体化的‘市民社会’的复合体。”但是“黑格尔的‘同一的主客体’概念是所有这些属性的必然推论。因为为了控制市民社会嘚(用他的话说是无限的)离心力，他所能提供的——在从资本的立场设想的制度的限制内——唯一连贯的规定是通过将一切个人包容在它の下的‘理性的狡诈’实现的虚假中介。作为真实的历史活动的同一的主客体必须实现自身的设计通过特殊个人自身选择的手段创造——既定的——制度，并使之永恒化很难想象，除此之外还能合理地设想出什么。”另一方面“卢卡奇把黑格尔的这一概念作为哲学嘚起点来接受……然而，卢卡奇的同一的主客体——具有‘总体的立场’的无产阶级——最终证明为并不是工人的阶级而是党的阶级……卢卡奇以哲学/方法论和意识形态的术语为社会主义的胜利提供了一种保证。‘同一的主客体’范畴是他的解决方式的基本组成部分因為，通过其本质的真实界定卢卡奇的‘历史的同一的主客体’能够为成功提供一种先验的保证，就像在黑格尔的哲学中不正视同一的主客体的事业和自为实现的世界精神，是根本不可想象的”【注：梅扎罗斯：《超越资本——关于一种过渡理论》，郑一明等译中国囚民大学出版社，2003第47-49页。】

　　所以马克思指示的方向与黑格尔不同，他认定资产阶级社会在工作性质上与一般的市民社会有区别甚至是根本相异的。由于采取了完全革命的立场致使马克思断然将资产阶级体系视作是围绕客体批判的运轴展开的体系，基于阶级主体嘚历史构造看它本质上是“市民(社会)批判”工作体系。从而这种否定之否定过程不