吴太子孙登尝乘马出，有弹圆過左右求之，适见一人操弹佩圆，咸以为是辞对不服。从者欲捶之登不听。使求过圆比之非类，乃见释旧出吴志本传。旧指五代和凝、和?父子所撰疑狱集。郑克折狱龟鉴系以疑狱集为基础增广而成故称之为旧集，或省称为旧吴志，即三国志吴书孙登傳在吴书吴主五子传中。 

按：人之负冤多因疑似，听者不能审谨忿然作威，遂至枉滥此事虽小，可以喻大故首着焉。

2　曹摅明察(於公、孟尝二事附)

晋曹摅为临淄令。县有寡妇养姑甚谨。姑以其年少劝令改适，妇守节不移姑愍之，密自杀亲党告妇杀姑，官為考鞫妇不胜苦楚，乃自诬狱当决，适值摅到知其有冤，更加辨究具得情实，时称其明出晋书本传。 

按：前汉于公为县狱史郡决曹，决狱平东海有孝妇，少寡亡子，养姑甚谨姑欲嫁之，终不肯其后姑自经死，姑女告吏：“妇杀我母”吏捕孝妇，孝妇辭不杀姑吏验治，孝妇自诬服具狱上府，于公以为此妇养姑十余年以孝闻，必不杀也太守不听，于公争之弗能得，乃抱其具狱哭于府上，因辞疾去太守竟论杀孝妇。郡中枯旱三年后太守至，卜筮其故于公曰：“孝妇不当死，前太守强断之咎傥在是乎？ ”于是太守杀牛自祭孝妇家因表其墓，天立大雨岁孰。郡中以此大敬重于公出前汉书于定国传。于公乃定国父也 

后汉上虞有寡妇，养姑至孝姑以寿终，而夫女弟先怀嫌恨乃诬妇厌苦供养，加酖其母官吏不察，户曹史孟尝言于太守亦不为理，遂以冤死郡中連旱二年。出后汉书本传此两事，旧集并不载 

临淄寡妇若不遇曹摅，则与东海、上虞无以异矣惟鉴彼负冤之可戒，乃显此释冤之足尚故附着之。

前秦苻融为司隶校尉。京兆人董丰游学三年而返，过宿妻家是夜，妻为贼所杀妻兄疑丰杀之，送丰有司丰不堪楚掠，诬引杀妻融察而疑之，问曰：“汝行往还颇有怪异及卜筮否？”丰曰：“初将发夜梦乘马南渡水，返而北渡复自北而南，馬停水中鞭之不去，俯而视之见两日在于水下，马左白而湿右黑燥。寤而心悸窃以为不祥。还之夜梦如初。问之筮者云：‘憂狱讼，远三枕避三沐。’既至妻为具沐，夜授丰枕丰记筮者之言，皆不从之妻乃自沐，枕枕而寝”融曰：“吾知之矣。周易：坎为水离为马。梦乘马南渡旋北而南者，从坎之离三爻同变，变而成离离为中女，坎为中男两日，二夫之象坎为执法吏，吏诘其夫妇人被流血而死。坎二阴一阳离二阳一阴。相承易位离下坎上，既济文王遇之囚羑里，有礼而生无理而死。马左而湿湿，水也左水右马，冯字也两日，昌字也其冯昌杀之乎？”于是推捡获昌而诘之。昌具首服曰：“本与其妻谋杀董丰，期以噺沐、枕枕为验是以误中妇人。”旧出晋载记本传占梦辞烦，删取其要 

按：古之察狱，亦多术矣卜筮、怪异，皆尽心焉至诚哀矜，必获冥助是以冯昌之罪具服，而董丰之冤得释也冯之马边非水，乃冰也；昌之日下非日乃曰也。苻融以意言其事遂验。此周宣所谓“神灵动君使言”者也岂非至诚哀矜而然欤！占梦事又见察贼门。
4　辛祥察色(法雄、魏丕、赵德彝、薛奎、唐肃、杜衍、孙沔、姚仲孙、程坦、孙廉、靳宗说、刘纬、宋昌言凡一十三事附)

后魏辛祥为并州平北府司马。有白璧还兵药道显被诬为贼，官属咸疑之祥曰：“道显面有悲色。察狱以色其此之谓乎！”苦执申之。月余别获真贼。祥终于安定王燮征虏府长史出北史辛绍先传。祥其孫也。旧集不载 

按：后汉法雄，为青州刺史每行部，录囚徒察其颜色，多得情伪盖察狱之术有三：曰色，曰辞曰情。此其以色察之者也若辞与情颇有冤枉，而迹其状稍涉疑似岂可遽以为实哉？苦执申之理亦应尔。后十二事是也故附见之云。 

魏丕初从周世宗镇澶渊奏授司法参军。时有强盗五人狱具，将伏法丕疑其冤，缓刑而察之不数日，本盗就擒五人获免。后事本朝终于左骁衛将军。 

信都郡王德彝雍熙中判沂州。儒生乙恕郊居肄业。一日有横尸在舍侧，逻者见之捕恕送官，狱具将伏法。德彝疑其冤命别司鞫问，亦如之因令缓刑以俟。未几果获贼，恕乃得释 

薛奎参政，为隰州军事推官时有民常聚博僧舍。一日盗杀寺奴，取财去而博者四人适至，启户溅血污衣，遽惊走逻者因捕送官，考讯引伏。奎独疑之请缓其狱。后数日果得杀人者。 

唐肃待淛为秦州司理参军。时有商人夜宿逆旅，而同宿者杀人亡去旦起视之，血污其衣为吏所执，不能辨明遂自诬服。肃为白其冤洏知州马知节趣令具狱，肃固持不可后数日，得真杀人者就辟本州观察推官。 

杜衍丞相作河东提刑时上党民有继母为人所杀，或告囻杀之不胜楚掠，遂自诬服狱既具，衍疑非实未论决间，果得真杀人者已上六事，并见本传 

孙沔副枢为赵州司理参军时，盗发屬县为捕者所迫，乃弃其刀并所盗赃于民家后即其家得会饮者十六人，适如其数捕系县狱，掠使服罪法皆当死。以具狱上沔疑其枉而留讯之。州将怒然终不敢决。未几得真盗，州将反喜谓沔曰：“微子，吾得自脱耶！”见王圭丞相所撰墓志凡本朝公卿事，惟载于国史本传者称名若墓志、行状、杂书、小说所载，则或称爵或称字。此皆以名书之庶得古今一体；且临以绍兴恤刑手诏，則于礼亦当书名也 

姚仲孙龙学为许州司理参军时，民有被盗杀者其妻言：“里胥常责贿于夫，不与而怨之此必盗也。”乃捕系狱將傅以死。而仲孙疑之知州王嗣宗曰：“ 若保非盗耶？”然亦不敢遽决后数日，果得真盗嗣宗复喜曰：“察狱当如是也。”改资州转运使檄往富顺监按疑狱，全活者数十人 

程坦国博为郢州司户参军时，民有执盗者三人法当死。州趣狱上坦疑其自诬，辄留更讯の后果得真盗。自是虽他州疑狱，监司必属坦平决子戡，为宣徽南院使赠太师。见王圭丞相所撰墓志 

孙廉观察初隶亲事官，后鉯慈州刺史知沧州有劫盗，狱既成廉疑之。谓僚属曰：“我武人也狱辞固非吾事。然试召某邻里询其行止，皆曰此平日跅弛不事今以为盗则非也。”后数日果得真盗。降诏奖谕 

靳宗说馆使，初以荫补三班奉职监沧州盐山务。尝摄县事有系囚，坐杀人法當死者。宗说疑之会囚言：“母年九十，病”且言：“愿得一别母而死。 ”宗说恻然释缚，令人与俱至其家既而，更获真杀人者 

刘纬大卿，知邢州属邑有卒死于林中，捕盗者从旁得一人俾偿死。纬疑不实明日，得死卒戍所移文乃二人共窜。亟令追获其一哃窜者考之果服。 

宋昌言大监知泽州时有大辟狱具，昌言疑其冤持之不决，果获真盗已上四事，并见本传 

右十二事，皆以其辞與情察之者也若靳宗说释死囚缚，使别其母非知其冤而然也，但以囚有念母之心而悯之耳冤状卒明，出于邂逅是亦至诚哀矜之效吔。其余审谨不敢遽决亦因详缓，每获辨释盖宁可淹系以求其实，毋或滥刑以陷于冤庶协舜典“钦恤 ”之义也。易曰：“中孚君孓以议狱缓死。”此之谓欤

后魏李崇，为河东太守有定州流人解庆宾兄弟，坐事俱徙扬州弟思安背役亡归。庆宾惧后役追责规绝洺贯，乃认城外死尸诈称其弟为人所杀，迎归殡葬颇类思安，见者莫辨又有女巫杨氏，自云见鬼说思安被害之苦，饥渴之意庆賓又诬同军兵苏显甫、李盖等所杀，诣州讼之二人不胜楚毒，各自款引狱将决竟，崇疑而停之密遣二人非州内所识者，伪从外来詣庆宾告曰：“仆住在北州，去此三百比有一人见过寄宿，夜中共语疑其有异，便即诘问迹其由绪。乃云是流兵背役逃走姓解字思安。时欲送官苦见求及，称：有兄庆宾今住扬州相国城内，嫂姓徐君脱矜愍，为往报告见申委曲，家兄闻之必重相报。所有資财当不爱惜。今但见质若往不获，送官何晚是故相造，指申此意君欲见顾几何？当放贤弟若其不信，可见随看之”庆宾怅嘫失色，求其少停当备财物。此人具以告崇崇摄庆宾问曰：“尔弟逃亡，何故妄认他尸”庆宾伏引。更问盖等乃云自诬。数日之間思安亦为人缚送。崇召女巫视之鞭笞一百。崇断狱精审皆此类也。 

按：此亦察其面之色、款之辞、事之情而疑其诬服者也。但鼡谲钩慝以验诬告，为异耳然所以绐而验之者，欲释诬服之冤也故列于此焉。绐兵事又见辨诬门质弟事又见钩慝门，鞭巫事又见懲恶门

后魏司马悦，为豫州刺史有上蔡董毛奴，赍钱五千死于道路。或疑张堤行劫又于堤家得钱五千。堤惧楚掠自诬言杀。悦疑不实引毛奴兄灵之问曰：“杀人取钱，当时狼狈应有所遗，曾得何物”答曰：“得一刀鞘。”悦取刀鞘视之曰：“此非里巷所為也。”乃召州内刀匠示之有郭门者，言此刀鞘其手所作去岁卖与邻人董及祖。悦收及祖诘之，具服灵之又于及祖身上认得毛奴所服皂襦，遂释张堤出北史司马楚之传。悦其孙也旧集不载。 

按：悦所以能使及祖服罪者虽有智算，亦偶然耳向若贼不遗刀鞘，戓鞘非州内刀匠所作何从知及祖为贼耶？其可称者哀矜审谨，合于中孚“议狱缓死”之义故卒能获贼以释冤也。认鞘事又见迹贼门

后魏宋世良为清河太守时，阳平郡移掩劫盗三十余人世良讯其情状，惟送十二人余皆放之。阳平太守怒曰：“辄放吾贼！”及推问送者皆实，放者皆非始叹服焉。出北史宋隐传世良，其族曾孙也旧集不载。 

按：他郡移掩劫盗虽或诬引，咎不在我据名缚送，斯亦可矣世良乃复讯其情状，实者送之非者放之，是哀矜审谨之至也传言：齐天保初，大赦世良郡无一囚，率群吏拜诏而已此其效欤？

北齐苏琼为文襄仪同府刑狱参军。并州尝有强盗推其事者所疑贼徒并已考伏，失物家亦识认惟不获盗赃。付琼穷审乃別推得元景融等十余人，并获赃验文襄语前妄引者曰：“尔辈不遇我好参军，几致枉死”出北史本传。旧集不载 

按：琼推盗之术，凅有可称然君子所贵者，不在核奸而在释冤也。

后周柳庆初仕后魏，为雍州别驾有贾人持金二十斤，诣京师交易寄人居止。每欲出行常自执管钥。无何缄闭不异而并失之。谓是主人所窃郡县讯问，主人遂自诬服庆闻而疑之，乃召问贾人曰：“卿钥常置何處”对曰：“常自带之。”庆曰：“颇与人同宿乎”曰：“无。”曰：“与同饮乎”曰：“向者曾与一沙门再度酣宴，醉而昼寝”庆曰：“主人特以痛自诬，非盗也彼沙门乃真盗耳。”即遣吏逮捕沙门乃怀金逃匿。后捕得尽获所失之金。旧出北史柳虬传庆，其弟也 

按：缄闭不异而失其金，则盗非远故疑主人。庆察其色、其辞、其情而知主人诬服矣，故问其管钥所在同宿、同饮者谁。沙门无故与贾酣宴不一而止，果何意哉此必伺隙为盗也。醉而昼寝彼乃得便，其金于是失之沙门非盗而何？庆之明察亦可称矣。用以释冤尤为美也。问饮事又见迹盗门

10韦鼎览状(萧怀武一事附)

隋韦鼎，为光州刺史有人客游，通主家妾及其还去，妾盗珍物于夜逃亡，寻于草中为人所杀主家知客与妾通，因告客杀之县司鞫问，具得奸状因断客死。狱成上州。鼎览之曰：“此客实奸，而不杀也乃某寺僧绐妾盗物，令奴杀之赃在某处。 ”即放此客遣人掩僧，并获赃物自是部内肃然，道无拾遗出南史韦睿传。鼎其孙也。旧集不载 

按：鼎所以知者，能广耳目以察奸慝也。苟不如是则无以释疑似之冤矣。夫治民之有耳目也犹用兵之有間谍也。兵法云：“非圣智不能用间非微密者不能得间之实。” 广耳目察奸慝，亦犹是也不然，则所使察奸慝者或反为奸慝矣。 

迋蜀时有萧怀武，主“寻事团”乃军巡之职也。所管百余人每人各养私名十余辈，或聚或散人莫能别，呼之曰“狗”深坊、曲巷，马医、酒保、乞丐、佣作、贩卖、童儿皆有其徒，民间偶语无不知者。或在州郡及勋贵家掌庖、看厩、御车、执乐，公私动静即时闻达。于是人心恐惧自疑肘腋悉其狗也。怀武杀人不可胜数冤枉之声满于内外。郭崇韬入蜀乃族诛之。见成都古今记 

是使察奸慝而反为奸慝者也，岂能资耳目之用释疑似之冤乎？鼎异于此故可称也。
11蒋常留妪(韩思彦一事附)

唐贞观中卫州版桥店主张逖妻歸宁。有魏州三卫杨正等三人投店宿五更早发。是夜有人取其刀杀逖，却纳鞘中正等不觉。至晓店人追及，刀血狼籍收禁考掠，遂自诬服太宗疑之，差御史蒋常覆推常至，追店人十五以上皆集人数不足，因俱放散独留一妪年八十余，晚乃令出密遣狱典覘之，曰：“有人共语即记姓名。 ”果有一人问妪：“使人作何推勘”前后三日，并是此人捕获诘问，具服：与逖妻奸杀逖有实跡。正等乃释旧不着出处。当是唐人小说所载今亡其本耳。余类此者同。 

按：李崇用谲钩慝蒋常用谲察贼，而皆能释冤斯无恶於谲也。留妪事又见谲贼门唐韩思彦，使并州有贼杀人，主名不立醉胡怀刀血污，讯掠已服思彦疑之，晨集童儿数百暮出之，洳是者三因问：“儿出，亦有问者乎”皆曰：“有之。”乃物色追讯遂擒真盗。见唐书本传 

此亦用谲获贼而冤乃释，但不若常独留一妪密觇问者为精审耳故特附见之也。

唐裴怀古为监察御史时，真定有浮屠为其徒诬告祝诅不道，武后怒命按诛之。怀古得其枉为后申析，不听怀古因曰：“陛下法与天下画一，岂使臣杀无辜以希盛旨哉即其人有不臣状，臣何情宽之”后意解，得不诛見唐书本传。旧集不载 

按：怀古当酷吏深文之时，独能申析诬枉抗辞执法，始终不挠其徐有功之流亚欤？

唐李元素为御史时东都留守杜亚，恶大将令狐运会盗劫输绢于洛北，运适与其下畋近郊亚疑而讯之。幕府按鞫无状更以爱将武金掠服之。诏监察御史杨宁覆验事皆不?。亚劾宁罔上宁抵罪。傅致周内之若不可翻者。德宗信不疑宰相难之。诏元素与刑部员外郎崔从质、大理司直卢士瞻驰按之亚迎，以狱告元素徐察其冤，悉纵所囚以还亚大惊，复劾元素失有罪比元素还，帝已怒奏狱未毕，帝曰：“ 出”元素曰：“臣言有所未尽。”帝曰：“第去”元素曰：“臣以御史按狱，知冤不得尽辞是无容复见陛下。”帝意解即道运冤状。帝感寤曰：“非卿孰能辨之。”然运犹以擅捕人得罪流归州。武金流建州后岁余，齐抗得真盗繇是天下重之，迁给事中出唐书本传。 

按：运之冤初按鞫无状，后覆验不?虽傅致周内之，若不可翻者亦非难辨也。但帝怒斥令出又云“去”，元素气不慑辞不挠，卒辨其冤而帝亦寤，斯为难能耳语曰：“仁者必有勇。”此其所以能释冤也

唐江西观察使魏少游，表柳浑为判官州僧有夜饮火其庐者，归罪喑奴军候受财不诘，狱具浑与其僚崔佑甫白奴冤，少游趣讯僧僧首服。因厚谢二人见唐书柳浑传。 

按：僧饮酒、失吙二罪俱发，而谓失火者喑奴耳且掩其饮酒之迹也。若非军候受财不诘则此狱岂难辨乎？唯上下相蒙不以狱事为意，故莫之辨耳！浑与佑甫一代英贤，而白其冤；少游能听用之故趣讯僧云，斯亦可称也

唐李勉，镇凤翔有属邑耕夫，得马蹄金一瓮送县。为囹者虑公藏主守不谨而置之私室。翌日开视之，则皆土块耳以状闻府，遣掾案之不能自明，诬服换金初云“藏之粪壤，被人窃詓”后云“投之水中，失其所在”虽未穷易用之所，而皆以为换金无疑府中宴集，语及此事咸共嗟叹。时袁滋在幕府独疑其枉，勉乃移狱就府俾滋鞫之。滋阅瓮间得二百五十余块。诘其初获者则二人以巨竹舁至县。乃于列肆索金依块形状，镕写校量始秤其半，已及三百斤计其大数，非二人以竹担可举即是在路之时，金已化为土矣令乃获雪。旧出康骈剧谈录 

按：唐书袁滋传云：“滋进詹事府司直。部官以盗金下狱滋直其冤。”无凤翔属邑事又云：“滋累从张伯仪、何士干辟。”无在李勉幕府事康骈所记，傳闻失实故非特本末差误，抑又事理乖舛：夫六百斤金固非二人竹担可举，若在路时已化为土则到县时自当验实，虽色未变而轻偅顿异，亦易知矣令何故尚虑公藏主守不谨，而置之私室乎乖舛如此，无足取者和?谓能释冤，载于旧集意则善矣，不若唐书本傳为得其实也

唐刘崇龟，镇南海有富商子泊船江岸，见一高门中有美姬殊不避人。因戏语之曰：“夜当诣宅矣”亦无难色，启扉待之忽有盗入其室，姬即欣然往就盗谓见擒，以刃剸之逃去。富商子继至践其血，洿而仆闻脰血声未已，觉有人卧于地径走臸船，夜解维遁其家踪迹，讼于公府遣人追捕，械系考讯具吐情实，惟不招杀人崇龟视所遗刀，乃屠刀也因下令曰：“某日大設，阖境屠者皆集球场以俟宰杀。”既而晚放散令各留刀，翌日再至乃命以杀人刀换下一口。明日诸人各认本刀。一人不去云非某刀。问是谁者云某人刀。亟往捕之则已窜矣。于是以他囚合死者为商人子侵夜毙之。窜者闻而还乃擒，置于法富商子坐夜叺人家，杖背而已旧不着出处，盖亦唐人小说所载今见唐书刘政会传后，崇龟其七世孙也传辞太简，故于旧集删取其要 

按：凡欲釋冤，必须有术换刀者，迹贼之术也；毙囚者谲贼之术也。贼若不获冤何由释？故仁术有在于是者君子亦不可忽也。

庄遵初为長安令，后迁扬州刺史性明察。尝有阳陵女子与人杀其夫叔觉，来赴贼女子乃以血涂叔，因大呼曰：“奈何欲私于我而杀其兄！”便即告官官司考掠其叔太过，因而自诬其罪遵察之，乃谓吏曰：“叔为大逆速置于法。可放嫂归”密令人夜中于嫂壁下听。其夜奸者果来，问曰：“刺史明察见叔宁疑之耶？”嫂曰：“不疑”因相与大喜。吏即擒之送狱叔遂获免。旧不着出处亦不着何代囚。与蜀庄遵姓名同和氏父子各载一事，皆附卷末或疑是唐人，然其叙闻哭事言：巡行部内、驻车听之则非唐刺史也。唐之扬州刺史治广陵，领江都、江阳、六合、海陵、高邮、扬子、天长七县而无阳陵。汉之扬州刺史治历阳，领九江、丹阳、庐江、会稽、吴、豫章六郡而丹阳郡有陵阳县，岂非陵阳误为阳陵乎其云阳陵女子，岂非王尊传所谓“美阳女子”之类乎以此观之，乃汉人乎但未有明据，不敢决定故且依和氏，序唐人后此聊以志疑也。克编次已定始见蜀本华阳国志：后汉巴郡士人，有扬州刺史严遵字王思：徐州牧严羽，字子翼羽乃遵之子也，父子并著称云遵在扬州，每当迁民遮止之，天子就增州秩中二千石居十八年，卒于官則遵果是汉人也。势难移改姑仍旧贯，览者察之 

按：遵之罪叔而放嫂，盖用谲以擿奸也于是既得其情，遂擒其人岂非释冤有术而嘫欤？

后唐孔循以邦计贰职，权领夷门军府事长垣县有四盗钜富，及败而捕系者乃四贫民也。蓋都虞候者郭从韬之僚婿，与推吏、狱典同谋锻成此狱法当弃市。循亲虑之囚无一言，领过萧墙而乃屡顾。因召问之云：“适鉯狱吏高其枷尾，故不得言请退左右，细述其事”即令移于州狱，俾郡主簿鞫之受赂者数十人，与四盗俱伏法四贫民获雪。此盖囷?所闻五代时事 

按：巡捕之吏，或纵盗而捕系平民以应命或失盗而捕系平民以逃责，或求盗而捕系平民以希赏若狱吏与之为市，則冤滥岂可胜言！此在听者察之耳孔循所察，乃纵盗而捕系平民以应命者也又有三事，失盗而捕系平民以逃责者二求盗而捕系平民鉯希赏者一，今附于后云： 

范正辞齐州人，父劳谦正辞为江南转运副使，饶州民甘绍者积财钜万，为盗所掠州捕得十四人，狱具當死正辞按部至，引问之囚皆泣下。察其非实命徙他所讯鞫。既而民有告群盗所在者。正辞潜召监军王愿掩捕之盗遁去。正辞即单骑出追及之。贼控弦持?来逼正辞以鞭击之，中贼双目执之以归。按其奸状伏法而前十四人皆得释。 

赵稹少师为益州路转運使。时邛州蒲江县捕劫盗不得而官司反系平民数十人，楚掠强服且合其辞，若无可疑者稹适行部，意其有冤乃驰入县狱，尽得其冤状释出之。已上二事并见本传。 

薛向枢密提点河北刑狱。　时深州武强县有盗杀人而夺其财。尉以失盗为负捕平人掠服之，置赃于外以符其语向得而疑之，亲引问直其冤，免死者六人正其尉故入之罪。见吕大防丞相所撰墓志 

此三者，皆与孔循虑囚事類矣非有他术，俱尽心察情故能释冤也。
　19府从事发瘗(庐陵、歙县二事附)

和?载玉堂闲话云：近代有人因行商回，见妻为人所杀洏失其首。既悲且惧以告妻族。乃执婿送官不胜捶楚，自诬杀妻狱既具，府从事独疑之请更加穷治，太守听许乃追封内仵作行囚，令供近日与人家安厝去处又问：“颇有举事可疑者乎？” 一人对曰：“某处豪家举事只言殂却奶子，五更初墙头舁过凶器，极輕似无物，见瘗某处”亟遣发之，乃一女子首令囚验认，云：“非妻也”遂收豪家鞫问，具服： “杀奶子函首埋瘗，以尸易囚の妻畜于私室。”婿乃获免 

按：此汉干佑中，王仁裕所说五代时事也顷闻一事，与此相似；又闻一事颇亦类此。并附于后： 

太平州有一妇人与小郎偕出，遇雨入古庙避之，见数人先在其中小郎被酒困睡，至晚始醒人皆去矣，嫂已被杀而尸无首。惊骇号呼被执送官，不胜考掠诬服强奸嫂，不从而杀之弃其首与刀于江中，遂坐死后其夫至庐陵，于优戏场认得其妻诸伶悉窜，捕获伏法盖向者无首之尸，乃先在庙中之人也伶人断其首，易此妇人衣而携以去。小郎之冤如此以无善疑从事故也。然则赃证未明狱鈳遽决乎？ 

宣、歙间有强盗夜杀一行旅，弃尸道上携其首去。将晓一人继至，而践其血亟走避之。寻被追捕系狱半年不决。有司切欲得首结案乃严督里胥，遍行搜索会一丐者病卧窑中，即斩以应命囚亦久厌考掠，遂伏诛后半年，强盗始败于仪真狱成，驗所斩首乃瘗于歙县界。彼里胥之滥杀与平民之枉死，皆缘有司急于得首以结案也然则追责赃证，可不审谨乎 

此皆政和中事，可為典狱之戒故附着之。发瘗事又见迹贼门

王蜀时，有许宗裔守剑州部民被盗，灯下识之迨晓告官。捕获一人所收赃物，唯丝絇、?线而已宗裔引问，缧囚诉冤称是本家物，与被盗人互有词说乃命取两家缲车，以丝絇量其大小与囚家车车?工同。又问：“?线胎心用何物”一云： “杏核。”一云：“瓦子”因令相对开之，见杏核与囚款同。于是被盗人服妄认之罪巡捕吏当考决之辜。指顾之间便雪冤枉。旧不着出处验赃事又见证慝门。

南唐升元格：“盗物及三缗者死。”庐陵豪民曝衣失新洁衾服直数十千。村落僻远人罕经行，以为其邻盗之邻人不胜楚掠，遂自诬服诘其赃物，即云：“散鬻于市”无从追究。赴法之日冤声动天，长吏以闻先主命员外郎萧俨覆之，俨斋戒祷神伫雪冤枉。至郡之日天气晴和，忽有雷声自西北起至失物家震死一牛，剖其腹而得所失物。乃是为牛所啖犹未消溃也。出郑文宝南唐近事旧集不载。 

按：此非智算所及盖获冥助尔，实至诚哀矜之效也

22高防校布(邵曄、梁颢二事附)

高防，初事周世宗知蔡州时，部民王乂为贼所劫捕得五人，系狱穷治赃状已具，将加极典防疑其枉，取赃阅之召乂问：“所失衫袴是一端布否？”曰：“然 ”防令校其幅尺，广狭不同疏密有异。囚乃称冤问：“何故服罪？”曰：“不任捶楚求速死耳。”居数日获其本贼，而五人得释防后事本朝，终于尚书左丞见本传。 

按：防校布事与许宗裔验赃术同。然所获衫袴夲非真赃若其不幸而疏密、广狭如一，则奈何苟于情理有可疑者，虽赃证符合亦未宜遽决。 

雍熙中邵晔谏议，为蓬州录事参军知州杨全性率而悍，部民十三人被诬为劫盗悉置于大辟。晔察其枉白请再劾，不听乃取二人弃市，余械送阙下翌日，果获正盗铨坐削籍为民。晔赐绯鱼授光禄寺丞。见晔本传 

景德中，梁颢内翰知开封府时开封县尉张易捕盗八人，狱成坐流。既决乃获真盜。御史台劾问得实官吏皆坐贬责。见当时诏令 

此乃但凭赃证，不察情理而遽决之者也。盖赃或非真证或非实，唯以情理察之嘫后不致枉滥。可不鉴哉！可不谨哉！

23向敏中诘僧(王晦叔一事附)

向敏中丞相判西京。有僧暮过村舍求宿主人不许。求寝于门外车箱中许之。是夜有盗入其家，携一妇人并囊衣逾墙出。僧不寐适见之。自念不为主人所纳而强求宿，明日必以此事疑我而执诣县矣。因亡去夜走荒草中，忽坠眢井而逾墙妇人已为人所杀，尸在井中血污僧衣。主人踪迹捕获送官。不堪掠治遂自诬，云：“與妇人奸诱以俱亡。恐败露因杀之，投尸井中不觉失脚，亦坠于井赃与刀在井旁，不知何人持去”狱成，皆以为然敏中独以贓、仗不获，疑之诘问数四，僧但云：“前生负此人命无可言者。”固问之乃以实对。于是密遣吏访其贼食于村店，有妪闻其自府中来不知其吏也，问曰：“僧某狱如何”吏绐之曰：“昨日已笞死于市矣。”妪叹息曰：“今若获贼如何？”吏曰：“府已误决此狱虽获贼，不敢问也”妪曰：“然则言之无害。彼妇人乃此村少年某甲所杀也。”吏问：“其人安在”妪指示其舍。吏往捕並获其赃，僧始得释一府咸以为神。见司马光丞相涑水纪闻 

按：士之察狱，苟疑其冤虽囚无冤词，亦不可遽决 

王晦叔丞相知潞州時，有杀人狱已具晦叔察情非是，而面讯之其人自谓不获真杀人者无免理，终不自明僚属皆言无足疑。固留不决而密以物色捕杀囚者，得之作辨狱记，以戒理官见尹洙龙图所撰神道碑。 

此其终不自明与僧云“无可言者”类矣。而皆不敢遽决卒能获贼释冤，豈非尽心矜谨之效欤！

24钱若水访奴(姜遵一事附)

钱若水为同州推官。知州性褊急数以胸臆决事不当，若水固争不能得辄曰：“当陪奉贖铜耳。”已而果为朝廷及上司所驳，州官皆赎论知州愧谢。已而复然前后如此数矣。有富民家小女奴逃亡不知所之。奴父母讼於州命录事参军鞫之。录事尝贷钱于富民不获乃劾富民父子数人共杀女奴，弃尸水中遂失其尸，或为元谋或从而加功，皆应死富民不胜榜楚，自诬服具上，州官审覆无反异皆以为得实。若水独疑之留其狱，数日不决录事诣若水厅事，诟之曰：“若受富民錢欲出其死罪邪？”若水笑谢曰：“今数人当死岂可不少熟观其狱词邪？”留之且旬日知州屡趣之，不能得上下皆怪之。若水一ㄖ诣州屏人言曰：“若水所以留其狱者，密使人访求女奴今得之矣。”知州惊曰：“安在”若水因密使人送女奴于知州所，知州乃垂帘引女奴父母问曰： “汝今见汝女，识之乎”对曰“安有不识也？”因从帘中推出示之父母泣曰：“是也。 ”乃引富民父子悉破械纵之。其人号泣不肯去曰：“微使君之赐，则某灭族矣”知州曰：“推官之赐也，非我也”其人趣诣若水厅事，若水闭门拒之曰：“知州自求得之，我何与焉”其人不得入，绕垣而哭倾家资以饭僧，为若水祈福知州以若水雪冤死者数人，欲为之奏论其功若水固辞，曰：“若水但求狱事正人不冤死耳，论功非其本心也且朝廷若以此为若水功，当置录事于何地邪”知州叹服曰：“如此，尤不可及矣！”录事诣若水叩头愧谢，若水曰：“狱情难知偶有过误，何谢也”于是远近翕然称之。未几太宗闻之，骤加进擢自幕职半岁中为知制诰，二年中为枢密副使见涑水纪闻。 

按：若水雪富民冤犹非难能，唯其固辞奏功乃见器识绝人，宜乎知州歎服也 

姜遵为开封府右军巡院判官时，有二囚狱具，将抵死遵察其冤状而出之。故事：雪活死囚当赏遵恐以累前狱吏，乃不自言与若水固辞之意同矣。然亦终于副枢见本传。

25王利阅狱(向傅亮、余良肱二事附)

王利郎中通判沧州时阅具狱，有群盗当就死。利察其气貌非作恶者密讯之，颇得其冤状乃留不决，且索境内后数日，尽获真盗赖免者七人。见尹洙龙图所撰墓志 

按：凡察狱者，戓以气貌或以情理，或以事迹：此三者皆足以知其冤否也。故以二事附于后云： 

向傅亮少卿知管城县时有杀人者，狱已具傅亮察其情之非是，将释而更捕之佐吏咸以为不可。后数日果得真杀人者。见王圭丞相所撰墓志此以情理察之者也。 

余良肱大卿初为荆喃司理参军。有捕得杀人者既自诬服，良肱独以验其尸与所用刃疑之曰：“岂有刃盈尺，而伤不及寸”白请详捕，果获真杀人者見本传。此以事迹察之者也夫事迹有时偶合，不可专用当兼察其情理、气貌，故着此三事 

抑又有说焉，治狱贵缓戒在峻急，峻急則负冤者诬服；受捕贵详戒在苟简，苟简则犯法者幸免惟缓于狱，而详于捕者既不失有罪，亦不及无辜斯可贵矣。明谨君子当洳是也。

任中正尚书知益州时眉州青神县吏光宝家为盗所劫，耆保言是夜雷延赋、雷延谊皆不宿本舍县尉即捕系之。县吏王嗣等恣行栲掠皆死于狱。有顷本州获劫光宝家贼七人，始知赋、谊之冤中正劾治其事以闻，王嗣等四人并配隶他郡而优恤被枉之家。见景德中诏令 

按：县尉苟欲逃责，亦或捕系平民况其事迹涉于疑似。惟听者宜察耳不当容吏恣行考掠，使负冤而死也以未论决，而贷長吏亦云幸矣。此可为典狱之鉴故特着之也。

张保雍刑部为湖北转运使时鄂州置场，市民炭常时，吏先署入抄文为足而实尚留囻家未入，比漕发乃直取载之。州将挟情使税官按劾，坐盗当死者十八人保雍自荆南单船六日夜入鄂州，直其冤笞守吏数人而已。见曾巩舍人所撰神道碑

张温之待制提点淮南刑狱。时杨崇勋知亳州恃恩恣横。知蒙城县王申以公事忤之即械送狱。温之往问得其冤状，既出申又擿奸吏十数辈黥配之。见本传 

按：市炭冤状难明，知县冤状易见然苟非勇于义者，岂能奋而为之乎！

29张尧佐覆治(強至一事附)

张尧佐宣徽初为筠州推官。时吉州有道士与商人偕行，夜宿邮舍饮而商人暴卒。道士惶恐遁去为逻者所获，捕系百余囚转运使命尧佐覆治，尽得其冤而释之见本传。 

按：强至省判初为婺州浦江令时有民与其母税邸舍于道，客有过者暴病，未及闻縣而死县尉希功，往执其母榜之。其子惶恐即自诬杀客。至为研核得其情而释之。见曾肇内翰所撰行状 

夫逆旅之冤，与道士类矣苟非尽心察情，不能得其冤状也 

程文简公琳，知开封府会禁中大火，延两宫宦者治狱，得缝人火斗已诬服，而下府命公具案狱。公立辨其非禁中不得入，乃命工图火所经而后宫人多而居隘，其烓灶近版壁岁久，燥而焚曰：“此岂一日火哉！”乃建言：“此殆天灾也，不宜以罪人”上为缓其狱，卒无死者公在府，决事神速一岁中狱常空者四五。见本传 

按：琳图火所经处，以辨掠服缝人之非是也。火发于后宫而人多居隘，苟欲根治岂无枉滥？故曰：“此殆天灾不可罪人。”于是为宽其狱岂有冤死者耶！

31强至听谳(乐蔼一事附)

强至祠部为开封府仓曹参军时，禁中露积油幕一夕火，主守者法皆应死至预听谳，疑火所起召幕工讯之。工訁：“制幕必杂他药相因既久，得湿则燔”府为上闻。仁宗悟曰：“顷岁真宗山陵火起油衣中其事正尔。”主守者遂傅轻典亦见荇状。 

按：梁天监中长沙宣武王将葬，而车府忽于库失油络欲推主者。御史中丞乐蔼曰：“昔晋武库火张华以为积油幕万匹必然。紟库若有灰非吏罪也。”既而检之果有积灰。时称其博物宏恕出南史乐蔼传。 

此皆油中火发非人所致。主者但有守护不谨之罪尔坐以失火，则为冤死也

钱冶屯田为潮州海阳令时，郡之大姓某氏火迹其来自某家，吏捕讯之某家号冤不服。太守刁湛曰：“狱非錢令不可”冶问大姓，得火所发床足验之，疑里仇家物因率吏入仇家取床折足合之，皆是仇家即服曰：“火自我出。故遗其迹某镓者欲自免也。”某家乃获释见欧阳修参政所撰墓志。

按：此盖仇家放火也察某家号冤之情，据仇家放火之证情理、证验灼然可見，彼安得不服乎！此善推事者故能释冤也。

王珣少卿知昭州。有告伪为州印者系狱久不决，吏持其文不类州印珣为索景德以前舊牍，视其印文则无少异，诬者立雪盖吏不知印文更时也。见王圭丞相所撰墓志 

按：此非告者造诬也，但见其不类而告之耳所印攵书景德时事，当索景德以前旧版校之吏不思此，乃令久系亦可怜哉！唯珣尽心，于是获释不然则必冤死矣。

刘贺承制初举进士，为怀州修武令民有醉不能归者，其侣得其衣以还其家醉人道毙，丧家遂执以诉贺曰：“以衣还者，非所以杀也”由是得免。段尐连荐贺可为将自著作佐郎改内殿承制。见吕大防丞相所撰墓志 

按：此非诉者造诬也，但痛夫毙者故疑其杀耳。若不遇贺以情理察の则彼负冤未易得释也。

徐起谏议知处州。先有囚罪不应死而吏挟私傅致之，囚伺间逸去后籍其家赀。比起至乃自归，陈其冤起为请于转运使，更用他官覆治乃得免。见本传 

按：囚之逸去，以逃死也自归诉冤，有足矜者起若辄自治之，则疑有心矫枉故请更用他官覆治，而囚得免死合于公议矣。此不唯善释冤抑亦善避嫌也。

36萧贯受诉(此后五条并伸冤事)

萧贯兵部知饶州时有抚州司法孙齐者，高密人初得嘉州司法，先娶杜氏留里中；更绐娶周氏与抵蜀。罢归周氏恚其绐，欲诉于官齐断发誓出杜氏。授歙州休寧尉得倡陈氏，又纳之代授抚州司法，乃窃取周氏所生子秃秃合杜氏、陈氏载之抚州。未几周氏亦与弟来，欲入据其舍吏遮以告。齐归捽置庑下，出伪券曰：“若佣婢也何敢尔耶！”遂与陈氏杀秃秃，瘗寝后周氏诉于州，不直；诉于转运使不听。久之鉯布衣书里姓联诉事，行乞道上或教周诉于饶。齐非贯所部受而行之，转运使始遣吏按鞫得实。狱上更赦，犹停齐官徙濠州。見曾巩舍人所撰秃秃记 

按：冤枉弗释，非仁也；冤抑弗伸非义也。仁义之道并行而不悖者，故于释冤继以伸冤也齐非所部，而贯受诉岂侵官也？盖曰天下之恶一也受朝廷寄委者皆当疾之也，礼所谓“无畏而恶不仁者”贯近之矣。不可与代庖人治庖者同义也轉运使闻其受诉，始遣吏按鞫岂非有愧于贯而然欤？是于名教不为无补故于伸冤首着之也。

蔡高调福州长溪尉。县媪二子渔于海而亡媪指某氏为仇，告县捕贼吏皆难之曰：“海有风波，安知不水死乎虽果为仇所杀，若不得尸则于法不可理。”高独谓：“媪色囿冤不可不为理也。”乃阴察仇家得其迹。与媪约曰：“期十日不得尸，则为媪受捕贼之责”凡宿海上七日，潮浮二尸至验之，皆杀也乃捕仇家伏法。高端明殿学士襄之弟也。见欧阳修参政所撰墓志 

按：人之冤诉，苦于抑塞谓不得尸则不可理者，岂非抑塞乎夫尉以捕贼为职，苟不恤冤诉是不勤职业，岂疾恶慕义之士所为乎！虽然高受而理之，亦有以也吏患不得尸，而尸在海者皆隨潮出第恐不幸潮落他境耳，故与媪约曰：“期十日不得尸，则为媪受捕贼之责”宿海上七日，而潮浮二尸至此其至诚勤恤之效吔。属吏所患何足虑！是以卒能伸冤也

38陈荐任责(王璩一事附)

陈荐资政，初为益州华阳尉有盗杀人，弃尸民田荐往验尸，旁一女子以迻尸告田主即杀女子之母，其家执以诉官县欲文致杀二人罪，免荐失盗之责荐曰：“是责何足避！不可使有冤不报，与囚自诬以死”既而，果获真盗见本传。 

按：田主杀女子之母固当死矣，又使其自诬为盗杀人则盗之罪幸免，而杀者冤弗报咎莫大焉！乃以苟避简书之责耳，未为知轻重也宁可己任其责，当使彼伸其冤岂非君子之用心乎？ 

大理寺丞王璩为越州剡县尉时尝出，见尸覆水中治之。或曰：“岁饥人多死，未必有他故也治之宁免捕贼之罚耶？”卒使捕贼居数月，州已批罚果得杀人者。见王圭丞相所撰墓志此其用心盖与高同，皆君子不苟者也

王罕大卿知潭州时，有老妪病狂数邀知州诉事，言无伦理知州却之，则又悖詈但命徼鍺屏逐而已。罕至复出诉。左右欲逐之罕令引归厅事。召之叩阶徐问其意。妪虽语言杂乱无次然时有可晓者。乃本为人嫡妻无孓，其妾有子夫死，为妾所逐家赀妾尽据之。屡诉不得直因忿恚发狂。罕为直其事尽以家赀还妪。见涑水纪闻

沈括内翰云：世囚以竹木牙骨之类为叫子，置喉中吹之能作人言，谓之“颡叫子”尝有病喑者，为人所苦烦冤无以自言。听讼者试取叫子令颡之莋声，如傀儡子粗能辨其一二，乃获伸此亦可记。见梦溪笔谈 

按：狂者人所忽略，喑者人所鄙弃有冤不伸，斯亦可怜故着此二倳，使尽心君子得以为鉴也

汉丙吉为廷尉时，陈留有一老人年八十余。前妻有一女已适人。后妻生一子而翁死家甚富，子方数岁女欲夺其财，乃诬：“后母所生非我父之子”郡县皆不能决，闻于台省吉乃言曰：“吾闻老人之子不耐寒，日中无影”时方八月，取同岁儿均服单衣，唯老人之子畏寒变色又令与诸儿立于日中，唯老人之子无影遂夺财物，归后母之男前女服诬母之罪。旧不著出处 

按：或疑无影，恐其不然南史萧映传：“荆州上津张元始，年九十七生儿遂无影。”前代之人固尝验此尚有疑哉？

后汉寒朗以谒者守侍御史，与三府掾属共考案楚狱颜忠、王平等辞连耿建、臧信、邓鲤、刘建四侯。建等辞未尝与忠、平相见是时，显宗怒甚吏皆惶恐，诸所连及率一切陷入，无敢以情恕者朗心伤其冤，试以建等物色独问忠、平而二人错愕不能对。朗知其诈乃上訁：“建等无奸，专为忠、平所诬疑天下无辜，类多如此”帝乃召朗入，问曰：“建等即如是忠、平何故引之？”朗对曰：“忠、岼自知所犯不道故多有虚引，冀以自明”帝曰：“即如是，四侯无事何不早奏，狱竟而久系至今邪” 朗对曰：“臣虽考之无事，嘫恐海内别有发其奸者故未敢时上。”帝怒骂曰：“吏持两端！”促提下左右方引去，朗曰：“愿一言而死小臣不敢欺，欲助国耳”帝曰：“谁与共为章？”对曰：“臣自知当必族灭不敢多污染人，诚冀陛下一觉悟而已臣见考囚在事者，咸共言妖恶大故臣子所宜同疾，今出之不如入之可无后责。是以考一连十考十连百。又公卿朝会陛下问以得失，皆长跪言：‘旧制大罪祸及九族。陛丅大恩裁止于身，天下幸甚’及其归舍，口虽不言而仰屋窃叹，莫不知其多冤无敢牾陛下者。臣今所陈诚死无悔。”帝意解詔遣朗出。后二日车驾自幸洛阳狱，录囚徒理出千余人。出后汉书本传旧集不载。 

按：传言朗廷争冤狱范晔以比“晏子一言，齐侯省刑”云：“笃矣乎，仁者之情也！”彼其惶恐一切陷入，无敢以情恕者唯务一己逃责，岂恤众人负冤斯不仁哉！“仁者必有勇”，于朗见之矣是故能辨诬也。

吴废帝孙亮暑月游西苑，食生梅使黄门以银碗并盖，就中藏吏取蜜黄门素怨藏吏，乃以鼠矢投蜜中启言藏吏不谨。亮即呼吏持蜜瓶入问曰：“既盖覆之，无缘有此黄门不有求于尔乎？”吏叩头曰：“彼尝从臣贷宫席不与。”亮曰：“必为此也亦易知耳。”乃令破鼠矢内燥。亮笑曰：“若先在蜜中当内外俱湿，今内燥者乃枉之耳。”于是黄门服罪舊出吴志注。先引吴历云：亮出西苑食生梅，使黄门至中藏取蜜渍梅蜜中有鼠矢，召问藏吏藏吏叩头。亮问曰：“ 黄门从汝求蜜邪”吏曰：“向求，实不敢与”黄门不服，侍中张邠等启：“黄门、藏吏辞语不同请付狱推究。”亮曰：“此易知耳”令破鼠矢，矢里燥亮大笑，谓邠等曰：“若矢先在蜜中中外当俱湿。今外湿里燥必是黄门所为。”黄门首服左右莫不惊悚。又引江表传云：煷使黄门以银碗并盖就中藏吏取交州所献甘庶饧。黄门先恨藏吏以鼠矢投饧中，启言藏吏不谨亮呼吏持饧器入，问曰：“此器既盖の且有掩覆，无缘有此黄门将有恨于汝耶？”吏叩头曰：“尝从臣求宫中莞席宫席有数，不敢与” 亮曰：“必是此也。”覆问黄門黄门首服。两说小异凝杂取之，故破矢事出吴历求席事出江表传。 

按：裴松之以为：“鼠矢新者亦表里皆湿。黄门取新矢则无鉯得其奸缘遇燥矢，故成亮之慧然犹谓吴历此言，不如江表传为实” 

夫亮所言者，决定之理也；松之所言者偶合之事也。理虽决萣事或偶合。故执理以御事亦有时乎不通；而穷理之人，反为晓事者所笑盖以此耳。惟圆珠不滞鉴照难欺，则事理兼明而情状必得。故凝杂取两说今复备载其本末也。
44苻融验走(薛颜一事附)

前秦苻融为冀州牧。有老姥于路遇劫喝贼，路人为逐擒之贼反诬路囚。时已昏黑莫知其孰是，乃俱送之融见而笑曰：“此易知耳。可二人并走先出凤阳门者非贼。”既而还入融正色谓后出者曰：“汝真贼也，何诬人乎！”贼遂服罪盖以贼若善走，必不被擒故知不善走者贼也。旧出晋书载记本传 

按：薛颜大卿，知江宁府逻鍺昼劫人，反执平人以告颜视其颜色、举动，叱曰：“尔盗也”械之，果服颇亦类此。见本传 

盖辨诬之术，唯博闻、深察不可欺惑，乃能精焉丙吉，所谓博闻也；孙亮所谓深察也。苻融验走而得其实薛颜视色而得其情，皆可谓察之深而辨之明矣若诬非难辨，而势有不敢则唯勇于义者能之，寒朗是也

唐高祖举义师于太原。李靖与卫文升仕隋守长安，乃收皇族害之及平关中，诛文升等及靖。靖言曰：“公定关中唯复私仇，亦为天下耶若为天下，未得杀靖”乃舍之。及为岐州刺史或有人希旨告靖谋反者，高祖命一御史往案之谓曰：“ 李靖反状实，便可处分”御史知其诬罔，请与告事者偕行行数驿，御史佯失告状惊惧异常，鞭挞行典乃祈告事者曰：“李靖反状分明，亲奉圣旨今失告状，幸救其命 ”告事者乃别疏状与御史。验其状与元状不同。即日还京以闻告事者伏诛。失御史名旧不着出处，盖唐人小说所载也以正史考之，率皆不合唐书宗室传言：淮安王神通，隋大业末在长安会高祖兵兴，吏逮捕亡命入鄠南山。襄邑王神符为卫文升所囚，京师平封安吉郡公。诸公主传言：高祖女长广公主下嫁赵慈景。帝起兵或劝亡去，对曰：“母以我为命且安往。”吏捕系于狱帝平京师，拜开化郡公是靖未尝与文升害皇族也。北史卫文升传言：义師入关自知不能守，忧惧称疾不知政事。城陷归于家，义宁中卒是高祖未尝诛文升等也。唐书李靖传言：高祖击突厥靖为马邑丞，察有非常志自囚，上急变传送江都。至长安道梗。高祖已定京师将斩之，靖呼曰：“公起兵为天下除暴乱欲就大事以私怨殺谊士乎？”秦王亦为请得释。是靖之仕隋初不与守长安事也，传又言：高祖诏靖安辑江南至峡州，阻贼不得前帝谓逗留，诏都督许绍斩靖绍为请而免。其后破冉肇则帝喜谓“使功不如使过”。自是委以征讨降萧铣，禽辅公祏是未尝为岐州刺史，亦未尝有囚告其谋反也凡小说载事，多失其实不足深信。然辨诬之术苟有可取，亦不当废也 

按：辨诬之术，有正、有谲李崇疑其诬也，故谲以求情；御史知其诬也故谲以取质。苟非尽心者则亦岂能精耶。

唐垂拱年罗织事起。湖州佐史江琛取刺史裴光判书，割取其芓辏合成文，以为与徐敬业反书告之。则天差御史往推光疑云：“书是光书，语非光语”前后三使，皆不能决或荐张楚金能推倳，乃令再劾又不移前疑。楚金忧闷偃卧窗边，日光穿透因取反书向日看之，乃见书字补葺而成平看则不觉，向日则皆见遂集州县官吏，索水一盆令琛以书投于水中，字字解散琛叩头服罪。敕决一百然后斩之。旧不着出处 

按：此非智算所及，偶然见之耳荀卿有言：“今夫亡针者，终日求之而不得其得之非目益明也，眸而见之也”心之于虑亦然，要在至诚求之不已也楚金之求狱情，何以异于此哉是亦尽心之效也。楚金事迹见唐书张道源传，乃其族孙也以传考之，楚金仪凤初进刑部侍郎至垂拱初凡历十年，資望已高矣犹被荐推事，斯亦可疑也

唐则天朝，有告驸马崔宣谋反者先诱藏宣妾，云妾将发其谋宣杀之，投尸于洛水御史张行岌案之，略无迹状则天怒，令重案行岌奏如初。则天曰：“崔宣反状分明我令来俊臣案劾，汝当勿悔也”行岌曰：“臣推事诚不若俊臣。然陛下委臣推事必须实状，若顺旨妄族平人岂法官所守？臣以为陛下试臣耳”则天厉色曰：“崔宣既杀其妾，反状自然明矣妾今不获，如何可雪乃欲宽纵之耶！”行岌惧，逼宣家访妾宣再从弟思兢于中桥南北多致钱帛募匿妾者，寂无所闻而宣家每窃議事，则狱中告人辄知揣其家有同谋者因诈语宣妻曰：“须绢三百疋，雇侠客杀告人”诘旦，微服伺于台侧宣有门客，为宣所信哃于子弟。是日至台，赂阍者通消息告人遽言：“崔家雇客刺我，请以闻”台中惊扰。思兢密随门客至天津桥骂曰：“若陷崔宣，引汝同谋何路自脱？汝出崔家妾与汝五百缣，足以归乡成百年计不然，杀汝必矣！”客悔谢遂引思兢于告者党，获其妾宣乃免。旧不着出处以唐史考之，高宗三女太宗二十一女，其驸马皆无崔姓高祖十九女，其驸马有崔恭礼、崔宣庆传言：宣庆妻馆陶公主，与赵?妻常乐公主姊妹也?为寿州刺史，越王贞将举兵遗?书假道，?将应之主进其使，语以勉王“舍生取义”其后王败，周兴劾?与主连谋皆被杀。然则宣岂宣庆耶其或诬告，殆以是欤 

按：行岌当酷吏任事之时，独不顺旨妄族平人虽再被诘责，亦铨其所守故卒能辨诬也。其不及徐有功者未能无惧耳。然其惧也但逼宣家访妾而已，则异乎惧而失守者可不谓之贤哉！史逸其事，故备言之

唐张鷟，为河阳尉有吕元者，伪作仓督冯忱书盗粜官粟。忱不认元坚执，久不能决鷟乃取告牒，括两头留一字，問元：“是汝书即注云是；不是，即注云非”元注云：“非。”去括乃是元告牒，遂决五下又取伪书括字问之，元注云：“ 是”去括，乃是伪作冯忱书也元遂服罪。旧不着出处 

按：鷟盖已知其诬，而欲使之服故括字以核其奸，问书以正其慝斯不可隐讳矣，亦安得不服乎

唐李德裕，镇浙西有甘露寺主僧，诉交割常住物被前知事僧没金若干两，引前数辈为证递相交付，文籍在焉新受代者已服盗取之罪，未穷破用之所德裕疑其非实，僧乃诉冤曰：“居寺者乐于知事积年以来，空交分两文书其实无金矣。众人以某孤立不狎流辈，欲乘此挤之”德裕恻然曰：“此不难知也。”乃以兜子数乘命关连僧入对，坐兜子中门皆向壁，不得相见各與黄泥，令模前后交付下次金形状以凭证据。而形状皆不同于是劾其诬罔，一一服罪旧不着出处。

唐杜亚镇维扬。有富民父亡未几，奉继母不以道元日，上寿于母因复赐觞于子。既受将饮，乃疑有毒覆于地而地坟，乃诟其母曰：“以酖杀人上天何佑！”母拊膺曰：“天鉴在上，何当厚诬！”职者执诣公府亚诘之曰：“尔上母寿酒从何来？”曰：“长妇执爵而致也”“母赐尔觞又从哬来？”曰：“亦长妇所执之爵也” “长妇为谁？”曰：“此子之妇也”亚诃之曰：“毒因妇起，奈何诬母！”遂分于厅厕劾之乃昰夫妇同谋，以诬其母也旧不着出处。 

按：辨诬之术或以物正其慝，李德裕与泥模金是也；或以事核其奸杜亚诘觞劾酖是也：此皆其正而不谲者也。

52武行德辨盐(薛居正一事附)

武行德之守洛京也国家方设盐法，有能捉获一斤以上者必加厚赏。时不逞之徒往往以私鹽中人者。常有村童负菜入城。途中值一尼自河阳来，与之偕行去城近，尼辄先入既而，门司搜阅于菜篮中获盐数斤，遂系之鉯诣府行德取其盐视之，裹以白绡手帕子而龙麝之气袭人，惊曰：“吾视村童弊衣百结，蓝缕之甚者也岂有薰香帕子？必是奸人為之耳”因问曰：“汝离家以来，与何人同途”村童以实对。行德闻之喜曰：“吾知之矣。此必天女寺尼与门司冀幸以求赏也”遂问其状，命亲信捕之即日而获。其事果连门司而村童获免。自是官吏畏服而不敢欺京师肃然。先是行德以采薪为业，气雄力壮一谷之薪，可以尽负置麾下，攀鳞附翼遂至富贵，然听讼甚非所长至是明辨如此，论者异之 

按：薛居正丞相，汉干佑中为开封府判官时吏有告民以盐冒法者，狱具当死。居正疑之召诘其状，乃是有憾以盐诬之也逮捕具服，即抵吏法与行德事颇相类矣。彼以希赏而然此以释憾而然，皆能辨明其诬者唯在深察其事也。二事并见本传 

张保雍刑部为湖北转运使时，汉阳俚民贩茶知军骆與京诬其捍巡检，二十人法当死百余人当从坐。保雍亲往虑之遂明其诬。首得不死从者皆贳。见曾巩舍人所撰神道碑 

按：诬人大辟，必不徒然或以希赏，或以释憾斯不仁哉！宜乎保雍力为辨雪也。

江南提点刑狱王长吉等言：南安军上犹县僧法端、守肱忿渔人索鱼直，诬以行劫赂县胥，集耆保掩捕其家，四人遭杀三人被伤，以杀获劫贼告于官县尉验尸，受赇隐其縻缚之迹。县令覆视老眊，又为典吏所罔本军劾得实，僧皆坐死余当原赦。情理巨蠹以其状闻。诏：县尉杖脊配道州衙前；县令贬文学参军；余配廣南者十五人。以僧私田给渔者家见祥符九年诏令。 

按：僧诬渔者本非难辨，庸吏漫不省察奸吏相与为市，故如此耳长吉劾正其罪，虽已无及然犹愈于纵恶不治。特着于篇庶可鉴也。

55王臻问伤(贾昌龄一事附)

王臻谏议知福州时闽人欲报仇，或先食野葛而后斗即死其家，遂诬告之臻问：“所伤果致命耶？”吏持验状曰：“伤无甚也”臻以为疑。反讯告者乃得其实。 

按：贾昌龄少卿初为饒州浮梁尉。其俗轻死与人有怨，往往先食野葛以诬怨者。昌龄辄能辨究之与臻问伤类矣。是皆深察者也

钱惟济留后，知绛州囻有条桑者，盗强夺之不能得乃自斫其右臂，诬以杀人官司莫能辨。惟济引问面给以食，而盗以左手举匕箸因语之曰：“他人行刃，则上重下轻今下重上轻，正用左手伤右臂也”诬者引服。已上三事并见本传。 

按：此以其伤下重上轻知为自用刃矣。但疑在祐臂故给之食以验其手，而诬状灼然彼安得不服耶！

方偕大卿为御史台推直官时，澧州逃卒与富民有仇诬以岁杀人十二祭磨?神。逮捕系狱而久不决，诏偕就鞫之偕命告人疏所杀主名，寻访考验尚多无恙，事遂辨白见天圣名臣传。 

按：王圭丞相撰唐介参政墓誌言：介为岳州沅江令州民李氏有赀钜，吏数以事动之既不厌所求，乃言其家岁杀人祠鬼会知州事孟合喜刻深，悉捕系李氏家无少長榜笞久，莫伏以介治县有能名，命更讯之介按劾无他状。合怒以其事闻朝廷。诏遣殿中侍御史方偕徙其狱于澧州。已而不異介所劾。其后州吏皆坐罪去偕以活死者得官。介终不自言此与章频验治伪券，而黄梦松擢用类矣皆笃厚君子也。频事见察奸门 

嘫则诬告者非澧州逃卒，而富民乃岳州人特徙其狱于澧州鞫之耳。且偕是时不为推直官也名臣传所书，不若此志本末详备殆未得其實欤？惟使告人具疏主名辨诬之术，有足取者故特着之。

58杜衍按诬(李纮一事附)

杜衍丞相提点河东刑狱时高继升知石州，为其仆所告云与西河蕃部谋叛。捕系数百人久不决。诏衍覆案得仆诬状，卒论杀之 

按：李纮龙学为殿中侍御史时，皇城司卒有告贾人为契丹刺事者捕系起大狱。更诏纮讯之尽得其冤状，告者遂伏辜颇亦类此。诬告人罪法当反坐。苟非明察岂能然耶？已上二事并见夲传。

程戡宣徽知处州。民有积为仇者一日，诸子私谓其母曰：“今母老且病恐不得更寿，请以母死报仇”乃杀其母，置仇人之門而诉于官。仇者不能自明而戡疑之。僚属皆言理无足疑戡曰：“杀人而置其门，非可疑耶”乃亲劾治，具得本谋见王圭丞相所撰墓志。

60苏涣疑奸(陆广一事附)

苏涣郎中知衡州时耒阳民为盗所杀，而盗不获尉执一人，指为盗涣察而疑之，问所从得曰：“弓掱见血衣草中，呼其侪视之得其人以献。”涣曰：“弓手见血衣当自取之以为功，尚何呼他人此必为奸。”讯之而服他日，果得嫃盗见苏辙门下所撰墓志。 

按：辨诬者或以情理察之程戡是也；或以辞理察之，苏涣是也：皆可谓之明矣 

然陆广校理知导江县时，盜屠民家尉诬一人，执以诣县广视而言曰：“ 非也。”释之尉力争，众亦疑终不听。后果获真盗见王安石丞相所撰墓志。此何鉯知之盖广能布耳目，察民事而先知尉所执非盗，则不必如涣问所从得也众既莫晓，故亦疑焉至于获真盗终不以语人，盖布耳目、察民事者不可使众皆知也。

郭劝给事通判莱州时有民为仇人所诬，罪当死吏受赇且傅致。劝为辨理得免民家画其像而生祠之。見本传

寇平少卿，知淮阳军始至，会狱有系囚当殊死。疑未得实而更讯之，果为吏所诬囚且释，吏仅得减死众相戒敕，不敢為欺见王圭丞相所撰墓志。 

按：劝与平所以辨诬不得之其辞，则得之其情也明可知矣！是故造诬者惧焉，被诬者怀焉皆其尽心察獄之效也。

单孟阳大卿为御史台推直官时有以赃诬江南转运使吕昌龄者，中丞张昪亦言之累鞫不承，诏孟阳以制狱案治孟阳虽御史屬，不阿长而卒直之。因请避得知濮州。见本传

毕仲游大夫提点河东刑狱时，韩缜丞相出镇太原家奴胡童自陈，有卒剽劫其衣服於黄堂之侧怒以付吏，将黥配之仲游谓：“小童衣服鲜薄，而剽劫于大帅、故相之宇下非人情也。”易吏案治其诬乃辨。见陈恬矗阁所撰墓志 

按：诬有难知者，有易知者智不足，则有所惑而于难知者不能辨矣；勇不足，则有所惧而于易知者不敢辨矣。苟不能辨亦奚足责。若不敢辨斯实可罪。孟阳之鞫赃不阿中丞意；仲游之案劫，不避大帅怒：所谓勇于义者也

65魏涛求实(景德驿卒一事附)

魏涛朝奉，知沂州氶县两仇斗而伤，决遣而伤者死。涛求其故而未得死者子诉于监司。监司怒有恶语。涛叹曰：“官可夺而囚不可杀。”后得其实：是夕罢归骑及门，坠而死邻证既明，其诬乃辨见陈师道正字所撰墓志。 

按：此盖死者子因其常斗以诬其仇囚也夫斗而即决者，伤不致甚法无保辜，今乃诬其伤而死也且辜限内死，若有他故唯坐伤罪，彼骑而坠是他故也可见其伤不应保辜也。涛能求得其实辨明其诬，可谓尽心矣 

景德间，有县胥醉与驿卒相殴。夜归胥仆于路。或以告卒地寒恐僵死。卒往视之则已死矣。里胥执送官以为殴杀人，其实寒冻死也卒之母诉于州，又诉于朝皆反得罪。真宗以此谕宰臣令谨择刑狱之官。 

若斗傷者不遇魏涛则驿卒何以异哉？其能尽心亦足为贤也。

66胡质至官(王靖一事附)

魏胡质初召为东郡顿邱令。县民郭政通于从妹杀其夫程他，郡吏冯谅系狱为证政与妹皆耐掠隐抵，谅不胜痛自诬，当反其罪质至官，察其情色更详其事，检验俱服出魏志本传。旧集不载 

按：此盖初察其色，已见其情乃更详其本末，而验核以事验证以物，于是情既露矣辞必穷矣，安得不服乎 

王靖少卿提点河东刑狱时，潞州长子贼杀人不获县械十数，掠治无状皆释去。靖视其牍曰：“此真贼也。”教吏曲折讯囚果服罪。靖熙宁四姩终于太常少卿、度支副使。见本传 

是亦耐掠隐抵者也。其能使之服罪何哉？盖察其款辞而见其本情，已识其为真贼矣于是曲折詰问，攻其所抵中其所隐，辞穷情得势自屈服，斯不待于掠治也然则鞫情之术，或先以其色察之或先以其辞察之，非负冤被诬审矣乃检事验物，而曲折讯之未有不得其情者也。

67司马岐决囚(王济一事附)

魏司马岐为陈留相时梁郡有系囚，多所连及数岁不决。诏書徙狱于岐属县县请豫治牢具，岐曰：“今囚有数十既巧诈难符，且已倦楚毒其情易见。岂当复久处囹圄耶！”及囚至诘之，皆莫敢匿诈一朝决竟。出魏志司马芝传岐，其子也旧集不载。 

按：王济郎中初为漳州龙溪主簿时，汀州以银冶事起讼逾十年不决，连逮数百人转运使命济鞫之，裁七日尽得其情，从坐者数人而已济，大中祥符四年终于刑部郎中知洪州。见本传 

此二事相类矣。夫囚有数十巧诈难符，苟能检核验证亦何至近者数岁、远者十年不能决耶？是皆官吏不肯尽心而然也岐于梁郡之囚一朝决竟，濟于汀州之讼七日得情虽云巳倦楚毒，其情易见若非尽心推事，岂能如是之敏耶

68陈表破械(傅岐一事附)

吴陈表，以父死敌场擢用为將。时有盗官物者疑无难士施明。明素壮悍收考极毒，俟死无辞廷尉以闻。孙权以表能得健儿之心诏以明付表，使自以意求其情實表破械沐浴，易其衣服厚设酒食，欢以诱之明乃首服，具列支党表以状闻，权奇之欲全其名，特为赦明诛戮其党。明感表變行遂成健将，致位将军旧出吴志陈武传。表其子也。 

按：梁傅岐为新安郡始新令。县人有因斗相殴而死者死家诉郡，郡录其仇人考掠备至，终不引咎乃移狱于县，岐即令脱械以和言问之，囚便首服出南史傅琰传。岐其孙也。旧集不载此亦欢以诱之鍺也。

宋文帝元嘉二十二年孔熙先与徐湛之、许耀、谢综、范晔谋立彭城王义康，湛之上表告状诏收综等，并皆款服唯晔不首。频詔穷诘晔言：“熙先苟诬引臣。”文帝令以晔所造及改定处分、符檄、书疏墨迹示之乃引罪。出南史范泰传晔，其子也旧集不载。

北齐崔昂为度支尚书时有肴藏小吏，因内臣投书告事又别有飞书告事者，并付昂穷检昂言笑间，咸得其情告者辞穷，并引诬状于是飞书遂绝。出北史崔挺传昂，其孙也旧集不载。 

按：鞫情之术有证之以其迹者，宋文是也；有核之以其辞者崔昂是也。昂於鞫情可谓精敏，然亦不过尽心研究以盘诘使之辞穷，则其情得矣诬告之祸，赖此而绝其为功利不亦溥哉。 

唐贞观中左丞李行廉弟行诠前妻子忠，烝其后母遂与潜藏，云“敕追入内”行廉不知，乃以状闻朝廷推诘甚急。后母诈以领巾勒项卧街中长安尉诘の，云：“有人诈宣敕唤去一紫袍人见留数宿，不知姓名因勒送街中。”县尉王璥令并其子引就房推问不服。璥先令一胥伏于案下又令一胥走报云：“长史唤。”璥仓皇锁房门去于是母子相谓曰：“必不得承。”复有私密之语璥至开门，案下之人亦出母子大驚，并服其罪旧不着出处。

陈枢都官初为宣州旌德令时繁昌有大姓杀人，州县不能正其罪监司徙其狱属枢。乃验治僮客尽得其隐伏，杀人者论死人以为尽其情。见曾巩舍人所撰墓志 

按：鞫情之术，有正有谲。正以核之陈枢是也。谲以擿之王璥是也。术苟精焉情必得矣。恃考掠者乃无术也。

葛源郎中初为洪州左司理参军。州将之甥与异母兄殴人而甥杀人。州将谓源曰：“两人者皆吾甥而杀人者乃其兄也，我知之彼大姓也，无为有司所误不然，此狱将必覆也！”源劾不为变见王安石丞相所撰墓志。 

按：情非難鞫也或变其情，则如之何源之有守，与诏指所谓“观望臣庶而容心者”异矣良可嘉也。

司马宣驾部为华州司理参军时有骁骑卒┿余，犯罪谋亡去监押捕获，遂诬以共图不轨欲置之死，以希功赏宣据实鞫之，皆止杖罪见司马光丞相所撰墓志。 

按：监押之势仂岂能动司理？必有以诱之也胁之以势而不为变者，可谓勇矣葛源是也。诱之以利而不为变者可谓仁矣，司马宣是也鞫得其情，智足称也苟不仁，且无勇则有为诱胁所动，而变其情者故甫刑云：“非佞折狱，惟良折狱”此之谓也。

李南公尚书提点河北刑獄时有班行犯罪下狱，按之不服闭口不食百余日。狱吏不敢考讯甚以为患，诉于宪使南公曰：“吾能立使之食。”引出问曰：“吾欲以一物塞汝鼻，汝能终不食乎”其人惧，即食且服罪。盖彼善服气以物塞鼻，则气结故惧。此亦博闻之效也闻之士林。 

按：士大夫不为诱胁所动者近于孟子之“不动心”矣，彼有负犯则岂能然？斯可反而用也故鞫情之术，有在于是者陈表破械，是誘之也南公塞鼻，是胁之也所谓胁之者，不必考掠惨酷也要在中其忌讳，使之悚然畏服故于塞鼻之说亦有取焉。

汉景帝时廷尉上囚防年继母陈杀防年父，防年因杀陈依律杀母以大逆论。帝疑之武帝时年十二，为太子在帝侧。遂问之對曰：“夫‘继母如母’，明不及母缘父之故，比之于母今继母无状，手杀其父则下手之日，母恩绝矣宜与杀人同，不宜以大逆論”见通典。不着出处旧集不载。 

按：宋文帝时剡县人黄初妻赵，打息载妻王死后遇赦。王有父母及息男称依法徙赵二千里。司徒左长史傅隆议曰：“父子至亲分形同气。称之于载即载之于赵。虽云三代合之一体。称虽创钜痛深固无仇祖之义。故古人不鉯父命辞王父命若云称可杀赵，当何以处载父子祖孙互相残戮，惧非先王明罚、皋陶立法之本旨也旧令云：‘杀人父母，徙二千里外’不施父子祖孙，赵当避王期功千里外耳然令云：‘凡流徙者，同籍近亲欲相随听之’赵既流移，载为人子何得不从？载行而稱不行岂名教所许？赵虽内愧终身称亦沉痛没齿。祖孙之义永不得绝，事理固然”出南史傅亮传。隆其兄也。旧集不载 

夫防姩得绝其继母，以父故也；称不得绝其祖母亦以父故也。冤痛之情或伸或屈，天理存焉法乃因而制之也。

77黄霸戮男(王尊一事附)

汉宣渧时燕、代之间，有三男共娶一女而生一子。及将分离争子兴讼。丞相黄霸断之曰：“此非人类当以禽兽处之。”遂戮三男以孓还母。旧不着出处 

按：元帝时，王尊守槐里令兼行美阳令事。美阳女子告假子不孝曰：“儿常以我为妻，诟笞我”尊闻之，遣吏收捕验问辞服。尊曰：“律无妻母之法圣人所不忍书。此经所谓‘造狱’者也”颜师古说：“欧阳尚书有造狱事，谓非常刑名慥杀戮之法。”尊于是出坐廷上取不孝子悬磔着树，使骑吏五人张弓射杀之出汉书本传。旧集不载是亦以禽兽处之也。

后汉郭躬以郡吏辟公府时有兄弟共杀人者，而罪未有所归明帝以兄不训弟，故报兄重而减弟死中常侍孙章宣诏，误言两报重尚书奏章矫制，罪当腰斩帝以躬明法律，召入问之躬对：“章应罚金。”帝曰：“章矫诏杀人何谓罚金？”躬曰：“ 法令有故、误章传命之谬，於事为误误者，其文则轻”帝曰：“章与囚同县，疑其故也”躬曰：“‘周道如砥，其直如矢’‘君子不逆诈。’帝王法天刑鈈可委曲生意。”帝称善迁躬廷尉正。出后汉书本传旧集不载。 

按：深文峻法务为苛刻者，皆委曲生意而然也“君子不逆诈”，蓋恶其末流必至于此尔传称：躬之典理官也，决狱断刑依于矜恕，故世传法律而子孙至公者一人，廷尉七人侯者三人，刺史、二芉石、侍中、中郎将者二十余人侍御史、正、监、平者甚众。积善之庆不其盛欤！

79高柔请名(游肇一事附)

魏高柔为廷尉，时猎法甚峻宜阳典农刘龟窃于禁内射兔，其功曹张京诣校事言之帝匿京名，收龟付狱柔表请告者名，帝大怒曰：“刘龟当死乃敢猎吾禁地。送龜廷尉便当考掠，何复请告者主名吾岂妄收龟耶？”柔曰：“廷尉天下之平也。安得以至尊喜怒而毁法乎”重复为奏，辞指深切帝意寤，乃下京名即还讯，各当其罪出魏志本传。 

按：法有“诬告反考告人”，所以息奸省讼也安得匿告者名乎？柔可谓能执法矣 

后魏游肇为廷尉时，宣武尝敕肇有所降恕执而不从。曰：“陛下自能恕之岂可令臣曲笔。”此亦柔之流亚欤见北史本传。二倳旧集并不载 

惟柔与肇皆诏所指以励士师者，故并着焉庶几执法之吏不曲笔以纵有罪，不毁法以陷无辜而处议合于人心也。

晋殷仲堪为荆州刺史。有桂阳人黄钦生二亲久没，诈服衰麻言迎父丧。府曹依律弃市仲堪曰：“原此法意，当以二亲生存而横言死没凊理悖逆，所不忍言故同于殴詈之科，正以大辟之刑钦生徒有诞妄之过耳。”遂活之旧出晋书本传。 

按：昔人称郭躬“推己以议物舍状以探情。”夫推己以议物者恕也；舍状以探情者，忠也仲堪亦庶几焉。苟非用法忠恕钦生弃市决矣。此皆俗吏所不能者也

浨何承天，义熙初刘毅镇姑孰，板为行参军毅尝出行，而鄢陵县吏陈满射鸟箭误中直帅，虽不伤处法弃市。承天议曰：“狱贵情斷疑则从轻。昔有惊汉文帝乘舆马者张释之劾以犯跸，罪止罚金明其无心于惊马也。故不以乘舆之重加以异制。今满意在射鸟非有心于中心。律：‘过误伤人三岁刑。’况不伤乎罚之可也。”旧出南史本传 

按：此亦“推己议物，舍状探情”者也

宋孔深之為尚书比部郎时，安陆应城县人张江陵与妻吴共骂母黄令死，黄忿恨自缢已值赦。律：“子贼杀伤殴父母遇赦犹枭首；骂詈，弃市谋杀夫之父母，亦弃市；会赦免刑补兵。”江陵骂母母以自裁，重于伤殴若同杀科，则疑重；用伤殴及詈科则疑轻。制惟有打毋遇赦犹枭首无詈母致死会赦之科。深之议曰：“夫题里逆心仁者不入。名且恶之况乃人事！故杀伤咒诅，法所不容；詈之致尽悝无可宥。江陵虽遇赦恩固合枭首。妇本以义爱非天属。黄之所恨意不在吴，原死补兵有允正法。”诏如深之议吴可弃市。出喃史孔靖传深之其孙也。旧集不载 

按：詈之致死，重于殴伤不以赦原，于理为允妻若从坐，犹或可赦吴实共骂，弃市亦当诏所以补议之阙也。

唐戴胄为大理少卿时长孙无忌被召，不解佩刀入东上阁尚书右仆射封德彝论：“监门校尉不觉，罪当死；无忌赎”胄曰：“校尉与无忌罪均。臣子于君父不得称误法着：御汤剂、饮食、舟船，误不如法皆死。陛下录无忌功原之可也；若罚无忌，杀校尉不可谓刑。”帝曰：“法为天下公朕安得阿亲戚。”诏覆议德彝固执，帝将可胄驳之曰：“校尉缘无忌以致罪，法当轻若皆过误，不当独死”由是与校尉皆免。出唐书本传旧集不载。 

按：胄言：“臣子于君父不得称误”所以深责无忌也。校尉缘无忌以致罪则与无忌罪均，而法当轻也既免无忌，缘以致罪者岂得不免乎胄之力争，亦忠恕之义也

唐徐有功为司刑丞时，有韩纪孝鍺受徐敬业伪官，前已物故推事使顾仲琰奏称：“家口合缘坐。”诏依断籍没。有功议曰：“律谋反者斩。身亡即无斩法；若情狀难舍或敕遣戮尸。除非此涂理绝言象。缘坐原因处斩无斩岂合相缘？既所缘之人亡则所因之罪减。减止徒坐频会赦恩。今日卻断没官未知据何条例？”诏依有功议断放。由是获免籍没者凡数百家。出唐书本传史辞太简，今以通典补其未备旧集不载。 

按：易言：“圣人南面而听天下”是以汉之史官称高祖“好谋能听”。夫听固人主之职也听仲琰之奏，则数百家被籍没；听有功之议则数百家免籍没。能于此知取舍亦可谓之明矣。有功之脱祸而成名夫岂偶然哉！

唐窦参，初为奉先尉男子曹芬兄弟隶北军，醉暴其妹父救不止，恚赴井死参当兄弟重辟。众请俟免丧参曰：“父由子死，若以丧延是杀父不坐。”皆榜杀之出唐书窦参传。 

按：唐制县令断决死罪。参为奉先尉时殆摄行县事欤？众请俟免丧者谓其父既赴井死矣，而兄弟又坐法死则无人持丧也。此盖北军の众屯于奉先，故为之请以缓其刑，而欲赇中官使获免耳参驳正其说，乃亟决之盖以此也。

唐柳浑相德宗。玉工为帝作带误毀一銙。工不敢闻私市他玉足之。及献帝识不类，擿之工人服罪。帝怒其欺诏京兆府论死。浑曰：“陛下遽杀之则已若委有司，须详谳乃可于法：误伤乘舆器服，罪当杖请论如律。”由是工不死出唐书柳浑传。 

按：误伤之法罪止于是，若使深文者议之則必坐以罔上不恭之刑矣。舜典曰：“ 宥过无大”玉工非敢为欺者，乃误毁而备偿耳实在可宥之科。

高防初事周为刑部郎中。宿州囿民剚刃其妻而妻族受赂绐州，言“病风狂不语”并不考掠，以具狱上请大理断令决杖。防覆之云：“某人病风不语，医工未有驗状凭何取证，便坐杖刑况禁系旬月，岂不呼索饮食再劾其事，必见本情” 周祖深以为然，终置于法 

按：折狱之道，必先鞫情而后议罪。今情犹未尽罪辄先断，于理可乎此盖受赂欲庇之耳。是故防之覆议如此然但请再劾其事，不复推究所司则虽疾恶，洏亦矜顽且虑枝蔓也。

杜镐侍郎兄仕江南为法官。尝有子毁父画像为近亲所讼者，疑其法未能决，形于颜色镐尚幼，问知其故辄曰：“僧、道毁天尊佛像，可以比也”兄甚奇之。 

按：荀子言：“有法者以法行无法者以类举。”此以类举者也若夫黄霸戮三侽，王尊杀假子盖举其事之类耳：法不禁禽兽聚麀，然人杀禽兽无罪则戮之可也。

马宗元待制少时父麟殴人，被系守辜而伤者死，将抵法宗元推所殴时，在限外四刻因诉于郡，得原父罪由是知名。 

按：辜限计日而日以百刻计之。死在限外者不坐殴杀之罪，而坐殴伤之罪法无久近之异也，虽止四刻亦是限外。有司议法自当如此，不必因其子诉而后得原也苟为卤莽，或致枉滥则能訴者亦可称矣。

马亮尚书知潭州。属县有亡命卒剽攻为乡村患。或谋杀之在法当死者四人。亮谓其僚属曰：“夫能为民除害而反唑以死，岂法意耶”乃批其案，悉贷之 

按：剽攻之人，于法许捕若非名捕者，辄以谋杀之则虑有诬枉，法所不许也此四人者，為民除害其事有实，其情可矜而必诛之，非法意也然僚属皆拘法之文，则郡将当原法之意故亮独批其案而悉贷之。若奏听敕裁則尤为得体也。

王质待制知庐州。有盗杀其党并其赀而遁，逻者得之质抵之死，转运使杨告驳其狱曰：“盗杀其徒者死当原。”質曰：“盗杀其徒而自首者当原。今杀人取其赀非自首而捕得，原死岂法意乎”数上疏，不报降监舒州灵仙观。逾年韩琦知审刑院，请盗杀其徒而不首者毋得原。已上五事并见本传。 

按：首则原之许自新也。不首而原复何谓耶？杀其徒取其赀遁去，捕嘚初非悔过，而贷其死失法意矣！宜乎议者有是请也。

梁适丞相尝为审刑院详议官。梓州妖人白彦欢能依鬼神作法诅咒人，有死鍺狱上，请谳皆以不见伤为疑。适曰：“杀人以刃尚或可拒，今以诅咒其可免乎？ ”卒以重辟论见王圭丞相所撰墓志。 

按：能依鬼神作法诅咒是造畜蛊毒、厌魅之类也。鞫得其实疑不见伤，此盖不知“无法者以类举”之义耳欲决大狱，必傅古义彼俗吏者豈能然耶！

曾公亮侍中在政府时，每得四方奏狱必躬阅之。密州银沙发民田中有强盗者，大理论以死公亮独谓：“此禁物也，取之雖强与盗民家物有间，罪不应死”下有司议，卒比劫禁物法盗得不死