热点关注：
您现在的位置： ->& -> 饭后马上饮水会稀释胃液，使胃中的食物没有来得及消化就进入了小肠
饭后马上饮水会稀释胃液，使胃中的食物没有来得及消化就进入了小肠
来源： 发布时间：点击：8
饭饱了，菜足了，可觉得口福还是有些缺欠，但饭后吃什么也是很重要的，而饭后吃什么不利健康呢?
1、饭后喝浓茶
茶叶中含有大量单宁酸，饭后喝浓茶，会使刚刚吃进的还没消化的蛋白质同单宁酸结合在一起形成沉淀物，影响蛋白质的吸收;茶叶中的物质还会妨碍铁元素的吸收，长期养成饭后喝浓茶的坏习惯，容易引发缺铁性贫血;此外，饭后马上喝茶，大量的水进入胃中，还会冲淡胃所分泌的消化液，从而影响胃对食物的消化工作。
2、饭后吃水果
不少人喜欢饭后吃点水果，认为这样有利于清口。其实这是一种错误的生活习惯，饭后马上吃水果会影响消化功能。因为，当食物进入胃部后，需要消化1～2个小时才能缓缓排除，饭后马上吃水果，水果会被之前吃进的食物阻挡，而不能正常地消化。copyright Www.YinShiW.Net
3、饭后饮水
饭后马上饮水会稀释胃液，使胃中的食物没有来得及消化就进入了小肠，削弱了胃液的消化能力，容易引发胃肠道疾病。如果饭后喝的是汽水那对身体就更为不宜了，水产生的二氧化碳容易增加胃内压，导致急性胃扩张。
4、饭后吸烟
有人认为，“饭后一颗烟，赛过活神仙。”事实上，这种做法对人体危害是极大的。因为饭后人体的肠胃蠕动十分频繁，血液循环也随之加快，消化系统开始了全面的运动。如果在这个时候吸烟，肺部和全身组织吸收烟雾的力度大大加强，致使烟中有害成分大量被吸收，对呼吸、消化道都有很强的刺激作用，无疑会给人体机能和组织带来比平时吸烟大得多的伤害。
/dianxian/zg/.html
/dianxian/zg/.html
/dianxian/zg/.html
/dianxian/zg/.html
/dianxian/zg/.html
/dianxian/zg/.html
/dianxian/zg/.html
/dianxian/zg/.html
/dianxian/zg/.html
/dianxian/zg/.html
/dianxian/zg/.html
/dianxian/bjzz/.html
/dianxian/bjzz/.html
医生医院院长
医生,生于194...
医生医院院长
医生,生于194...
电话：010-6159
地址：近郊京东燕郊开发区迎宾北路27号（金燕大街南侧）访问人数过多，前方道路拥挤中。有没有“清肺食物”？ | 科学人 | 果壳网 科技有意思
有没有“清肺食物”？
“清肺食物”有用吗？空气粉尘如何影响健康？食物能否影响吸入的粉尘？
流言：社会上盛传各种“清肺食物”，比如一条微博写道“持续的雾霾天气损伤肺脏，除了减少出行、戴口罩，适当的饮食也能达到清肺效果。白萝卜治痰多咳嗽；雪梨炖百合、银耳莲子羹润肺抗病毒；罗汉果茶清肺降火；木耳、葡萄、紫甘蓝滋阴润肺。特别推荐鸭血和猪血，清肺效果最棒！听说矿上的工人，每天收工必吃一顿新鲜鸭血。”
真相：“清肺”这个概念来源于传统医学。每一次牵涉到传统医学，都会有爱好者指出“传统医学里的肺不是解剖学上的肺”。所以，在解析关于清肺的流言之前，有必要先界定话题：流言中所针对的是空气污染对身体的损害，大多数人说到这个话题，指的是空气中的粉尘对“解剖学上的肺”所产生的“现代医学意义上的损害”。至于老祖宗如何定义“肺”、他们的“清肺”是指什么、是不是有效，不在此讨论范围之类。
空气粉尘如何影响健康
粉尘是空气污染中的主要因素。除了浓度，颗粒大小是粉尘污染的关键因素。颗粒越小，危害越大。空气动力学上直径大于10微米的颗粒可以被鼻腔内的纤毛拦截，而比这小的颗粒则可以被吸入。通常所说的PM10就是指空气中小于10微米的颗粒浓度。
10微米是个很小的尺度。人的头发直径大约50～70微米。也就是说，如果把一根头发分成25到50根，每根的平均直径才小到10微米。这样的颗粒能通过呼吸进入肺，所以被称为“可吸入颗粒”。
如果颗粒小于2.5微米，那么还能进一步达到肺的细支气管，沉积在那里。这些沉积影响肺里的气体交换，导致各种呼吸道症状，甚至肺癌。
2.5微米的颗粒实在很小，要把一根头发分成400到800根才能小到这个尺度。因为它的危害巨大，所以空气质量监测中会专门测量小于它的颗粒含量，就是大家熟知的PM2.5。
这个尺度的颗粒会留在肺里。其中小于0.1微米的那些，还可以进一步穿过肺泡进入血液，并随着血液流窜到其他器官，包括脑。它们沉积在血管中会导致血管硬化，从而危害心血管健康。
食物能否影响吸入的粉尘
这些粉尘对人体的影响主要来自于物理作用。要“清除”它们，就得让“清洁工”与它们见面。而食物从消化道进入体内，经过胃肠，大分子被消化分解成小分子。跟食物中的其他小分子一样，穿过小肠绒毛进入血液，然后被运送到人体各处的细胞中。
对比空气颗粒物与食物在体内的动向，会发现食物跟那些大于0.1微米的颗粒完全没有见面的机会，自然也就无法“清除”。而那些进入血液的极其“细小”的微粒，在食物的小分子面前依然还是庞然大物。虽然逻辑上也不能排除 “老鼠打败大象”的可能，但没有实验证据，靠这些食物的小分子去清除粉尘也就只是美好的想象。
“清肺”的食物功效如何
除了拍脑袋的臆想然后以讹传讹，有一些食物“清肺”的“依据”是吃了之后大便变黑。类似的还有各种“排毒”食品或者保健品，因为导致黑便而被认为“起作用”了。
大便的颜色确实跟食物有关，在临床上也可以通过大便的颜色与质地来做出一些推测。而黑便最常见的原因之一是消化道出血，尤其是消化道溃疡或者癌症。通常，这样的黑便会粘而且臭。
除此之外，一些食物、膳食补充剂或者药物也能导致黑便，最常见的情况是铁。比如服用铁补充剂，通常就会导致黑便。
吃动物血制品“清肺”差不多是全中国都知道的“偏方”。查不到这个偏方的临床依据。或许只是有人吃猪血或者鸡血鸭血导致了黑便，而被当作“清肺”，于是流传开来。动物的血中含有较多的铁，如果真的出现这种现象，倒也算正常。不过，它跟“清肺”实在搭不上关系。
有人对吃动物血制品或者其他食物“清肺”的解释是：食物中含有XX成分，对人体有XX作用，所以这种食物可以保证“排出有毒有害物质”“增加免疫力”，从而抵抗空气污染的“危害”。这种大而空的理由没有任何价值。每一种人体需要的营养成分都有这样的作用，比如不喝水或者不吃饭人都会生病甚至死亡，自然也就无法抵抗“粉尘危害”。按照这种推理方式，也就可以得出“水和饭都可以清肺”的结论来。
除了动物血制品之外，传统医学中还有许多“清肺”的食物，比如梨、冰糖、银耳、萝卜等等。在现代医学中，并没有“清肺”这个概念。这些所谓的“清肺食物”，清的也是“传统医学上的肺”。这个“肺”，即使在传统医学内部，也缺乏统一明确的定义。现代医学上的“肺”，只是借用了这个名称而已。 传统医学里的“清肺”，一般是指减缓跟呼吸道有关的症状，比如咳嗽、痰多等等。一些药物和食物对减缓这些症状有帮助，所以也就被人们称为“清肺食物”或者“清肺药物”。
古人在提出“清肺”这个概念，开出“清肺食谱”或者“清肺药方”的时候，大概还意识不到空气污染这回事。传说中的这些食物能否减缓那些呼吸道症状这里不讨论，但这种“清肺”在概念上就跟解决空气污染的“清肺”完全不是一回事。
结论：“食物清肺”只是一种美好的愿望。任何一种食物，都无法清除或者减轻空气中的粉尘污染物对肺的影响。“清肺食物”“清肺保健品”，都只是噱头而已。
你可能感兴趣
引用 的话：。。之所以进行粪便移植是因为了解其背后的肠道细菌群的作用才进行的，而且由于知道胃酸会杀死掉这些细菌的作用。所以才要用胶囊或者从肛门进行移植，并且对供体有严格的要求，用于移植的粪便还要经过多重检验和处理以策安全，和中医直接吃下去完全两码事好么？并且由于知道是微生物的作用，下一步的改进疗法就是用生物发酵工程来生产“人工粪便”。利用中医的那套阴阳君臣理论能够知道原来酿酒的那套东西也可以用来改进粪便疗法么？？许多中药和中医疗法确实有疗效，但是并不代表其背后的机理就是正确的，更没办法对开发新药和改进疗法作出指导，这一点几乎是中医的死穴。所以我个人支持“验药废医”的观点、呵呵，我上边的文献白贴了，内科年鉴的杂志看样子入不了很多人的法眼，179楼不就是一个吗？那不就是一个根据中医理论对新药和疗法进行指导和改进？其次，FDA和欧盟都不要求搞清楚机理，而我们果壳的很多同学却那这个作要求，现代医学从来就不要求搞清楚机理，为什么我们很多果壳的人就非要要求中医搞呢？再次，中医也不是不进行机理方面的研究，而是起步太晚了，起码晚三十年，投入太少了，连西方的零头都没有，原来这是罪过了。
录音爱好者，万有青年养成计划入围选手
引用 的话：你才是顽固，对你无语了，祖宗那些经验大多不靠谱那中药是怎么治病的？你自己脑补的不靠谱吧？你以为那些东西有多少真能治病？呵呵呵……
引用 的话：你以为那些东西有多少真能治病？呵呵呵……现代医学，有效率，估计也就20%左右，绝大部分医院中的治疗都是不能治病的，或者不知道能不能治病。
引用 的话：你以为那些东西有多少真能治病？呵呵呵……举一个讲循证医学经常用的例子：让我们来关注一项震惊整个医学界的研究，一篇1989年发表在Iain Chalmers上的文章指出，在产科使用的226种方法，经严格的临床试验证明：20％有效的，即疗效大于副作用；30％有害或疗效可疑；而50％——有一半的治疗方法，缺乏高质量的研究证据。
录音爱好者，万有青年养成计划入围选手
引用 的话：现代医学，有效率，估计也就20%左右，绝大部分医院中的治疗都是不能治病的，或者不知道能不能治病。20%是哪来的数据？统计口径又是什么？这不会是把所有未研究透彻的疾病全都当做基数算进去的吧？要是现代医学大多数常见病的药物和治疗手段“估计”只有20%，那纯中医手段的有效性恐怕也就估计只有2%不到了吧……
录音爱好者，万有青年养成计划入围选手
引用 的话：举一个讲循证医学经常用的例子：让我们来关注一项震惊整个医学界的研究，一篇1989年发表在Iain Chalmers上的文章指出，在产科使用的226种方法，经严格的临床试验证明：20％有效的，即疗效大于副作用；30％有害或疗效可疑；而50％——有一半的治疗方法，缺乏高质量的研究证据。哪可以看到原文？它所统计的治疗方法的来源又是什么？这20%所统计的又是什么国家什么医院的疗法？能代表医学多少多大范畴？别把世界各国的传统医学里所谓的经验混进来当成有坚实科学基础的东西。
引用 的话：20%是哪来的数据？统计口径又是什么？这不会是把所有未研究透彻的疾病全都当做基数算进去的吧？要是现代医学大多数常见病的药物和治疗手段“估计”只有20%，那纯中医手段的有效性恐怕也就估计只有2%不到了吧……1.这个是丁香园询证医学版主讲课时常提的，在丁香园讨论时大家经常引用，这也是。至于中医的有效性是多少，我不知道，请你举证。2，现代医学的证据都是学术期刊上发表的文章，而这些文章的可靠度我已经贴过给你了，“里程碑”般的，可靠度是六分之一。3.经验是否有效呢？有效率是多少，我不知道，但知道日本取自经方（伤寒和金匮）的药品（方）大约400多个吧，（写入药典，和批准销售的正式药物）4.欧盟简化注册规定，在欧盟有15年以上的使用历史，就可以免做临床等相关试验，仅仅15年，这个经验很多吗？欧盟和日本，世界药品三巨头中的两个，他们的规定，你不会认为不科学吧。归根结底：你太小瞧经验而相信试验了。而我们亲身做试验的人，对试验可不是那么信得过。
引用 的话：哪可以看到原文？它所统计的治疗方法的来源又是什么？这20%所统计的又是什么国家什么医院的疗法？能代表医学多少多大范畴？别把世界各国的传统医学里所谓的经验混进来当成有坚实科学基础的东西。你还是不知道现代医学是怎样看病的：传统医学指导临床医生进行医疗决策的信息来源于教科书上获取的知识和个人临床医疗实践经验。传统医学以个人经验为主，医生根据自己的实践经验和高年资医师的指导、教科书和医学期刊上零散的研究报告为依据来处理患者，这种以经验为主的传统临床医学模式实践的结果，使一些从理论上推断可能有效而实际无效，甚至对患者有害的治疗方法得以长期、广泛地应用，另一方面，一些真正有效的疗法因不为临床医师的了解而长期无法在临床推广、采用。 近年来，临床研究与实践进入了一个全新时代，临床医学模式发生了巨大转变，即从经验医学转变为循证医学。循证医学(evidence based medicine, EBM)的核心思想是医疗决策(即对患者的处理、治疗方案及医疗制度的制定等)应在现有最好的临床研究依据基础上作出，同时也重视结合个人的临床经验。作为一位优秀的临床医生应该具备丰富的临床经验，又能依据现有的最好科学依据来指导实践，两者缺一不可。 注：这里的传统经验医学和循证医学都是指现代医学，不是中医等传统医学。
引用 的话：祖宗的那套东西里面主要的是经验，不是附会的那套东西，连这都不懂……… 翻引用 的话：呵呵，我上边的文献白贴了，内科年鉴的杂志看样子入不了很多人的法眼，179楼不就是一个吗？那不就是一个根据中医理论对新药和疗法进行指导和改进？其次，FDA和欧盟都不要求搞清楚机理，而我们果壳的很多同学却那这个作要求，现代医学从来就不要求搞清楚机理，为什么我们很多果壳的人就非要要求中医搞呢？再次，中医也不是不进行机理方面的研究，而是起步太晚了，起码晚三十年，投入太少了，连西方的零头都没有，原来这是罪过了。你贴的那篇东西都说得很清楚，是对症治疗，对症治疗根本不是疗法改进，更不提新药了。FDA和欧盟不要求搞清楚机理，并不是因为现代医学搞不清楚机理，而是出于时间成本的考量。现代医学的背后是生物学，生物学的背后是化学，化学的底层是物理学，这都是层层深入，每一层都有大量的研究作为后盾。每一次这些底层学科的突破，都可以为医学带来巨大的变革。而中医的背后是什么？经络阴阳？君臣佐使？这些东西几百年有过任何的进步么？
引用 的话：你还是不知道现代医学是怎样看病的：传统医学指导临床医生进行医疗决策的信息来源于教科书上获取的知识和个人临床医疗实践经验。传统医学以个人经验为主，医生根据自己的实践经验和高年资医师的指导、教科书和医学期刊上零散的研究报告为依据来处理患者，这种以经验为主的传统临床医学模式实践的结果，使一些从理论上推断可能有效而实际无效，甚至对患者有害的治疗方法得以长期、广泛地应用，另一方面，一些真正有效的疗法因不为临床医师的了解而长期无法在临床推广、采用。 近年来，临床研究与实践进入了一个全新时代，临床医学模式发生了巨大转变，即从经验医学转变为循证医学。循证医学(evidence based medicine, EBM)的核心思想是医疗决策(即对患者的处理、治疗方案及医疗制度的制定等)应在现有最好的临床研究依据基础上作出，同时也重视结合个人的临床经验。作为一位优秀的临床医生应该具备丰富的临床经验，又能依据现有的最好科学依据来指导实践，两者缺一不可。 注：这里的传统经验医学和循证医学都是指现代医学，不是中医等传统医学。
各种检验方法你怎么不提呢？ X照相，MRI，血检，组织检查和DNA检查你怎么不提呢？就算同样是经验看病，这些不断发展的检验方法和中医的望闻问切相比如何？
引用 的话：
各种检验方法你怎么不提呢？ X照相，MRI，血检，组织检查和DNA检查你怎么不提呢？就算同样是经验看病，这些不断发展的检验方法和中医的望闻问切相比如何？1.给你个数据：目的评价术前超声、CT及术中超声、术中触诊诊断肝肿瘤良恶性的一致性。方法分析70例肝肿瘤患者的术前超声、术前CT检查、术中超声以及术中触诊结果，对四种检查结果与病理及随访结果诊断肝肿瘤良恶性的一致性进行评价。结果术前超声与病理及随访结果诊断肝肿瘤良恶性的一致性为中等（Kappa值0．63），术中触诊与病理及随访结果的诊断一致性较低（Kappa值0．38），CT以及术中超声检查与病理及随访结果诊断一致性较高（Kappa值分别为0．71及0．89），而术中超声与CT检查之间诊断一致性也较高（Kappa值为0．53）。而术前超声与术中超声以及术前超声与术中触诊之间诊断一致性均较低（Kappa值均为0．23）。结论在肝肿瘤诊断评价中，CT与术中超声具有较高的诊断一致性，虽然术前超声与术中触诊诊断结果一致性较低，但在临床工作中依然不可或缺，而若能将四者结合应用，将有助于肝肿瘤的诊断与治疗。2.李清晨曾引用一篇文献说中医一致性差，不靠谱，但他没给出那篇文献的数据：采用Kappa 值统计检验，对其进行一致性评价。结果：不同医生，同一患者的现场诊断一致性评价结果：判断舌质淡红的专家有9 位，一致性56%；脉象信息判读的一致性中脉沉9 位，一致性56.2%；诊断虚证的一致性为89%；同一份病例量表，同一医生先后两次诊断的一致性结果：心气虚证Kap 一致性系数为0.69，心阳虚证为0.80，痰浊证为0.78；不同医生诊断一致性结果：心气虚证Kap 一致性系数为0.63，心阳虚证为0.72，心阴虚证为0.48。看看结果，差不多吧，而且中医也使用检验手段，而这里中医诊断仅仅是四诊而已。没有使用检验手段。PS：我们在讨论时，曾经引用了一个笑话：同一个医生，对同一张X光片，前后诊断完全不是不同的，而且，现代的误诊原因分析，排在前边的是：过分依赖检验结果。
引用 的话：你贴的那篇东西都说得很清楚，是对症治疗，对症治疗根本不是疗法改进，更不提新药了。FDA和欧盟不要求搞清楚机理，并不是因为现代医学搞不清楚机理，而是出于时间成本的考量。现代医学的背后是生物学，生物学的背后是化学，化学的底层是物理学，这都是层层深入，每一层都有大量的研究作为后盾。每一次这些底层学科的突破，都可以为医学带来巨大的变革。而中医的背后是什么？经络阴阳？君臣佐使？这些东西几百年有过任何的进步么？根据“中医的”证热“。指导出甲流的治疗方法，这不是指导创新？100年前的中医和现在的中医完全不同，怎么能说没有进步？科学的进步，中医照用不误，现代中医研究完全是科学手段和方法，你眼中的中医，是你想象中的中医。
引用 的话：1.给你个数据：目的评价术前超声、CT及术中超声、术中触诊诊断肝肿瘤良恶性的一致性。方法分析70例肝肿瘤患者的术前超声、术前CT检查、术中超声以及术中触诊结果，对四种检查结果与病理及随访结果诊断肝肿瘤良恶性的一致性进行评价。结果术前超声与病理及随访结果诊断肝肿瘤良恶性的一致性为中等（Kappa值0．63），术中触诊与病理及随访结果的诊断一致性较低（Kappa值0．38），CT以及术中超声检查与病理及随访结果诊断一致性较高（Kappa值分别为0．71及0．89），而术中超声与CT检查之间诊断一致性也较高（Kappa值为0．53）。而术前超声与术中超声以及术前超声与术中触诊之间诊断一致性均较低（Kappa值均为0．23）。结论在肝肿瘤诊断评价中，CT与术中超声具有较高的诊断一致性，虽然术前超声与术中触诊诊断结果一致性较低，但在临床工作中依然不可或缺，而若能将四者结合应用，将有助于肝肿瘤的诊断与治疗。2.李清晨曾引用一篇文献说中医一致性差，不靠谱，但他没给出那篇文献的数据：你拿的一个是肿瘤诊断，另外一个不知道是什么病的检查。 除非你拿的是同一个病人的中西医检查结果交叉对比才有可比性。再说一致性不等于有效性，跳大神的“诊断一致性“还是100%呢。这种基础性的统计知识你不可能不懂，只能说你是故意装睡。
引用 的话：你拿的一个是肿瘤诊断，另外一个不知道是什么病的检查。 除非你拿的是同一个病人的中西医检查结果交叉对比才有可比性。再说一致性不等于有效性，跳大神的“诊断一致性“还是100%呢。这种基础性的统计知识你不可能不懂，只能说你是故意装睡。
呵呵，诊断一致性是攻击中医的重要方面，所以李清晨还专门说这个问题。你认为不重要那就算了关于正确性：广东省卫生厅副厅长廖新波发表博文介绍说，如果在门诊看病，误诊率是50%。他认为，因为目前医疗技术对疾病的认识不是100%，患者应该对医学和医生有正确的认识。(4月10日《信息时报》)后边是查到更确切的说法：现在已经知道，以终局性的临床诊断衡量“临床病理诊断不符合率”大约是30%，如果以首次门诊诊断与尸体解剖病理学诊断进行比较，不符合率是50% 。纪小龙：医生的诊断有三成是误诊。如果在门诊看病，误诊率是50％，如果你住到医院里，年轻医生看了，其他的医生也看了，大家也查访、讨论了，该做的超音波、CT、化验全做完了，但误诊率是30%。像你说的，所有的检查都做了，也都讨论了，但误诊率是i30%。呵呵，你认为呢？
引用 的话：20%是哪来的数据？统计口径又是什么？这不会是把所有未研究透彻的疾病全都当做基数算进去的吧？要是现代医学大多数常见病的药物和治疗手段“估计”只有20%，那纯中医手段的有效性恐怕也就估计只有2%不到了吧……中医如果对症了那是非常有效的。当我发现常用的西药感冒药是止痛药以后，我就逐渐依靠中医，很多年了。服用的都是伤寒，金匮上的方子，对症下药，立竿见影。现代医学所说，感冒没有药物治疗，要经过一个星期才能好完全是错误的。服用过对症的中药你就知道，感受和对乙酰氨基酚这类止痛药完全不一样。这类止痛药服用后可能会减轻一些头痛的症状，有时还不怎么起作用。如果你因为感冒胃口不好，西药服用没有效果，还可能胃不舒服。服用中药，2，小时起效发汗，发完汗后立刻胃口恢复，因为感冒风寒而变得怕冷，西药没有办法让这个症状立刻消失。在感冒没有痊愈之前洗个热水澡，热水接触到皮肤会人会非常舒服，这是风寒所导致的。这是一个细微的怕冷症状，服用中药后这个细微的喜爱接触热水的症状会马上接触。再比如流鼻涕这个症状，有时吃止痛药也是会减轻的，但只是一时的。在我服用西药的十多年里，这个症状几乎每次感冒都出现而且越来越重，以致于医生认为我是不是过敏性鼻炎，但是我彻底转向中医没多久之后，我就不怎么感冒，就算感冒也很少出现这个症状了。服用西药也很难解除感冒咳嗽的症状，老实说我不知道我感冒了西医除了给我止痛药和抗生素之外还能有别的什么东西，也许某些剧烈的退烧还要用点激素。比如这次过了漫长的一个半月，我所有的咳嗽之类的症状总算都消失了，没过多久，天气一转我就又感冒了。可是当我服用中药后，我的感冒很快痊愈，下次我得了同一症状的感冒，就会比上次减轻许多。因为症状相同，我也学习了一些中医的知识，就不必每次去医院，而是一感冒就服用对症的中药。没几次之后，那些我困扰我很多年的症状就不怎么出现了，即使生病也大大减轻，所有的症状都是这样，也就是说，我很少再感冒了。还有一点，服用中药后除了疾病症状的消失和胃口的回复，体力也会很快回复。对于那些快速起效的中药，可能服用当天会感到疲惫或者病症加重，第二天体力就会好上太多。习惯依赖中药一段时间后，我的朋友都对我为什么总是精力旺盛，不打瞌睡，走路速度很快，衣服穿的比他们少一点也不怎么感冒感到惊奇。我这里所说的中药，只是治病的中药，不是那些冬令进补的补品之流。正因为有了这样的亲身体验，我才感到中医的博大和可靠。
如果说吃一次中药有效是碰巧，那么我彻底转向中医有十年左右，我不认为是什么碰巧。如果说一本中医书里有一个中药方子有效是碰巧，那么我可以说，我吃的这些中药几乎都是来自于伤寒金匮，出自同一作者之手，出自其他历代名医之手的药物有，其他的名医照样奉两书为经典之作，我不认为是什么碰巧。如果说一种草药能治好一种疾病是碰巧，而我服用的方子全都是复方，我不认为是什么碰巧。中药不是只有我知道，还有其他的人在用，古代人在用有无数医案流传，不光中国人在用，外国人也在用，现在还是有无数医案，论文发表，我不认为是什么碰巧。如果说中医不是科学，我承认，中医是中华文明的一部分，和古希腊罗马诞生的科学一点关系都没有。如果说它是无效的，它的理论是胡思乱想，牵强附会，我是绝对不相信的。没有人可以凭一己之力单单靠反复实验得到这么多对不同疾病的有效方子，做活体实验也不能，举国之力也不能，只有在某个理论体系的指导下，才能得出这样的结果。只是这个理论体系不同于现代科学又确实存在，目前还没有彻底理解罢了。
果壳网有很多文章，或明显地表现出某种反对中医的倾向性，或隐晦地暗示中医是有害的，至少是无效的，哪怕很多文章本身有太严重的谬误而在评论中被指出，文章也不会被撤销，感动，或者加亮评论。也许在回复的人中，从来也没有碰到过一个像样的中医，甚至没有看过一次中医，而坚定地反对中医，这个果壳网这样坚决地反对中医又是为了什么呢？
录音爱好者，万有青年养成计划入围选手
引用 的话：果壳网有很多文章，或明显地表现出某种反对中医的倾向性，或隐晦地暗示中医是有害的，至少是无效的，哪怕很多文章本身有太严重的谬误而在评论中被指出，文章也不会被撤销，感动，或者加亮评论。也许在回复的人中，从来也没有碰到过一个像样的中医，甚至没有看过一次中医，而坚定地反对中医，这个果壳网这样坚决地反对中医又是为了什么呢？像你这样经历而信中医的人有不少，至于为什么这样的想法靠不住，方舟子和李清晨等人已经不知说过多少次了。我直到刚读大学时还信中医，后来搞清楚怎么回事之后再也没有吃过中药，能自愈的病（如普通感冒）自己吃点缓解症状的药就OK，其他的就去医院，不吃中药什么问题都没有。
引用 的话：个案意义不大，像你这样经历而信中医的人有不少，至于为什么这样的想法靠不住，方舟子和李清晨等人已经不知说过多少次了。我直到刚读大学时还信中医，后来搞清楚怎么回事之后再也没有吃过中药，能自愈的病（如普通感冒）自己吃点缓解症状的药就OK，其他的就去医院，不吃中药什么问题都没有。你所谓缓解症状的药都是止痛药。在我没有依靠中医之前就是吃这类东西，简单地说，吃了也没什么特别舒服，胃口不好，怕冷之类还是存在的，感冒也经常反复，咳嗽，拖很久。若干年后，可能还有别的有害影响。中药短期内可以改善这些症状，长期可以改善体质。你认为是个案，可是我所读到的中医医案中痊愈的有太多了。方舟子和李清晨的文章我都读过，很多都是为了攻击而攻击。
录音爱好者，万有青年养成计划入围选手
引用 的话：你所谓缓解症状的药都是止痛药。在我没有依靠中医之前就是吃这类东西，简单地说，吃了也没什么特别舒服，胃口不好，怕冷之类还是存在的，感冒也经常反复，咳嗽，拖很久。若干年后，可能还有别的有害影响。中药短期内可以改善这些症状，长期可以改善体质。你认为是个案，可是我所读到的中医医案中痊愈的有太多了。方舟子和李清晨的文章我都读过，很多都是为了攻击而攻击。西药的副作用都是经过动物实验和人体实验严格研究过的，而且药用量在被严格控制之下得出的可接受范围之内，而且一般多是服药期间的短期作用。如果你认为中药没有长期副作用甚至可以改善体质，请google马兜铃酸事件……中药的问题在于毒副作用不明，绝大部分没做过详细的毒理分析就被使用，副作用通常标为“不明确”或干脆就不说，通常堂而皇之的理由是“用了几千年”，但存在并非就等于安全合理。在人均寿命才三四十岁的古代，很多人还没活到中药的长期毒性导致器官衰竭坏死就因为别的原因死了，也没有留下多少有价值的人体解剖资料，这笔账要算自然不容易。如果你认为方舟子和李清晨他们批判中医仅仅是为攻击而攻击，那只能说是没真正理解他们所说的是什么。
引用 的话：西药的副作用都是经过动物实验和人体实验严格研究过的，而且药用量在被严格控制之下得出的可接受范围之内，而且一般多是服药期间的短期作用。如果你认为中药没有长期副作用甚至可以改善体质，请google马兜铃酸事件……中药的问题在于毒副作用不明，绝大部分没做过详细的毒理分析就被使用，副作用通常标为“不明确”或干脆就不说，通常堂而皇之的理由是“用了几千年”，但存在并非就等于安全合理。在人均寿命才三四十岁的古代，很多人还没活到中药的长期毒性导致器官衰竭坏死就因为别的原因死了，也没有留下多少有价值的人体解剖资料，这笔账要算自然不容易。如果你认为方舟子和李清晨他们批判中医仅仅是为攻击而攻击，那只能说是没真正理解他们所说的是什么。
我同意楼主所说的现代医学的基础中的基础是物理学，那么物理学本身科不科学呢？正如大刘提出的射手理论（笔者修改了一下）：有一名神枪手，在一个靶子上每日每隔十厘米打一个洞。设想这个靶子的平面上生活着一种二维智能生物，它们中的科学家在对自己的宇宙进行严谨而反复观察实验后，发现了一个伟大的定律： “宇宙每隔一日必出现一个间隔十厘米的洞。”并以此为指导思想展开各种研究。
物理学本身就建立在看似合理实则未知的悬崖上更何况今日种种被奉为经典的铁律呢？对于中西医的辩论，合理又如何不合理又如何？最终可能都是不合理的。诚然中医糟粕极多，然而糟粕之中亦有黄金，明眼人识之则救人于为难。还是那句话说得好：西医使人明明白白的死，中医使人糊里糊涂（仅对患者而言是糊里糊涂）地活。
润肺跟清肺都搞不懂的也敢放出来。
引用 的话：西药的副作用都是经过动物实验和人体实验严格研究过的，而且药用量在被严格控制之下得出的可接受范围之内，而且一般多是服药期间的短期作用。如果你认为中药没有长期副作用甚至可以改善体质，请google马兜铃酸事件……中药的问题在于毒副作用不明，绝大部分没做过详细的毒理分析就被使用，副作用通常标为“不明确”或干脆就不说，通常堂而皇之的理由是“用了几千年”，但存在并非就等于安全合理。在人均寿命才三四十岁的古代，很多人还没活到中药的长期毒性导致器官衰竭坏死就因为别的原因死了，也没有留下多少有价值的人体解剖资料，这笔账要算自然不容易。如果你认为方舟子和李清晨他们批判中医仅仅是为攻击而攻击，那只能说是没真正理解他们所说的是什么。1.长期使用是可以发现毒副作用的，欧盟的要求是15年，可以免做临床等试验，日本规定经方上的，可以面做临床、毒理等。2.西药的大部分副作用也不是试验出来的，而是上市后的不良反应监测，这一点中。药、西药没有差别。3.中药有药害事件，西药一样有，这个不能证明什么。4.李清晨批评中医还是有道理的，但选择性失明严重，他没有告诉大家：攻击中医的地方，大部分在现代医学上也成立。4.方舟子的攻击就是扯淡了，连最基本的事实问题都没有搞清楚，方舟子在医生眼里，大部分是笑柄（西医，不是中医）。他对医学知识几乎一窍不通，一评论就错。
录音爱好者，万有青年养成计划入围选手
引用 的话：1.长期使用是可以发现毒副作用的，欧盟的要求是15年，可以免做临床等试验，日本规定经方上的，可以面做临床、毒理等。2.西药的大部分副作用也不是试验出来的，而是上市后的不良反应监测，这一点中。药、西药没有差别。3.中药有药害事件，西药一样有，这个不能证明什么。4.李清晨批评中医还是有道理的，但选择性失明严重，他没有告诉大家：攻击中医的地方，大部分在现代医学上也成立。4.方舟子的攻击就是扯淡了，连最基本的事实问题都没有搞清楚，方舟子在医生眼里，大部分是笑柄（西医，不是中医）。他对医学知识几乎一窍不通，一评论就错。你总是强调中药出过的问题西药里也有，但问题是数量比例还有问题根源的差别是什么？在各自体系下控制手段和现实效果又是什么？谁优谁劣显然有差别。这不单是科学性和可靠性的问题，还牵涉到如何有效使用有限的资源，没法回避。
录音爱好者，万有青年养成计划入围选手
羊驼……回复了一大堆居然不见了？
录音爱好者，万有青年养成计划入围选手
引用 的话：
我同意楼主所说的现代医学的基础中的基础是物理学，那么物理学本身科不科学呢？正如大刘提出的射手理论（笔者修改了一下）：有一名神枪手，在一个靶子上每日每隔十厘米打一个洞。设想这个靶子的平面上生活着一种二维智能生物，它们中的科学家在对自己的宇宙进行后，发现了一个伟大的定律： “宇宙每隔一日必出现一个间隔十厘米的洞。”并以此为指导思想展开各种研究。
物理学本身就建立在看似合理实则未知的悬崖上更何况今日种种被奉为经典的铁律呢？对于中西医的辩论，合理又如何不合理又如何？最终可能都是不合理的。诚然中医糟粕极多，然而糟粕之中亦有黄金，明眼人识之则救人于为难。还是那句话说得好：，中医使人糊里糊涂（仅对患者而言是糊里糊涂）地活。农场主理论和射手假设本身只是一个假设，而且是最不经济的解释方法。通过杜撰一个假说去解释现有理论框架下无法解释的东西，面临的诘难就是你先得证明杜撰的故事不是虚构，但多数离奇故事的作者最后都不得不求助于编造一个新的故事去堵上前一个假说的漏洞，然后不断重复这个过程，坑越挖越大，如同厐氏骗局。这恰恰是那些渲染悬疑神秘气氛的飞碟事件和史前文明一类的书的惯用手法。所以，奥克姆剃刀是个有力的工具。现行被广泛认可的物理理论都是建立在简单清晰的、在一定条件下能明确对应现实的假设基础上，通过严密的推导证明和精确的实验证实才一步一步发展起来的描述自然宇宙的模型，新理论的适用范围超出了旧理论，不等于旧理论就失效被推翻，在旧理论的适用范围内，新旧理论在一定精度上结论一致（你算个几层框架用的还是牛顿那套东西，这种精度根本犯不着出动量子力学和相对论）。罗素尖刻批判过的无限挖大坑的乌龟塔世界模型，与物理学理论根本就不可比。
录音爱好者，万有青年养成计划入围选手
再说所谓“中医使人糊糊涂涂地活”，这恰恰相反，使人糊糊涂涂地死倒是很常见。传统中医对疾病和药理的解释都是基于阴阳五行那一套东西，从最简单的药物A能产生效用B，以A表象上的相似就臆测出药物C也一样具有B效用，或者能产生相似的D效用，但这种取象类比的思想根本就靠不住。就拿前面说过的马兜铃酸事件来说，某中药木通，被以中医上认为功效相似的关木通代替，前者未发现明显毒性，但后者含有造成肾衰竭的马兜铃酸。传统中医这个体系从其根基开始就靠不住，对经验的解释和使用有极大的随意性，而且其逻辑颇有流氓气：病好了就是中药的功劳，不奏效就是你自己身体不适应，跟“信则灵不灵是你心不诚”一样。中药的长期毒性在传统中医自己的体系内几乎不会被承认，不是靠现代科学手段还不会被翻出真正原因，上述的马兜铃酸事件就是最先在欧洲的传统减肥药中被发现，各国随即大规模彻查传统草药才找出罪魁祸首，然而奇葩的是在国内这种体制下居然经过相当的长时间才禁用，而且还不用追究相关责任（用了几K年，这么多人用，要追究恐怕是一锅熟XD）。说糟粕中有黄金得找出来，那就还是回到检验标准的可靠性上。既然传统中医的体系不靠谱，那就只能靠科学方法去做：废医验药。
录音爱好者，万有青年养成计划入围选手
引用 的话：1.长期使用是可以发现毒副作用的，欧盟的要求是15年，可以免做临床等试验，日本规定经方上的，可以面做临床、毒理等。2.西药的大部分副作用也不是试验出来的，而是上市后的不良反应监测，这一点中。药、西药没有差别。3.中药有药害事件，西药一样有，这个不能证明什么。4.李清晨批评中医还是有道理的，但选择性失明严重，他没有告诉大家：攻击中医的地方，大部分在现代医学上也成立。4.方舟子的攻击就是扯淡了，连最基本的事实问题都没有搞清楚，方舟子在医生眼里，大部分是笑柄（西医，不是中医）。他对医学知识几乎一窍不通，一评论就错。关于副作用，药品说明书上写到的，除去已经长期使用发现毒副作用明确的，究竟免做临床试验仅靠上市后监测的有多少比例？现在新药开发的都得做动物实验和临床试验的吧？
引用 的话：关于副作用，药品说明书上写到的，除去已经长期使用发现毒副作用明确的，究竟免做临床试验仅靠上市后监测的有多少比例？现在新药开发的都得做动物实验和临床试验的吧？具体比例是多少，这个真不好说，新药开发并不都是动物和临床试验，而是看情况，欧洲传统药指南中明确说：长期应用可以看做安全有效的依据，也明确15年的一个限制。视情况免做药理、毒理临床等，日本更是经方（伤寒、金匮）免做相关试验。如果没满足相关条件，就都要做动物、临床试验。中国已经有中药通过了欧盟的注册，好像也没做临床。中国的药情况也不同，简单点说，过去的药品、不管中药、化药，不做临床的普遍。现在的药品、不管中药、化药，临床、动物试验都是少不了的。
在加一句：美国也有正式的药品，没有经过临床、动物试验也在市面上正式流通的，同样是历史遗留问题，和中国类似，FDA的审批不是加严，实际是在放宽。植物药指南就是例子，就是2004年植物药指南执行后，才有的一系列中药在FDA做二期。
显示所有评论
(C)2013果壳网&京ICP备号-2&京公网安备