大学生性别角色与心理健康的关系 2008年第28卷第6期 | 39康复网 | 医源世界
当前位置：&&&&&&&&&&&&&&&大学生性别角色与心理健康的关系
大学生性别角色与心理健康的关系
来源：《中国学校卫生》 作者：余小芳，毛健玲
摘要: 传统的性别角色模式认为，拥有男性特质的男性与拥有女性特质的女性具有最健康的心理［2］。为研究性别角色类型与心理健康的关系，考察哪一种性别角色类型的心理更健康，从而为人们提供更为理想的性别角色模式，笔者对某高校的537名学生进行了调查，报道如下。1 对象 选取江西省某高校在校大学生580名进行测试，得到有效问......
专题推荐：
【关键词】& 性别特征；精神卫生；对比研究；学生
　　性别一直是决定个人身份及其与他人交往关系的主要因素［1］。传统的性别角色模式认为，拥有男性特质的男性与拥有女性特质的女性具有最健康的心理［2］。随着妇女解放运动的蓬勃发展、社会的不断进步，上述的传统模式受到越来越多的质疑。为研究性别角色类型与心理健康的关系，考察哪一种性别角色类型的心理更健康，从而为人们提供更为理想的性别角色模式，笔者对某高校的537名学生进行了调查，报道如下。
　　1& 对象与方法
　　1.1& 对象& 选取江西省某高校在校大学生580名进行测试，得到有效问卷537份，其中男生274名，女生263名。
　　1.2& 方法& 性别角色评定采用钱铭怡等［3］编制的学生性别角色量表(CSRI)，共100题，要求被试在&完全不符合(-2)&到&完全符合(+2)&5个等级逐项评定量表中选择符合自己的程度。
　　心理健康状况采用症状自评量表(SCL-90)［4］进行评定。量表含有90个项目，采取1～5级记分，1～5分别表示无、轻度、中度、相当重、严重，得分越低表示心理健康水平越高，得分越高表示心理健康水平越低。此量表包含9个因子，分别是躯体化、强迫症状、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执和精神病性。
　　2& 结果
　　2.1& 不同性别角色类型大学生的心理健康状况& 见表1。
　　表1& 江西省某高校不同性别角色类型大学生SCL-90各因子得分比较（略）
　　由表1可见，4组被试在SCL-90的9个因子上差异均有统计学意义，双性化类型、男性化类型各因子得分都显著低于女性化类型、未分化类型各因子的得分。
　　2.2& 不同性别角色类型大学生心理健康水平比较& 见表2。
　　表2& 江西省某高校4种性别角色类型的心理健康水平比较（略）
　　注：()内数字为构成比/%。
　　4种性别角色类型中，双性化类型无症状占的比例最高，达84.85%；未分化类型中无症状比例最低，为67.38%。
　　3& 讨论
　　双性化类型、男性化类型SCL-90各个因子的得分均显著低于未分化类型。这表明了未分化类型的学生心理健康水平显著低于双性化类型、男性化类型的学生，这与国内外的研究结果［2，5］一致，认为未分化类型的个体心理健康水平最差，这可能是由于未分化类型拥有男性和女性负性的、消极的特质较多，而拥有男性和女性正性的、积极的特质较少；自信心不强，不能正确认识自己、评价自己，自己否定自己，有的表现出过分自责，爱自夸，同时对他人抱不信任或反感的态度；有的表现出易冲动，容易出现人际关系不和谐，以至于在学生中不被理解而被排斥。其中一部分人便独来独往，不与他人接触，久而久之就产生一种受冷落感或性格孤僻，很容易导致孤独、抑郁、压抑、焦虑及其他不良的心理健康状况。
　　双性化类型、男性化类型在强迫症状、人际关系敏感、抑郁、焦虑、偏执、精神病性6个因子的得分显著低于女性化类型。可能是因为女性化类型拥有男性正性的、积极的特质较少，这种类型的个体天生比较敏感，体验到的心理冲突比双性化类型、男性化类型的个体要多，同时考虑问题比较细腻，较在乎别人的评价，一些小的事情也容易引起消极的情绪反应，主动性不强，性格不开朗、不外向，易引起人际关系紧张、焦虑、抑郁等不良心理状况。
　　双性化类型的敌对因子得分显著低于男性化类型，可能是由于男性化类型拥有男性正性的、积极的特质，相对于双性化类型来说，缺少女性优势的一面。男性化类型的个体粗心大意，无耐心，不善于表达情感，对自己的心理问题不愿意向人倾诉，通常以敌对行为表现出来。而双性化类型由于具有耐心、善良、和气、对人宽容的良好特质，所以在敌对方面不象男性化类型表现那么突出。
　　研究结果显示，在4种性别角色类型中，双性化类型无症状人数所占的比例最高，其次是男性化类型，女性化类型的无症状比例较低，未分化类型中无症状比例最低。这说明了双性化类型的个体心理健康水平最高，其次是男性化类型。从以上可以看出，双性化类型是最理想的性别角色类型，在心理健康教育中，应该鼓励个人在自身发展的过程中，多吸收异性的优点，做到双性化发展。
【参考文献】
& 　　［1］
ROBINSON J P,SHAVER P R，WRIGHTSMAN L S.性格与社会心理测量总览.台北：远流出版公司，1997.
BEM S L.Gender schema theory:A cognitive account of sex typing.Psychol Rev,9-371.
钱铭怡，张光健，罗珊红，等.大学生性别角色量表(CSRI)的编制.心理学报，)：99-104.
汪向东，王希林，马弘，编.心理卫生评定量表手册：增订版.北京：中国心理卫生杂志社，.
袁立新，卢声达.性别角色与心理健康的相关研究.健康心理学杂志，)：470-471.
作者单位：江西师范大学心理教育中心，南昌
【】【】【】【】【】
热文点击榜
Copyright & 2008
All rights reserved. 医源世界 版权所有
医源世界所刊载之内容一般仅用于教育目的。您从医源世界获取的信息不得直接用于诊断、治疗疾病或应对您的健康问题。如果您怀疑自己有健康问题，请直接咨询您的保健医生。医源世界、作者、编辑都将不负任何责任和义务。
本站内容来源于网络，转载仅为传播信息促进医药行业发展，如果我们的行为侵犯了您的权益，请及时与我们联系我们将在收到通知后妥善处理该部分内容联系Email:大学生性别角色类型与自我接纳的关系研究_百度文库
两大类热门资源免费畅读
续费一年阅读会员，立省24元！
评价文档：
5页¥3.004页免费67页免费4页¥2.005页¥2.00 2页¥1.006页¥2.007页免费3页免费4页免费
喜欢此文档的还喜欢3页免费7页免费3页免费11页免费3页2下载券
大学生性别角色类型与自我接纳的关系研究|
把文档贴到Blog、BBS或个人站等：
普通尺寸(450*500pix)
较大尺寸(630*500pix)
你可能喜欢您的位置： &
大学生性别角色与心理健康水平关系的研究
摘　要：为深入了解大学生性别角色类型与心理健康水平的关系,本研究采用钱铭怡等人编制的中国大学生性别角色量表(CSRI)与SCL-90量表,对随机分层抽取的四所不同类型的220名在校大学生进行了测查.结果表明:大学生中,双性化者心理健康最佳,其次为男性化、女性化以及未分化.结论:两维性别图式有其合理性,但传统的性别图式观依然具有现实意义;双性化人格以其良好的社会适应性及心理健康水平而成为当代大学生人格发展的理想模式.
优质期刊推荐深圳大学法学院
您现在的位置： &
大学生性别角色类型与攻击行为的相关研究
“大学生性别角色类型与攻击行为的相关研究”发表于《中国健康心理学杂志》2012 年第20 卷第12 期　
&&& 在学术界, 关于性别的内涵有两层含义: 生理性别和社会性别。生理性别分为男性和女性, 社会性别分为男性化和女性化。性别角色指个体在社会化过程中通过模仿学习获得的一套与自己性别相应的行为规范[ 1] 。已有的关于社会性别角色的研究发现, 双性化的个体具有独立、自信、豁达等品质, 在生活中和工作中能够以良好的心态面对各种事情, 有更高的幸福感, 良好的社会适应性和心理健康水平, 被认为是一种理想的人格类型[ 2-5] 。　　攻击行为及其相关问题是学者关注的重要研究领域之一。在攻击行为的相关研究中, 大多只涉及到个体的生理性别, 很少考虑社会性别对其的影响。因此, 本研究从性别角色入手, 考察不同性别角类型的大学生在攻击行为上有何差异。1　对象与方法1. 1　对象　深圳大学本科生, 年龄在19～ 21 岁之间, 共计90 名, 有效被试81 人, 其中男生39 人, 女生42 人。所有被试均自愿参加实验, 并对本实验所涉及的电脑操作均熟悉, 矫正视力正常。1. 2　方法1. 2. 1　性别角色的测量工具　采用北京大学钱铭怡等编制的大学生性别角色量表( CSRI ) [ 6] , 共80 个项目。其中, 男性正性量表、男性负性量表、女性正性量表和女性负性量表各20 个。其分半信度和同质性信度都在0. 86 以上。1. 2. 2　攻击行为的测量工具　采用倪林英修订的Buss &Per ry 攻击量表[ 7] , 其重测信度达0. 607, 后经人验证其重测
信度达0. 801。问卷采用5 点计分, 其中1 表示完全不符合, 5表示很符合, 分数越高, 表示攻击行为越强。1. 3　统计处理　采用SPSS 16. 0 统计软件包进行处理。2　结　果2. 1　性别角色类型的分布状况　依据性别角色的评分标准,按男性正性量表得分( M) 和女性正性量表得分( F) 的中位数( 68. 56, 47. 89) 将性别角色分为双性化, 男性化, 女性化和未分化。其分布情况见表1。表1　四种性别角色类型的人数和比例项　目双性化男性化女性化未分化人　数25 13 12 31比例(%) 30. 9 16. 0 14. 8 38. 3　　表1 可见, 四种性别角色类型中未分化类型的人数最多,其次是双性化类型的人数, 最后是男性化类型和女性化类型的人数。卡方检验结果表明, 四种性别角色类型的分布存在显著性的差异( &#= 12. 778, P & 0. 01) 。2. 2　攻击行为的性别差异　见表2。不同性别的大学生在愤怒维度上存在显著的差异( P & 0. 05) , 在生理攻击、言语攻击、敌意和攻击总分维度上, 男生和女生不存在显著的差异。2. 3　四种性别角色类型的攻击行为情况　对四种性别角色
类型在攻击行为各维度上的得分进行单因素方差分析, 见表3。表2　攻击行为的性别差异( x-±s)项　目生理攻击言语攻击愤怒敌意攻击总分男　生13. 65±3. 610 7. 85±2. 240 15. 19±4. 613 17. 58±3. 337 54. 27±9. 443女　生13. 11±3. 947 8. 62±2. 130 17. 75±4. 498 18. 87±3. 911 58. 35±11. 535t 　　0. 595 　　-1. 498 　　-2. 366* 　　-1. 456 　　-1. 569　　注: * P& 0. 05, * * P& 0. 01, * * * P & 0. 001, 下同表3　四种性别角色类型被试攻击行为的方差分析( x-±s)双性化男性化女性化未分化F生理攻击14. 24±4. 603 14. 00±2. 397 10. 92±3. 162 13. 23±3. 575 2. 934*言语攻击9. 76±2. 127 8. 46±2. 295 7. 67±1. 670 7. 48±1. 823 6. 683* * *愤　怒19. 84±3. 880 12. 77±4. 146 18. 92±4. 999 15. 55±3. 434 11. 657* * *敌　意20. 16±4. 130 15. 38±2. 663 18. 33±2. 807 18. 42±3. 452 5. 344* *攻击总分64. 00±11. 790 58. 92±8. 202 47. 54±8. 712 54. 68±8. 424 9. 390* * *　　由表3 可知, 四种性别角色类型的被试在生理攻击维度上的得分存在显著差异( P & 0. 05) , 在敌意维度上的得分存在显著性差异( P & 0. 01) , 在言语攻击、愤怒和攻击总分维度上的得分均存在显著性差异( P& 0. 001) 。　　进一步对不同性别角色类型在攻击行为各维度上的差异进行多重比较( LSD) , 结果表明在生理攻击维度上, 双性化、男性化都高于女性化, 且都存在显著差异( P & 0. 05) ; 在言语攻击维度上, 双性化高于女性化和未分化, 且存在显著性差异( P & 0. 01, P& 0. 001) ; 在愤怒维度上, 双性化、女性化和未分化均高于男性化, 都与男性化存在显著性差异( P & 0. 001, P& 0. 01, P & 0. 05) , 其中双性化和女性化与未分化也存在显著差异( P & 0. 001, P& 0. 05) ; 在敌意维度上, 双性化、未分化和女性化均高于男性化, 且都与男性化存在显著性差异( P &0. 001, P& 0. 01, P& 0. 05) ; 在攻击总分维度上, 双性化、男性化和未分化均高于女性化, 且都与女性化存在显著性差异( P& 0. 001, P& 0. 01, P& 0. 05) , 其中双性化与未分化也存在显著性差异( P & 0. 001) 。3　讨　论　　长期以来, 研究者在探讨攻击行为中的性别差异时, 大多涉及的是生理性别, 而对个体的社会性别很少提及到。随着个体的成长, 其社会性别所起的作用也越来越大, 因此本研究在前人研究基础上, 考察了不同性别角类型的大学生在攻击行为上的差异。　　四种性别角色类型在大学生的分布中还是以双性化和未分化为主, 其中未分化所占比例最高, 其次是双性化和男性化的大学生, 女性化相对少些, 且四种性别角色类型的分布存在显著差异, 即性别角色非典型化者所占的比例大于性别角色典型化者。这说明未分化类型和双性化类型的学生在学生中是比较普遍的。　　在愤怒维度上, 存在显著的性别差异, 男生的得分低于女生的得分, 说明相对于男生来说, 女生会较多的采取愤怒来表达自己的攻击意向。同时在言语攻击和敌意上面女生的得分也比男生的得分高一些。在父母对孩子进行教育时, 会根据性别采取不同的教育方式, 女生可能因为被教育要温柔, 端庄等, 因而在产生攻击性时可能采取言语攻击或者是把这种情绪压抑下来, 以愤怒的方式表达出来。在人们的印象中, 男生会表现出更多的身体攻击, 比起女生有更多的暴力行为, 这种认识大多都是由于他们被赋予的不同社会角色影响的。另外,在人们的意识中攻击行为仅仅指的是看得见的身体攻击, 而以言语愤怒表达的攻击则不属于攻击行为, 但事实是它们都是攻击行为的不同表现方式。　　在国内外的相关研究中, 学者们认为, 双性化是最理想的性别角色类型, 有完美人格之称, 他们身上同时具备男性与女性的优点和长处, 即具有双性化人格的个体表现为自信、独立、合作、热情、成熟、灵活等男女两性都具有的特征。本研究发现, 双性化的个体在攻击行为的各维度及攻击总分维度上,得分是最高的, 这说明双性化类别的个体拥有很强的攻击行为。双性化的个体拥有的男性和女性的正性特质, 也有的研究表明男性正性特质和女性正特质与攻击行为有密切的联系,因此出现本研究中的结论也是极有可能的。这个结论与已有的双性化是理想人格模式的结论背道而驰, 为完美人格提出了另一种挑战, 有待进一步相关研究的探讨。　
Objective 　To explor e the offensiv e of under graduates on differ ent gender role. Methods 　A total of 90undergr aduates were r andomly chosen from Shenzhen Univ er sit y as subjects, and using college student' s gender role and t heagg ressive questionnaire as measurement. Results　􀀁 Fr om the distribution of gender r ole, 30. 9% o f the students wer e androg ynyw hile 38. 3% were undifferentiation, they w ere sig nificantly higher than other tw o ty pes( &# = 12. 778, P& 0. 01) . 􀀁 Boy s and g ir lshad significant differ ence in anger factor . 􀀁 The person o f different gender ro le had sig nificant differences in phy sical attack( F= 2.934, P& 0. 05) , wo rds att ack ( F = 6. 683, P& 0. 001) , ang er ( F = 11. 657, P & 0. 001) , hostility ( F = 5. 344, P & 0. 01) and at tacktotal score( F = 9. 390, P & 0. 001) . Concl usion　T her e are significantly different offensiv e among different gender ro le, the per sonof andr ogy ny has strong agg ression.【Key words】　O G A Undiffer entiation4　参考文献[ 1] Pleck J H. T he theory of male role identit y: Its rise an d f all, 1936 t othe Present / / [ M ] In: Lewn ed. In the sh adow of the Past.Psych ology Portm ys the Sexes, 5[ 2] 杨美荣, 陈明珊, 牛宙, 等. 某高校大学生性别角色对主观幸福感的影响分析[ J ] . 中国学校卫生, ) : 808-810[ 3] 黄颀, 刘电芝. 大学生主动性人格及其与性别角色的关系[ J] . 中国学校卫生, ) : [ 4] 鲁梅佳, 刘哲佳, 李晗薇, 等. 大学生性别角色与大学生适应性的相关研究[ J ] . 中国健康心理学杂志, ) : 994-996[ 5] 张赫. 大学生性别角色与人际和谐性的关系研究[ J ] . 中国健康心理学杂志, ) : 245-247[ 6] 钱铭怡, 张光健, 罗珊红, 等. 大学生性别角色量表( CSRI) 的编制[ J ] . 心理科学, ) : 99-104[ 7] 倪林英. 大学生攻击行为及其影响因素的研究[ D] . 江西: 江西师范大学, 2005( 收稿时间:
友情链接：
& 总机：& &哪里可以找到钱铭怡的大学生性别角色量表和经过北京师范大学改编过的霍兰德职业兴趣量表，_百度知道
哪里可以找到钱铭怡的大学生性别角色量表和经过北京师范大学改编过的霍兰德职业兴趣量表，
我来帮他解答
其他类似问题
北京师范大学的相关知识
等待您来回答
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁