飺??????????????????
??棬????????
???棬????????????& 视力不好眼疲劳干涩头晕会导致哪些疾病
视力不好眼疲劳干涩头晕会导致哪些疾病
更新时间： 13:05:51
健康分享者：兼职小栈被浏览 39 次
该经验由 askb 发布经验求助，
最近不知道怎么回事总是感觉头昏眼涨的，有时候还感觉浑身无力。看一些东西的时候特别的模糊比方说看电视或者是看书什么的时候都要眯着眼睛，要不然就感觉看不清楚。而且感觉眼皮特别的困，总是想把眼睛合起来一样。你不知道到底是怎么回事？就去了我们县的一个小诊所去咨询了一下。大夫说可能是眼睛疲劳过度引起的。这样的病症还会引起什么其他的疾病吗？我又要注意些什么？
步骤/方法：
1患者朋友您好眼睛疲劳有可能会引起近视或者是远视，所以请患者一定要多加重视，尽早的治疗。患者一定不要长时间的工作或者是学习。一定要做到劳逸结合，患者可以多去户外看一些绿色植物，这样可以缓解眼睛的疲劳。
2建议患者还是去一些比较正规的医院做一次全面的眼部检查。这样会更好地确定患者是不是得了眼睛疲劳症？患者要切忌不可乱用一些眼药水，因为我们不清楚病症的原因。乱用一些眼药水有可能会加重眼睛病症。
3患者也要合理的安排自己的自习时间，避免长时间的熬夜。不要目不转睛地看一些事物。这样会加大眼睛的疲劳。患者不要食用一些辛辣容易上火，带有刺激性的食物，这样的食物容易引发病症的再次复发。
注意事项：
患者不要长时间的坐在电脑旁玩电脑，不要长时间看书看电视，这样会加大眼睛的疲劳度。患者一定要做到劳逸结合。可以多食用一些含有维生素a和维生素c的食物。因为这类食物就着改善眼睛的作用。
&相关知识推荐：
温馨提示：以上经验分享由网友原创，仅供参考，未经许可禁止转载，违者必究
眼疲劳 热门相关
眼疲劳 推荐医院
医院电话：7
医院地址：河北省石家庄市中山西...
医院电话：
医院地址：双鸭山市西平行路与六...
更多你想知道的
眼疲劳 精彩推荐
眼疲劳 相关药品
功能主治：用于抗眼疲劳，减轻结膜充血症状。...
参考价格：￥16.5
功能主治：可作为一种润滑剂改善眼部干燥症状。...
参考价格：￥6.5
相关热门资讯医生解说
精彩健康专题
咨询实录推荐一个关于数学归纳法的悖论问题：到底是第 N 天有 N 个红眼睛自杀，还是什么都不会发生？
此问题最早据说是澳大利亚的华裔数学神童陶哲轩在网上贴出来让大家思考，逗大家玩儿的。&br&补题源：&a href=&//the-blue-eyed-islanders-puzzle/& class=& external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&&span class=&invisible&&http://&/span&&span class=&visible&&/&/span&&span class=&invisible&&/the-blue-eyed-islanders-puzzle/&/span&&span class=&ellipsis&&&/span&&i class=&icon-external&&&/i&&/a&&br&注：题源背景为蓝眼睛（100）、棕眼睛（900）。&br&&br&题目是这样的。说一个岛上有100个人，其中有5个红眼睛，95个蓝眼睛。这个岛有三个奇怪的宗教规则。&br&1. 他们不能照镜子，不能看自己眼睛的颜色。&br&2. 他们不能告诉别人对方的眼睛是什么颜色。&br&3. 一旦有人知道了自己的眼睛颜色，他就必须在&b&当天夜里&/b&自杀。（尊重博客原题，把原来的“知道自己是红眼睛”改成现在的“知道自己的眼睛颜色”）&br&注：&b&虽然题设了有5个红眼睛，但岛民是不知道具体数字的。&/b&&br&&br&某天，有个旅行者到了这个岛上。由于不知道这里的规矩，所以他在和全岛人一起狂欢的时候，不留神就说了一句话：【你们这里有红眼睛的人。】&br&&br&最后的问题是：假设这个岛上的人足够聪明，每个人都可以做出缜密的逻辑推理。请问这个岛上将会发生什么？&br&&br&此问题的第一个答案是用数学归纳法得出的：如果这个岛上有N个红眼睛，那么在旅行者说这句话的第N天，他们全部都会自杀。具体到本题则是，在第5天，这个岛上的5个红眼睛会全部自杀。（尊重原题，补：其他蓝眼睛在红眼睛集体自杀后，知道自己的眼睛颜色，也跟着自杀）。&br&&br&证明过程如下：&br&&br&如果这个岛上只有1个红眼睛，其他人都是蓝眼睛。那么，当旅行者说了这句话之后，此人立刻就会知道自己是红眼睛，他就会在当天自杀。即，当n取第一个值n0=1时，命题成立。&br&&br&假设当这个岛上有N个红眼睛的时候，在旅行者说了这句话之后的第N天，这些红眼睛会全部自杀。&br&&br&那么，当这个岛上有N+1个红眼睛的时候，在每个红眼睛看来，岛上都确定有N个红眼睛，并等待着他们在第N天自杀。而在第N天，大家都没有自杀。所以一到第N+1天，每个红眼睛都明白了这个岛上还有第N+1个红眼睛——他自己。于是大家都在第N+1天自杀了。&br&&br&所以命题得证：如果这个岛上有N个红眼睛，那么在旅行者说这句话的第N天，他们全部都会自杀。&br&&br&如果上述证明还让人有疑惑的话，也可以改用穷举法来证明。&br&&br&当岛上只有一个红眼睛的时候，在旅行者说完这句话的当天，他就会自杀。这个无疑。&br&&br&当岛上有两个红眼睛的时候。在旅行者说完这句话的当天，这两个红眼睛都在等着对方自杀，但对方却没有自杀。于是在第二天他们立刻明白了自己也是红眼睛，于是在第二天一起自杀了。&br&&br&以此往下推理，当岛上有三个红眼睛的时候。旅行者说完这句话，每个红眼睛都在等着第二天另外两个红眼睛集体自杀，但他们没有自杀。所以到了第三天，大家都明白了自己也是红眼睛，就一起自杀了。&br&&br&如此类推下去。就得出了命题：如果岛上有N个红眼睛，那么在旅行者说完这句话后的第N天，这个N个红眼睛会一起自杀。具体到本题就是，到了第五天，这五个红眼睛一起自杀。&br&&br&但是，&br&陶哲轩说，这个旅行者事实上讲了一句废话，没有带来任何新的信息。因为这岛上有95个蓝眼睛，5个红眼睛。每个人都知道这岛上有红眼睛的人。无非是蓝眼睛的人看到有5个红眼睛，红眼睛的人看到有4个红眼睛而已。旅行者说的那句【岛上有红眼睛的人】，没有输入任何新的信息，他说的就是岛上的人每天都看到的景象。所以哪怕岛上的人思维再缜密严谨，也不会有任何自杀的情况发生。&br&&br&从这个角度来说，也对呀。&br&&br&&br&本题的升级版在：&a href=&/question//answer/?group_id=#comment-3510856& class=&internal&&关于红眼睛蓝眼睛自杀问题，陶哲轩教授又问：旅者如何挽回自己说的话？&/a&&br&以及引申：&a href=&/question/& class=&internal&&关于红眼睛自杀问题的引申，如果在自杀日到来之前有红眼睛自然死亡，会怎样？&/a&&br&还有这个问题在现实中有哪些应用场景呢？
此问题最早据说是澳大利亚的华裔数学神童陶哲轩在网上贴出来让大家思考，逗大家玩儿的。补题源：注：题源背景为蓝眼睛（100）、棕眼睛（900）。题目是这样的。说一个岛上有100个人，其中有5个红眼睛，95个蓝眼睛。这个岛有三个奇怪的宗教规则。1. 他们不能照镜子，不能看自己眼睛的颜色。2. 他们不能告诉别人对方的眼睛是什么颜色。3. 一旦有人知道了自己的眼睛颜色，他就必须在当天夜里自杀。（尊重博客原题，把原来的“知道自己是红眼睛”改成现在的“知道自己的眼睛颜色”）注：虽然题设了有5个红眼睛，但岛民是不知道具体数字的。某天，有个旅行者到了这个岛上。由于不知道这里的规矩，所以他在和全岛人一起狂欢的时候，不留神就说了一句话：【你们这里有红眼睛的人。】最后的问题是：假设这个岛上的人足够聪明，每个人都可以做出缜密的逻辑推理。请问这个岛上将会发生什么？此问题的第一个答案是用数学归纳法得出的：如果这个岛上有N个红眼睛，那么在旅行者说这句话的第N天，他们全部都会自杀。具体到本题则是，在第5天，这个岛上的5个红眼睛会全部自杀。（尊…
按投票排序
195 个回答
「游客没有输入任何新的信息」这个断言是错的。N=1的情形不必说了，显然输入了新信息。对于N&1的情形，要注意，游客必须是当着所有人的面公开做出宣告，如果他是私下分别对每个人说的，就不会起任何作用。「公开宣告」这一举动的意义不是让每个人都知道「岛上有红眼睛」，而是让每个人都知道「每个人都知道每个人都知道……每个人都知道岛上有红眼睛」。在游客公开宣告之前，岛上的人是不可能具有这个多阶知识的，这就是游客输入的新信息。以N=2为例，公开宣告之后，红1立刻获得了一个新的2阶知识：「红2知道岛上有红眼睛」，在公开宣告之前，他没有能力判断这个2阶命题的真假，因为在这之前命题的真假依赖于红1自己的眼睛颜色。同样，红2也获得了新知识「红1知道岛上有红眼睛」。N=3时，公开宣告使得红1立刻获得了一个新的3阶知识：「红2知道红3知道岛上有红眼睛」，在此之前，这个3阶命题的真假也是依赖于红1自己的眼睛颜色（红则为真，蓝则为假）。同样，红2和红3也获得了类似的知识。N=4,5,6,...依此类推。简单说，「岛上有红眼睛」这件事本来只是一项「共有知识」（），公开宣告使它变成了一项「公共知识」（）。这两种知识的区分在认知逻辑里面非常重要，在博弈论中有广泛的应用。用不严谨的话粗略介绍一下这两个概念：对于一个给定的命题P和一群给定的人，共有知识只需要满足一个条件：这群人中所有人都知道P，那么P就是这群人的共有知识。公共知识则需要满足以下所有条件：这群人中1、所有人都知道P；2、所有人都知道所有人都知道P；3、所有人都知道所有人都知道所有人都知道P；4、所有人都知道所有人都知道所有人都知道所有人都知道P；5、……一直下去，直到无穷。要同时满足这无穷多个条件，才能说P是这群人的公共知识。========看到有些人还是不明白为什么公开宣告之前没有人自杀，为什么宣告之后就会自杀了，以及为什么要等到第N天才自杀。以下就用N=4为例来分析一下，希望能有助于理解（但也有可能让人绕得更晕）。设4个红眼岛民分别为A, B, C, D，以下是A心中做出的推理：我看到3个红眼，这可以划分成一共5种情况：1、我是红的；2、我是蓝的，且B自认为是红的；3、我是蓝的，且B自认为是蓝的，且B认为C自认为是红的；4、我是蓝的，且B自认为是蓝的，且B认为C自认为是蓝的，且B认为C认为D自认为是红的；5、我是蓝的，且B自认为是蓝的，且B认为C自认为是蓝的，且B认为C认为D自认为是蓝的。假如没有游客来公开宣告「岛上有红眼」，那么A永远无法判断上述哪一种是真的。由于岛上所有人都做出同样的推理（蓝眼岛民推出的情形多一种），所以每个人都无法判断自己眼睛的颜色，大家都不用去死。而一旦公开宣告「岛上有红眼」，A立刻知道「B知道C知道D知道岛上有红眼」，因此可以立刻排除5；当晚没人死，因此第二天可排除4；第三天排除3；第四天排除2只剩下1，因此A在第四天晚上自杀。B, C, D也都做出完全一样的推理，所以也都在第四天晚上自杀。====补充====有人提到，这道题的一个必要前提是岛上的人要完全信任这个游客。这很对，但还不够。不仅每个人都要相信该游客，而且还必须每个人都知道每个人都知道……每个人都知道每个人都相信该游客。即「游客完全可信」这件事本身也必须是一个公共知识。只有这样，游客的宣告才会具备使共有知识转变为公共知识的力量。====补充2====从小到大，我们一次又一次地被旁人这样教训：「嘘，别说了，小心点。况且这种事谁不知道啊，还要你说？说出来又有什么用呢？你有力量改变它吗？」久而久之，我们越来越习惯于把「你懂的……」挂在嘴边，习惯于对房间里的大象视而不见，选择性遗忘了一个我们其实早就知道的重要事实：「大声说出来」跟「彼此心照不宣」有着决定性的区别。我们不是没有力量。一条恰当的宣言，哪怕它的内容只不过是「我知道」这么简简单单的一句话，也有可能引起整个社会的信念结构的根本改变，让许许多多人断然行动起来。这就是我们每一个人的力量。
陶哲轩说，这个旅行者事实上讲了一句废话，没有带来任何新的信息。 问题就在于上面这句话！！！这个题目有个隐含前提，就是岛上的居民不会互相交流岛上是否有红眼睛、有几个红眼睛这个信息，这个是岛上红眼睛居民能够保持稳定存活的一个前提，不然他们早自杀了。好，接下来开始做题。假设有99人蓝眼睛，1人红眼睛，则如果需要维持红眼睛不自杀的状态的话，则只有99人知道
岛上有1个红眼睛的人 ，而1人不知道岛上有红眼睛的人，而当游客讲了
岛上有红眼睛的人
这句话后，那1个人收到新的信息了，也就是说他收到了新的信息，他知道岛上有红眼睛的人了，所以他必然自杀。假设有2人红眼睛，则有98人知道岛上有2个红眼睛的人，而剩下2个人都认为岛上只有1个红眼睛的人，而且双方都以为对方不知道岛上有红眼睛的人这个信息， 而当游客讲了 岛上有红眼睛的人 这句话后，那2个人收到新的信息了，也就是说他们明白对方知道
岛上有红眼睛的人这个信息 了，但是对方却没有自杀，这个必然导致自己的自杀。假设有3人红眼睛，则有97人知道岛上有3个红眼睛的人 ，而剩下3个人都认为岛上只有2个红眼睛的人，并且以为其他两个人掌握了如上段归纳的信息，所以因为上段所述的原因，其他两个人必然在第二天自杀，但是，结果是其他两个人没有这么做，所以他们都收到了新的信息，知道其他两个人掌握的信息与上段归纳的信息不符，所以必然导致自己的自杀。剩下的按以上类推，不打字了
讨论一个可能，如果原来岛上没有红眼睛，而游客宣告有红眼睛，是不是第二天全岛的人就都死了？so sad...
从岛民的视角看，比从局外人分析要容易理解，游客的话是有作用的，为简单起见分析四个红眼睛的情况。假设岛上有张三李四王五赵六四个红眼睛，张三会看到三个红眼睛，我们看张三的心理活动：老子应该没那么衰，肯定是蓝眼睛，那三个哥们不知道上辈子作什么孽了，生下来就红眼睛，哪天知道真相就得自杀了。不过话说回来，隔壁李四肯定也以为自己是蓝眼睛吧。这小子天天没事就去王五赵六家附近转悠，回来就一脸的优越感，他还以为岛上就他们两个红眼睛呢。唉，无知真可怕。李四这小子应该也像我嘲笑他那样嘲笑王五和赵六吧，他肯定觉得王五以为赵六是唯一的红眼睛，所以这么多年来赵六还活着的原因是一直没人告诉他咱们岛有红眼睛，要是哪天有人让赵六知道了，赵六就得自杀了。其实王五才没那么想，王五肯定也这么想李四的。要是有谁来喊一句岛上有红眼睛的话，李四更得幸灾乐祸的去看王五的笑话了，他肯定觉得王五在等那晚上赵六自杀，等那天过后再看王五和赵六一起自杀。李四这小子太天真了，他不知道前两天根本不会有人自杀，到第三天他就傻眼了……我们知道游客来了后第三天不会有人自杀，因为其余三个人心理活动是一样的。而到了第四天四个人都傻眼了，然后在第四天晚上集体自杀。现在，如果你是岛上的一员，你发现第四天还是没有人死……
“陶哲轩说，这个旅行者事实上讲了一句废话，没有带来任何新的信息”这句话是不对的。旅行者做的事，是同步了岛民的对眼色认知的“时间起点”。原本，红眼只能精确到4或5个红眼，蓝眼只能精确到5或6个红眼。没人能做准确判断。同步时间起点之后，才能按照第N天是否有人自杀进行判断。=======展开讨论分割线，不能深入浅出，所以以下不用看=========大前提是：知道自己眼色的人都要在当晚自杀。红眼的小前提：我看到n个红眼。蓝眼的小前提：我看到n+1个红眼。唯一红眼的小前提：我看到0个红眼。结论都是：我不确定自己什么颜色。旅行者开启了死亡倒计时，他说的话其实补充了两个前提：A：岛上有红眼。B：如果岛上只有一个红眼，那他今天必须死。A可以杀死唯一的红眼。B让所有人认识到：自己看到的红眼个数，就是红眼的死期，如果红眼没有死，那么自己是红眼。
认为N&=3时，旅客信息无效的童鞋都看过来。前提是你看完@ 的回答。以为N&=3的时候岛上本身就存在“公共知识”的童鞋要不是没有考虑多阶情况，要不就是误判本题推理具有传递性。把问题简化为三个红眼睛A、B、C。现简单考虑公共知识的子集：A、B、C是否都知道大家都知道大家知道有红眼睛的人？分析如下，由于A、B、C看来，至少存在两个红眼睛。所以能得到以下结论（”A--&B“表示A知道B知道有红眼睛的人）A--&BB--&CC--&A而！：公共知识存在的必要条件是：A--&B--&C （可惜在游客说话之前，证明不出来！）我们分析一下：假设你现在是A，以A的视角考虑以下问题QQ:你（A）能不能确定以下情况：B知道C知道有岛上红色眼睛的人呢？答案：不能分析如下：一阶视角是你（A），你不知道自己的颜色，所以在这个Q的过程中，你的眼镜颜色不能作为证据。同样对于二阶视角B，B判断的时候，也不能以自己（B）的眼睛颜色作为证据，因为B也不知道自己颜色而对于三阶视角C，当然不知道自己（C）的颜色是红色。所以在你（A）的这个考虑情况（注意!Q的视角是A），你（A）和B本身的颜色不能当做证据（即使你（A）知道B是红色，B知道你（A）是红色）。所以在推理A--&B--&C的过程中实际是企图得到X--&X--&C(X表示不确定（包括自己也别人）自己的颜色)。而C考虑的时候实际也是X。即：X--&X--&X最终结论：在这个Q的情况，你（A）是不能确定B知道C是不是知道岛上是否有红颜色人的。更别说再高一阶：A--&B--&C--&A了而游客的信息在于：无条件给予了这个循环！无论多少阶！如A--&B--&C--&D--&B--&A--&C....等等同理对于N&3也成立。回答完毕。有错请评论指出。
用笨办法把各位的答案展开一下吧。1个红眼在游客来之前，这个红眼（就叫他李雷吧）看到99个蓝眼，由于他并不知道岛上是否一定有红眼睛存在，所以他并不会自杀。在他看来，岛上可能有一个红眼睛（他自己），可能没有红眼睛，总之他推理不出自己眼睛的颜色，所以李雷就快乐地活下去了。对于岛上的某位蓝眼（就叫他韩梅梅吧）来说，他看到1个红眼李雷，而这个红眼李雷没自杀。但他明白李雷不自杀，可能是因为李雷推断不出自己的眼色，并不一定是因为韩梅梅是红眼。所以他也快乐地活下去了。游客来一句“贵岛有红眼”，导致红眼李雷自杀身亡。2个红眼没有游客的时候，2个红眼看到岛上有1个红眼且不自杀，他俩会重复上面第二段的推理，于是他俩活下去了。其他蓝眼看到岛上有2个红眼，但他俩不自杀依然推导不出自己的眼色，活。现在游客说贵岛有红眼。第一天，红眼李雷看到1个红眼韩梅梅。第二天，李雷看到韩梅梅不自杀，这时候他明白，这不再是因为韩梅梅推断不出自身的眼色，而是因为李雷自己也是红眼，于是他们双双赴黄泉。3个红眼饿得头昏，明儿再写。
思路下面设k为红眼睛的人数，Ri(i=1,2,…,k)为红眼睛者，以K=1、k=2、k=3三种情况为例，展开进行阐述：k = 1宣告前第一天，R1看到了99个蓝眼睛的人，但他不知道自己是红眼睛（他不确定这个岛上有红眼睛），也无法知道自己是红眼睛，所以R1不会自杀。 蓝眼睛们各自看到了一个红眼睛和98个蓝眼睛，但是不知道自己是不是红眼睛，由于没有人自愿自杀，所以这些蓝眼睛们都作出了自己不是红眼睛的推断，于是他们会等待一天。如果明天R1自杀了，那么确定自己就是蓝眼睛。如果没有人自杀，由于无法排除是由于R1不知道存在红眼睛造成的，所以蓝眼睛们不知道自己是否是红眼睛，于是他们不会自杀。第二天，各人重复第一天的推理，所以相安无事，一直没有人自杀。也就是说，“没有人自杀”这个事件不能令他们确定红眼睛的存在，于是系统达到了平衡。宣告后第一天，R1看到了99个蓝眼睛的人，知道了自己是红眼睛，于是当天晚上自杀了。 第二天，剩下来的99个蓝眼睛看到有红眼睛自杀了，因此知道这个自杀的红眼睛是因为看到除自己以外的都是蓝眼睛才会自杀，也就是知道自己不是红眼睛，于是他们快乐地生活下去。k = 2宣告前第一天，R1看到了1个红眼睛的人（R2）和98个蓝眼睛的人，但他不知道自己是不是红眼睛，所以R1就想：“如果自己是蓝眼睛，那么就只有一个红眼睛，那么R2看到的都是蓝眼睛。如果他知道至少存在一个红眼睛，那么明天他就会自杀（因为今天他看到的全部是蓝眼睛），那么我就是蓝眼睛。如果他不知道至少存在一个红眼睛，那么他就会作出全部人都是蓝眼睛的推断，那么今天晚上他不会自杀。由于今天不确定我是不是红眼睛，所以今天我不会自杀。”。同样地，R2也这么想。其余的蓝眼睛各自看到了两个红眼睛（R1和R2）和97个蓝眼睛，假设其中一个为B1。B1不知道自己是不是红眼睛。假设B1认为自己是蓝眼睛，那么，不失一般性，B1认为其中一个红眼睛R1只看到了另一个红眼睛R2。由于R1不会自愿自杀，所以R1会作自己是蓝眼睛的假设。也就是R1今晚不会自杀（R1会像K=1时的蓝眼睛那样推理）。B1无法根据现有条件判断自己是不是红眼睛，所以B1不会自杀。第二天，R1发现R2没有自杀，但是他不知道R2知不知道至少存在一个红眼睛，所以R1无法确定R2第二天没有自杀是不是因为这个原因，也就是R1无法确定自己是不是红眼睛，所以第二天R1也不会自杀。同理R2也这样想。蓝眼睛们无法根据第二天R1、R2都没有死亡推断出“他们没死是因为他们都看到了2个红眼睛，因此我是红眼睛”这个结论，因此不知道自己是不是红眼睛，所以蓝眼睛们没有行动。于是他们都无法得知自己是不是红眼睛，于是快乐地生活下去。宣告后第一天，R1看到了1个红眼睛的人（R2）和98个蓝眼睛的人，但他不知道自己是不是红眼睛，所以R1就想：“如果自己是蓝眼睛，那么就只有一个红眼睛，那么R2看到的都是蓝眼睛，那么明天他就会自杀。也就是明天如果R2自杀的话，我就是蓝眼睛，如果R2没自杀，那么我就是红眼睛”。所以R1这天晚上没有自杀。同样地，R2也像R1这样想，所以R2这天晚上没有自杀。其余蓝眼睛各自看到了两个红眼睛（R1和R2）和97个蓝眼睛，假设其中一个为B1。B1不知道自己是不是红眼睛，但他可以这样推理：“假设我是蓝眼睛，那么其中一个红眼睛R1只看到了另一个红眼睛R2。由于R1不会自愿自杀，所以R1会作自己是蓝眼睛的假设。也就是R1今晚不会自杀，他会等到明天看R2会不会自杀。同理当天R2也会这样想，大家都按兵不动，所以第一天晚上没有人自杀。那么如果第二天晚上R1和R2自杀了，那么说明只有两个红眼睛，那么我就是蓝眼睛了，如果没有自杀，那么说明R2和R1也看到了2个红眼睛，R1和R2也在等待事态发展（也像自己那样推理）而没有行动那么我就是红眼睛了”。B1当天没有自杀。第二天，R1，R2发现对方没有自杀，于是知道自己是红眼睛，于是就在晚上自杀了。蓝眼睛们在等待R1和R2今天会不会自杀。第三天，其余的98个蓝眼睛知道了两个红眼睛自杀了，所以知道自己是蓝眼睛，于是他们快乐地生活下去。k = 3宣告前红眼睛们各自看到2个红眼睛和97个蓝眼睛，他们像宣告前K = 2时的蓝眼睛那样推理，所以不会自杀。蓝眼睛们各自看到3个红眼睛和96个蓝眼睛，于是他们根据这3个红眼睛的行动来确定自己的状态。但由于无法“知道R1知道R2知道R3知道存在红眼睛”，所以蓝眼睛们一直无法确定“今天三个红眼睛都没自杀是因为各自都看到了三个红眼睛，都在等待，所以我是红眼睛”这个结论，所以不会自杀。宣告后第一天，红眼睛们各自看到两个红眼睛和97个蓝眼睛，他们像宣告后K = 2时的蓝眼睛那样推理。直至第三天，红眼睛们发现依然没人自杀。不失一般性，以R1为例，R1可推断出R2，R3都看到了2个红眼睛，都在等待事态发展，就是说存在三个红眼睛，从而推断出自己是红眼睛，于是R1在当晚就自杀了。同理R2，R3也自杀了。蓝眼睛们在第四天发现看到的三个红眼睛都自杀了，由此推断自己是蓝眼睛，于是快乐地生活下去。总结于是，我们可能归纳出一个可能的结论：旅行者宣告红眼睛存在前，大家相安无事；旅行者宣告红眼睛存在后，第k天时，k个红眼睛将在晚上自杀。 该结论可以用归纳法证明，我就不详述了。在这里我说一下自己的见解：没人愿意自杀，所以各人的推理都是以自己是蓝眼睛为起点。旅行者宣告红眼睛的存在后，某个看到k个红眼睛的人O会这样想：“眼前的其中一个红眼睛R1会看到比我少一个红眼睛（O认为自己是蓝眼睛）”，而且O认为R1认为R2也是像自己那样想的，同样地O认为R1认为R2认为R3也是这样想的…如此层层深入，到最后O认为R1认为R2…Rk-1认为Rk看到的全部是蓝眼睛。O要等到第k天才能从R1的行为来判断自己的状态：第二天一早，O知道Rk不会死，O认为R1认为R2认为…Rk-2认为Rk-1认为Rk看到了不止一个红眼睛，O认为R1认为R2认为…Rk-2会根据Rk-1和Rk在第三天存活情况判断自己眼睛的颜色；第三天一早O知道Rk-1和Rk都不会死，O认为R1认为R2认为…Rk-3认为Rk-2认为Rk-1和Rk看到了不止两个红眼睛，O认为R1认为R2认为…Rk-3会根据Rk-2、Rk-1和Rk在第四天存活情况判断自己眼睛的颜色…如此类推。 到了第k天，如果眼前这些红眼睛都没有死，那么O知道了R1和R2和…Rk-1和Rk看到了不止k-1个红眼睛，也就是说自己也是红眼睛，O将会在今晚自杀。如果眼前这些红眼睛全部死了，那么O知道了R1和R2和…Rk-1和Rk看到了k-1个红眼睛，自己是蓝眼睛，所以不会自杀。如果旅行者不宣告，那么第二天一早，O知道Rk不会死，但O认为R1认为R2认为…Rk-2认为Rk-1不知道Rk没有死是因为不知道存在红眼睛还是看到了不止一个红眼睛；第三天一早，O知道Rk-1和Rk都不会死，但O认为R1认为R2认为…Rk-2不知道Rk-1和Rk没有死是因为前一天的不确定还是看到了不止两个红眼睛…如此类推，第k天时，O不知道昨天晚上没人自杀是因为前一天的不确定还是有k个红眼睛，所以O不会自杀。可以看出，每个人判断自己是红眼睛的逻辑的最深层的条件就是由于存在红眼睛，而且现在我看到其余的人都是蓝眼睛，所以我是红眼睛。这也是整个归纳法的初始条件。有一种不同的观点是：题目中说明岛上有5个红眼睛和95个蓝眼睛，那就是说，每个人都能看到红眼睛，那么旅行者说的“你们这里有红眼睛的人”没有增加任何信息，是一句废话。但 “每个人都能看到红眼睛”和“你们这里有红眼睛的人”是不等价的，后者还带有“任意一人知道了另一个人知道了…另一个人知道了存在红眼睛”这个信息。而这个信息使得归纳法中n = 1时的条件成立了，于是整个死亡链条就开启了。
看到排名第一的答案，实在太高阶了，理解起来有点艰深，我来用一个图来解释下这道题吧。以下用A表示红眼睛，A1，A2.......标记不同的红眼睛。N=1 ，简单，不赘述。N=2 ，A1以为自己是蓝眼睛，认为会发生N=1的情形，即：A2这家伙当天夜里会自杀。
A2也如此，认为A1这家伙当天夜里会自杀。
结果两人第二天都没自杀，两人意识到自己与对方等价，是对方期待会自杀的那一个人。
因此，两人都意识到自己是红眼睛，于是在第二天夜里自杀。N=3，我们用以下这个图来解释：
A1看到A2，A3两个红眼，A1自认为自己是“N=2时的情形下的一个蓝眼睛”，所以他完全是一个旁观者，他当然预见到N=2时的情况是——“第二天夜里A2、A3同时自杀”，而自己不会采取任何行动。 同时，因为A1、A2、A3的位置完全对等。 A2也认为将会发生的情形是：第二天夜里A1、A3同时自杀，自己不会采取任何行动。 A3也认为将会发生的情形是：第二天夜里A1、A2同时自杀，自己不会采取任何行动。 可是，在这种情形下，到了第三天，A1、A2、A3都没有自杀，他们都在等待他们预见的N=2时的情形发生，他们看到的那两个红眼睛应该都自杀了，这种情形没有发生，那只有一种可能性了：N=3，而自己就是那不幸的第三人。结果，第三天夜里，A1、A2、A3同时自杀。 N=4，你尽可以再画一个图来表示：A4假设自己是蓝眼睛，等待看着可怜的A1、A2、A3到了第三天夜里自杀。 同理A1也在期待A2、A3、A4
到了第三天夜里 自杀 同理A2也在期待A1、A3、A4
到了第三天夜里 自杀 同理A3也在期待A1、A2、A4
到了第三天夜里 自杀 结果第四天，四个人都意识到A1、A2、A3、A4等价。第四天夜里A1、A2、A3、A4全部自杀。 ......N=n，同样可以画图来解释：A1也在期待A2、A3、A4.......An到了第n-1天夜里 自杀A2也在期待A1、A3、A4.......An到了第n-1天夜里 自杀A3也在期待A1、A2、A4.......An到了第n-1天夜里 自杀 ...An也在期待A1、A2、A3.......An-1到了第n-1天夜里 自杀 结果第n天，大家都意识到A1、A2、A3、A4.....An等价。 第n天夜里：A1、A2、A3..................An全部自杀
-在深夜看到这样一个非常有趣的问题，一下子睡意全无。同时，这个问题也让我在接下来的思考过程中备受煎熬，而又乐在其中。最终，我的答案是这样的：当旅行者说「你们这里有红眼睛的人」时，产生了两个效果：一，提供了这句话所包含的信息；二，提供了说话这个行为本身。这句话所包含的信息，当然是无效的。但是，旅行者提供了说话这个行为本身，让数学归纳法的第一步（n0 = 1 时的情况）得以成立，使得岛民的推理可以从此刻展开，推导出一条死亡的链条。-
其实这个岛上的宗教规则有一个漏洞：它没有规定岛上的原住民能不能说「这个岛上有红眼睛的人」。如果岛上某人只说了「这个岛上有红眼睛的人」的话，其实并没有违反第二条规则「他们不能告诉别人对方的眼睛是什么颜色」，因为他并没有直接告诉任何人对方眼睛的颜色。如此一来这个多米诺骨牌的第一张就被岛上的原住民推倒了。作为一个数死早我觉得这个问题好有趣啊！！！
如果所有岛民都对规则无比恐惧的话，第五天五个红眼都会自杀，但如果他们拖到第六天且管理规则的＂神＂没有做出任何反应的话，所有其他敬畏着规则的人都会自杀。这题目真心神逻辑，虽然挺复杂的但还算合理。这个岛绝不是什么可以狂欢的岛，想想多恐怖的后果才会让人自愿自杀。~~~~~~~~~~~~~~~~~~~第一次补充~~~~~~~~~~~~~~~~补充一下题目中隐藏的条件吧，没有这些条件很多事都不成立岛民们都相信：1.三条规则背后是一个可以知道岛民想法的“神”（杜绝了侥幸心理和心照不宣）2.违背规则会招致比死亡还可怕的后果，即“神罚”（让岛民们宁愿自杀也不愿违规）3.“神”具有不可违抗性，岛民无法推翻三条规则也无法逃到岛屿之外。4.岛上有红眼人，他们自己不知道，我也不能告诉他，也不能旁敲侧击的说自己看到多少红眼人。5.我不知道我是那种颜色，可能是红眼人，但我更愿意相信自己是蓝眼人。6.所有人都会像我这样想。蓝眼人相信：1.岛上有五个红眼人2.这五个红眼人也像我这样想，所以他们相信岛上只有四个红眼人，（深一层思维）他们还相信这四个红眼人相信岛上只有三个红眼人，（深一层）这三个红眼人会相信岛上只有两个红眼人，（深一层）这两个红眼人会相信岛上只有一个红眼人，（深一层）这一个红眼人会相信岛上包括自己全都是蓝眼人。红眼人相信：1.岛上有四个红眼人2.这四个人也会像我这样想，所以他们相信岛上只有三个红眼人……以此类推。这些岛民的智商真是突破天际，一个个都有N层思维，每多一个红眼人就要多一层思维。当旅行者告诉他们有红眼人的时候，人们第六层思维中的那个相信没有红眼人的红眼人就不存在了，一直到第五天早晨，红颜人们发现四个红眼人都没有自杀，就会在当天晚上自杀。这时候蓝眼人的神经也绷得紧紧的，因为再过一天没人自杀就证明他们自己也是红眼人了，然后95个蓝眼人会全部自杀。头一次写这么长的答案，分析中感觉好像缺了一步，求指点ps： 岛民并不是无法交流，只是在眼睛颜色这一点上无法交流，日常生活中应该早已了解到所有人的思维。
细思之后，游客还是输入了重要的信息。在推理中，有一个人不知道有红眼睛，现在他知道了。具体逻辑是这样的：同归纳法：1. 假设只有1个红，那么游客不说，则他不知道“岛上有红眼睛”2. 假设有2个，其中一个人就会看到另有一个人有红眼睛，那么他就要分析那个人什么时候自杀。假设是第i天，而如果第i天他都没有自杀，那么i+1天他就知道自己是红的了。所以他就假设只有1个红的情况，于是发现那个人不知道这件事，于是他也没办法决定什么时候自杀3. 现在假设有3个人，对其中一个人A来说，他看到B和C是红的，他就假设只有两个人，分析他们什么时候自杀：注意现在在A的假设中，只有B和C两个红的，那么B只能看到C一个红眼的，在这个A假设的B的假设中，C就不知道有红眼的人了（即使A知道C看到红眼的人，但是在这个假设中，B不能知道这一点），所以按这个假设，B和C没法自杀，A也没有办法自杀了。4. 4个人和5个人的逻辑差不多，就是在他们的假设推理中，会发现最后都归结到最后一个人是不知道红眼睛的。所以其实游客输入了重要的信息。其实回到最初证明的归纳法，这个问题就非常简单了。对于归纳步骤是很正确的，如果我知道n-1个人在k天会自杀，而k天过了没自杀，那么我就能判断自己是红的而自杀。这点非常ok。但是边界没有了：只有一个红眼睛的人，他第一天就会自杀！这件事如果游客不说，则更本不会发生。没有这件事，建立在归纳法上的推理也无法成立，如果一个人的情况不可能自杀，那两个人就不会自杀，那么三个人就不会自杀，那么......
游客启动了数学归纳的开关开关是让所有人都知道［所有人都知道（至少有一个人的眼睛是红的）］就是当只有一个人有红眼睛的时候，那个人会自杀。这才是这个数学归纳继续进行下去的基础。所以说当游客没来的时候，没有基础的“一个人看到所有人都是蓝眼睛 就会自杀“的假设，什么都不会发生。所以岛上不会有人自杀。
旅行者来之前红眼的就应该都自杀了吧。
个人提出一个新的答案，至少我认为这个答案比现有的答案们都要更进一步地严谨。其实也没有要否定前面的答案，只是结合了自己的考虑之后，对前面答案的拓展。我的回答很简单，建立在一个设定问题上面：假设岛上人们，无论什么颜色的眼睛，他们都有着足够的智慧和逻辑去推导自己是不是红眼（如原题所陈述），那么，他们达到这个结论的时间是否一样？如果不一样（1），那么结论1：红眼群体会全部自杀，因为他们意识到原来岛上还有一个红眼，那就是我。就如现有答案中大家所讨论的那样。引用 的答案，事实上我觉得对于结论1的情形来说，他的更加易懂一些。老子应该没那么衰，肯定是蓝眼睛，那三个哥们不知道上辈子作什么孽了，生下来就红眼睛，哪天知道真相就得自杀了。不过话说回来，隔壁李四肯定也以为自己是蓝眼睛吧。这小子天天没事就去王五赵六家附近转悠，回来就一脸的优越感，他还以为岛上就他们两个红眼睛呢。唉，无知真可怕。李四这小子应该也像我嘲笑他那样嘲笑王五和赵六吧，他肯定觉得王五以为赵六是唯一的红眼睛，所以这么多年来赵六还活着的原因是一直没人告诉他咱们岛有红眼睛，要是哪天有人让赵六知道了，赵六就得自杀了。其实王五才没那么想，王五肯定也这么想李四的。要是有谁来喊一句岛上有红眼睛的话，李四更得幸灾乐祸的去看王五的笑话了，他肯定觉得王五在等那晚上赵六自杀，等那天过后再看王五和赵六一起自杀。李四这小子太天真了，他不知道前两天根本不会有人自杀，到第三天他就傻眼了……如果不一样（2），那么结论2-1：红眼群体不会全部自杀，结论2-2：甚至会有某一些蓝眼枉死。接下来我重点解释一下结论2-1和2-2。结论2-1：假设岛上有红眼2人，红眼A和B，且红眼A达到自己是红眼这个结论的时间更早，速度更快，那么其结果是红眼A死了，毫无疑问。那么问题出现了，由于红眼B并没有意识到自己是红眼，并还是觉得自己是蓝眼的时候，红眼A就死了，那看官们觉得红眼B会怎么想？我想出于他觉得自己还是蓝眼这个思维惯性上，他会觉得：红眼A这货终于意识到自己是红眼了。如此一来，岛上气氛又开始一阵锣鼓升天鞭炮齐鸣，直到又一个旅行者说，你们里面有红眼的人。以上，可得结论2-1：红眼群体不会全部自杀。结论2-2：假设岛上有一个红眼A，一个红眼B和一个蓝眼A，并且蓝眼A是个光头，并且比红眼A更加聪明。（蓝A&红A&红B）那么蓝眼A会有以下心理变化：噫，红眼A和红眼B那货怎么还不自杀，难道不只两个红眼？然后蓝眼A就自杀了。以上，可得结论2-2：有一些蓝眼枉死。所以结论2为：在聪明程度假设为蓝眼A&红眼A&红眼B。那么在蓝眼A死后，重复过程2-1，最后红眼B活了下来。即，红眼群体不会全部自杀，甚至会有某一些蓝眼枉死。以上是当设定问题：假设岛上人们，无论什么颜色的眼睛，他们都有着足够的智慧和逻辑去推导自己是不是红眼，那么，他们达到这个结论的时间不一样的情况。那么接下来要残忍地介绍一种当设定问题：假设岛上人们，无论什么颜色的眼睛，他们都有着足够的智慧和逻辑去推导自己是不是红眼，并且当他们达到这个结论的时间完全一样的时候，可得结论3：整个小岛上的人，除了旅行者，全部都自杀了。因为当设定问题如此的时候，已经没有个体和个体的区别了，结合结论2-2可以知道，蓝眼群体也会得出和红眼群体一样的结论：原来岛上还有一个红眼，那就是我。当他们以同样的速度到达这个结论的时候，一时间尸横遍野，好不凄惨。好吧我承认这是钻了原题的一个空子。我认为这道题目的设定是不够严谨的，起码还要再交代两个条件，其一，岛上的人虽然不允许告知对方眼睛颜色，但允不允许他们谈论岛上有没有红眼之人；其二，就是我的设定问题，他们达到结论的时间是否一致。不管怎么说，这都是一个有意思的问题，而知友们的答案也都是对的。但因才疏学浅，我并没有能从博弈论和数学归纳的角度去陈述这个回答，我的回答更多是根据了自己对可能性和开放性的尊重。平日里深感生活中自己的思维定势在不断地参与到自己对日常事物的决策与判断中，一度很是烦恼，也造成了不少麻烦和遗憾。还望能以此唤起各位对定势的注意，也希望能借此与诸君共勉。
狗哥好~~旅客提供了一个信息：时间基准。举个例子：有10个狙击手，10个劫持人质的歹徒。狙击手商量好了：1点整我们同时开枪，一人一个，把歹徒一网打尽。等到狙击手各就各位了，一看时间：糟了，还没对表呢，这万一手表没对上，没同时开枪，没死的歹徒就要杀人质了。在这种情况下，每个狙击手都不会开枪。巧的是，这个时候教堂的钟声响了，当当当当响了十二下。于是，一个小时之后，歹徒全死了，任务顺利完成。那个旅游者起的作用，就是教堂的钟。这个问题的初始条件有两点：1.岛上人都很聪明，会按照这个思路想。（有块表）2.岛上的人相信其他人也很聪明，会和自己的思路一致。（表的走时一致）在之前的漫长时间里，岛上人的表一直没办法对时（不满足初始条件），直到来了个旅行者宣布：现在12点了，大家对时。于是初始条件都满足了，第五天，红眼睛的人都死了。
除了第一名大部分人都没答到点子上。最简单的解释就是，游客带来了新的信息，一个公共信息，即所有人都知道并且所有人都知道"其他人也都知道(岛上有红眼睛),
第一反应判断：若红眼岛民有五人，则旅行者给出的确实是无效信息。只有红眼是1~2人时，旅行者才给出了有效信息。如果按照三条宗教规则被足够聪明的人严格执行，那么就不可能发展到五个红眼。关于如何产生五个红眼：岛上第一个红眼A出生。岛民知道岛上有一个红眼。A不知道岛上有红眼。岛上第二个红眼B出生。AB都以为只有对方一个红眼。其他人知道有两个红眼。红眼C出生。ABC都以为只有两个红眼。不自杀。其他人知道有三个红眼。红眼D出生。ABCD都以为只有三个红眼。不自杀。其他人知道有四个红眼。红眼E出生。ABCDE都以为只有四个红眼。不自杀。其他人知道有五个红眼。所以前面“不可能发展到五个红眼”的第一反应判断错了……外来人是否会引发自杀：当红眼只有一个或两个的时候，有人直接得到了新信息，会引发自杀。红眼有三个（ABC）的时候：A一开始不认为自己是红眼。然后A知道BC红眼，以为B只知道C红眼，C只知道B红眼。因而，从A的视角看，当外人确认岛上有红眼时，B知道了C红眼而没有因为岛上没有别的红眼而自杀。若自己不是红眼，则B知道C红眼，C知道B红眼，BC各知道只有一个红眼而不自杀。和自己不是红眼矛盾。这样连锁也能继续下去了。啊果然第一反应是错误的……第N天N个红眼都会自杀。为什么呢：所以外来人到底给出了什么信息呢？首先，“100个人里存在红眼”这个信息在N&3时，红眼都是知道的。那么红眼之前不知道的信息是什么呢？深吸一口气。红眼先前不知道的信息是：所有红眼都知道that其他所有红眼都知道that………………that其他所有红眼都知道100个人里存在红眼。（重复次数=红眼人数）这个信息导致了集体自杀。完毕。
获得赞同最多的的回答很好，不过第一眼没看明白，点了反对后又想了会儿，才搞清楚其中的逻辑，立刻取消反对点赞同。。为了让其他知友更容易理解，我尝试用递归的方法解释一下。前提：岛上有N个红眼，且旅行者没有当众宣布岛上有红眼。欲证明的结论：N个红眼能一直快乐的活着。证明过程：1. N&=2：岛上有N个红眼，每个红眼都假设自己是蓝眼，且岛上只有N-1个红眼。如果N-1个红眼能够永远共存，那么每个红眼永远都不用推翻自己的假设。2. 接下来就要证明N-1个红眼能永久共存。理由同上，只要能证明N-2个红眼可以永久共存，N-1个红眼就也能永久共存。3. 到最后，就变成只要证明N=1的时候，即岛上只有一个红眼的情况下，这个红眼可以不用死。这是很显然的，由于没人告诉他，唯一的红眼会假设岛上没有红眼，自然不用自杀。后话：但是旅行者的宣告会推翻以上的第三点，从而产生连锁反应，导致N个红眼都死掉。